ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3626/2021

г. Вологда

01 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2021 года по делу № А05-3626/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Кон», временная управляющая компания) о взыскании 187 849 руб. 86 коп. долга за поставленную в январе 2021 года по договору от 01.02.2020 № 14-004206 электрическую энергию (счет-фактура от 31.01.2021 № 34-00000079), 6 353 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 16.06.2021 и с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга, 102 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Кон» в доход федерального бюджета взыскано 4 826 руб. государственной пошлины по иску. 

ООО «Кон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В спорный период ООО «Кон» было назначено органом местного самоуправления временной управляющей компанией до выбора способа управления такими домами; до реализации способа управления или заключения договора управления по итогам открытого конкурса в отношении многоквартирных жилых домов у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Договор ООО «Кон» и ТГК считается расторгнутым с 01.01.2021 на основании заявления ответчика об этом. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТГК (гарантирующий поставщик) и ООО «Кон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206 с учетом протокола разногласий от марта 2020 года и протокола согласования разногласий от 04.03.2020. 

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий указано, что гарантирующий поставщик начисляет и получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию, объем которой определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, либо расчетным методом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В пункте 1.3 договора указано, что потребитель приобретает электрическую энергию по договору для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома. 

Таким образом, данный договор заключен на поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением ответчика. 

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до       15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. 

В письме от 01.12.2020 № 146 ответчик заявил о прекращении договора с 31.12.2020. Данное письмо вручено истцу 04.12.2020. 

В январе 2021 года истец поставил в МКД электрическую энергию. 

Для оплаты электрической энергии за январь 2021 года истец выставил временной управляющей компании счет-фактуру от 31.01.2021 № 34-00000079 на сумму 187 849 руб. 86 коп. 

По этому документу к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся под управлением ответчика на основании договоров управления, заключенных с администрацией муниципального образования «Плесецкое».

В связи с тем, что ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

 Факт поставки электрической энергии в январе 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что договор прекратил свое действие с 31.12.2020 на основании заявления ответчика, а также о том, что у ответчика нет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, поскольку договоры управления данными домами заключены ответчиком на основании конкурсных процедур, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.  

 Договор сторонами заключен сроком действия с даты подписания по 31.12.2020. 

Следовательно, согласно условиям договора и абзацу второму пункта 45 Основных положений ответчик как потребитель вправе был заявить отказ от продления действия договора не позднее 01.12.2020. 

Между тем, как установлено судом и видно из дела, уведомление об отказе от пролонгации договора ответчиком вручено истцу 04.12.2020.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор продлил свое действие на новый срок в том числе на спорный период.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность ООО «КОН» как управляющей организации оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, предусмотрена нормативно-правовыми актами. 

Ссылаясь на положения, установленные частями 1, 17 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017), пункта 3 Правил  № 1616, подпункта «б» пункта 17, пунктом 31(1) Правил № 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества. 

  В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация в такой ситуации обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

  Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение данной нормы сторонами заключен договор, который действовал и в спорный период.  Доводы подателя жалобы о том, что в период управления домам временной управляющей компанией ресурсоснабжающая организация обязана вести напрямую расчеты с собственниками (пользователями) помещений этих домов за ресурс, поставленный на ОДН, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.      

  Оснований считать, что в рассматриваемый период жилой фонд не находился под управлением ответчика, в данном случае не имеется, на такие факты не ссылается и податель жалобы. 

  При этом, как видно из дела, ООО «КОН» управляет жилым фондом на основании договоров управления, заключенных  ответчиком и администрацией муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с нормами, предусмотренными частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилами № 1616; действие этих договоров в спорный период не прекращено, в том числе по причине того, что срок их действия не истек (том 1, листы 66, 68–73; том 2, листы 126–128).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «КОН» 187 849 руб. 86 коп. долга за поставленную в январе 2021 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлении ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

ТГК также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 353 руб.                              32 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2021 по 16.06.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, обществом заявлено  требование о взыскании неустойки за указанный период в завяленном истцом размере, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Разногласий в том числе арифметического характера относительно указанных сумм у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в     пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является обоснованным. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля           2021 года по делу № А05-3626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Журавлев