ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11527/2024

г. Самара

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-11527/2024 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ст. Тацинская Ростовской области

о признании решения незаконным,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2025),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – представителя ФИО4 (доверенность от 21.04.2025), ФИО5 (доверенность от 21.05.2025),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 22.02.2024 № РНП-63-46 и обязании антимонопольного органа включить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 по делу № А55-11527/2024 заявленные требования удовлетворены.

Решение Самарского УФАС России от 22.02.2024 № РНП-63-46 признано незаконным.

На антимонопольный орган возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Самарское УФАС России указывает, что ИП ФИО1 в рамках исполнения контракта предпринял необходимые меры для подготовки к выполнению работ, включая взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями для отключения домов от коммунальных сетей. Кроме того, антимонопольный орган учёл выявленные объективные препятствия, такие как проживание людей в подлежащих сносу домах и наличие газовых труб на стенах, что создавало дополнительные риски и сложности при выполнении работ.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что ссылка на решение суда по делу № А55-15285/2024 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по настоящему спору. В рамках рассмотрения дела № А55-15285/2024 судом лишь дана оценка о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в то время как в настоящем деле, предметом оспаривания выступает решение антимонопольного органа об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

Предпринимателем также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценку тому, что согласно Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, охранная зона вдоль трассы наружного газопровода равна 2 м. с каждой стороны газопровода. Как установлено в данных правилах в границах охранных зон газа запрещается выполнение всех строительных работ, в том числе и земляных работ. Газопровод является источником повышенной опасности на указанных охранных территориях необходимо соблюдать режим ограниченной хозяйственной деятельности. Это означает, что любые действия, которые могут привести к выходу из строя газопровода, запрещены. Кроме того, газопровод являлся транзитным, т.е., обеспечивающим газоснабжением соседние дома. Работы ИП ФИО1 обязан был выполнять в зимний период (отопительный) январь-апрель 2024 года. Любое повреждение газопровода могло привести к аварийной ситуации и оставить без газоснабжения соседние дома.

Вывод суда о том, что подрядчик принял строительные площадки и в связи с чем, принял на себя все риски, противоречат нормам законодательства. Судом не принято во внимание, что подрядчик в соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ всегда обязан соблюдать требования техники безопасности, несмотря на требования заказчика, и не выполнять работы на его условиях, если это может привести к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Вывод суда, что только 29.01.2024 ИП ФИО1 обратился в эксплуатирующие организации с письмами об отключении объектов от сетей газо-, тепло-, водо-электроснабжения не соответствуют действительности. О наличии на стенах транзитных газопроводов, находящихся под давлением, линий электропередач, теплотрасс и невозможностью в связи с этим выполнять работы, подрядчик уведомил заказчика еще 12.01.2024 устно при личной встрече и просил произвести их отключение. Данные факты подтверждаются письмами заказчика от 15.01.2024 и 16.01.2024 исх 15-07-29/941, 15-07-29/940, 15-07-29/943, в которых Департамент просит управляющие организации отключить аварийные дома от действующих линий электропередач, теплоснабжения, газоснабжения, ссылаясь на то, что заказчиком уже организованы работы по сносу аварийных домов и просит их предоставить акты об отключении. Однако суд не дал никакой правовой оценки указанным выше письмам.

Отключение аварийных домов от действующих инженерно-технических коммуникаций данными организациями произведено не было, доказательств отключения или ответов от данных организаций заявителем суду не предоставлено. Поскольку, заказчик никакого содействия по отключению не оказывал, в результате чего 29.01.2024 ИП ФИО1 вынужден был уже самостоятельно обратиться в адрес эксплуатирующих организация с официальными заявлениями на отключение.

Кроме того, в домах фактически находились люди и их имущество, ИП ФИО1 общался с ними, люди поясняли, что не собираются никуда съезжать, в результате чего он вынужден был приостановить выполнение работ 12.01.2024, о чем незамедлительно уведомил заказчика. Однако, заказчик никаких мер к выселению людей не предпринял.

Подробно позиция предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.05.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в составе председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Сергеевой Н.В. и Драгоценновой И.С. судебное заседание было отложено на 05.06.2025.

Департамент апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Антимонопольный орган представил запрашиваемые судом документы.

Представитель антимонопольного органа и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение Департамента о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 22.02.2024 было принято решение № РНП-63-46 о не включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта или это лицо иным образом существенно нарушает условия контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения закупки путем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.12.2023 № ИЭА1 (извещение № 0342300000123001911) между Департаментом и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № К-203 от 09.01.2024 на выполнение работ по сносу 32 объектов капитального строительства (аварийных жилых домов) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийных расселенных домов согласно Перечню объектов, указанных в описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями законодательства РФ, условиями контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего контракта, описания объекта закупки, проектами организации демонтажа (сноса).

Во исполнение условий контракта (абзац 2 пункта 8.1 контракта) Департаментом 11.01.2024 переданы подрядчику площадки для производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства, находящиеся в 1 этапе Графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) по актам приема-передачи, в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта и разделом 5 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, подрядчик обязан провести следующие мероприятия:

- разработать и предоставить заказчику проект производства работ по демонтажу (сносу) объектов капитального строительства,

- выполнить отключение объектов демонтажа от сетей инженерно-технического обеспечения, и предоставление заказчику актов об отключении от сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные эксплуатируемой организацией (при необходимости),

- назначить ответственного по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности.

Вместе с тем, как указывает Департамент, вышеуказанные первоочередные мероприятия, предусмотренные контрактом, по состоянию на 30.01.2024 не были выполнены, подрядчик к работам не приступал (инженерно-технические коммуникации не отключены, ограждения строительных площадок отсутствуют, не обозначены выезды и въезды на строительные площадки специальными знаками или указателями, при въезде на строительные площадки не установлены посты охраны, не установлены информационные щиты, доступные для обозрения, с наименованием подрядчика и указанием адреса, телефона, сроков строительных работ, строительная техника на площадках отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта строительные площадки, указанные в пунктах 2 и 3 графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), передаются подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта (до 30.01.2024).

Подрядчику было направлено уведомление (исх. № 15-07-29/2232 от 23.01.2024) об осуществлении 25.01.2024 приема-передачи строительных площадок с учетом предусмотренных к сносу в пунктах 2 и 3 графика выполнения работ (Приложение № к контракту).

26.01.2024 в адрес подрядчика повторно направлено письмо-претензия о готовности заказчика к передаче подрядчику строительных площадок, в указанные сроки подрядчик не явился.

В связи с чем, заявитель пришел к выводу о том, что подрядчик к исполнению принятых обязательств по демонтажу аварийных объектов капитального строительства в рамках контракта своевременно не приступил. Невыполнение, принятых в рамках заключенного контракта, обязательств, указанных выше, а также не предоставление необходимой документации для осуществления работ, являющиеся существенными условиями контракта, свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 13.3, 13.5 контракта предусмотрено, что настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке по решению заказчика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, 30.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель обратился в Самарское УФАС России с заявлением о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 22.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19 02 2023) № РНП-63-46 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное решение мотивировано тем, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует недобросовестность в ходе исполнения контракта.

При этом антимонопольным органом рассмотрены документы представленные заказчиком и подрядчиком, дана оценка пояснениям предпринимателя о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также его действиям предпринятых к их устранению.

Как указано Самарским УФАС России, на дату принятия решения заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту со стороны подрядчика, в связи с чем, на момент рассмотрения обращения заказчика Самарское УФАС России не имело достаточных оснований для включения информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, антимонопольный орган указал, что Департамент подтверждает, что принимались площадки для производства работ по актам приема-передачи, однако приступить к выполнению работ по выведению из эксплуатации и сносу аварийных домов не представлялось возможным, в связи с наличием препятствий - дома не отключены от общей сети газоснабжения, в домах проживают люди. В результате чего, подрядчиком были приостановлены работы.

Аналогичные доводы приведены и предпринимателем, который также указал, что в проектах организации демонтажа заказчиком размещены недостоверные сведения, которые стали известны подрядчику только после заключения контракта и осмотра объекта, в связи с чем, вина и умысел ИП ФИО1 в неисполнении контракта отсутствует, им были предприняты все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Отклоняя доводы антимонопольного органа и предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (дело № А55-15285/2024) установлено следующее:

- к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик к выполнению своих работ по контракту не приступал.

- доводы ИП ФИО1 о том, что в домах, подлежащих сносу, проживали люди, были отклонены, поскольку все без исключения объекты, подлежащие сносу, в период закупочной процедуры были доступны к осмотру для всех участников закупки. Каких-либо заявлений от ИП ФИО1 о разъяснении по объекту закупки не поступало.

- довод ИП ФИО1 о том, что на стенах аварийных домов закреплены газовые трубы также был отклонен судом, поскольку документация (в том числе проект контракта, описание объекта закупки, проектно-сметная документация) была размещена в открытом доступе в ЕИС. Любой участник закупки вправе был подать запрос о даче разъяснений на электронной площадке не позднее, чем за 3 дня до окончания срока подачи заявок. Объекты, подлежащие сносу, находились в свободном доступе и доступны для осмотра. Однако каких-либо запросов от истца в адрес ответчика не поступало.

- мероприятия, предусмотренные контрактом, по состоянию до 30.01.2024 подрядчиком не были выполнены: к работам не приступил; акты об отключении инженерно-технических коммуникаций в адрес Департамента не предоставлены; также не представлены сведения о проведенной проверке состояния коммуникации на площадках на предмет наличии или отсутствия действующих отключений (страница 12 ПОД); не установлены ограждения строительных площадок; не обозначены выезды и въезды на строительные площадки специальными знаками или указателями; при въезде на строительные площадки не установлены посты охраны; не установлены информационные щиты, доступные для обозрения, с наименованием подрядчика и указанием адреса, телефона, сроков строительных работ, строительная техника на площадках отсутствовала (страница 13 ПОД). 

Кроме того, как указано судами по делу № А55-15285/2024 после расторжения контракта с ИП ФИО1 Департамент заключил новый муниципальный контракт на снос этих же аварийных домов с другим подрядчиком, который исполнил его. Что свидетельствует о том, что в действительности препятствий для исполнения контракта и сноса аварийных домов не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что вина ИП ФИО1 в неисполнении контракта доказана в рамках рассмотрения дела №А55-15285/2024 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Самарского УФАС России, о том, что в решении суда по делу № А55-15285/2024 указано, что Департамент выразил согласие на исключение из объема, предусмотренного контрактом, работы по сносу домов, расположенных по адресам: ул. Никитинская, 7, литера А, а и ул. Буянова, 32, литеры A, Al, a, al, что указывает на отсутствие возможности произвести снос аварийных домов по указанным адресам, были судом отклонены, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения ИП ФИО1 иных обязательств по контракту, в отношении иных объектов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и правомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для включения сведений о предпринимателе в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Из пояснений предпринимателя следует, что в проектах организации демонтажа указано, что подрядчик, выполняющий работы по демонтажу, должен произвести проверку состояния существующих коммуникаций, попадающих на территорию строительной площадки, работы по отключению инженерных коммуникаций необходимо производить силами специализированных организаций, имеющих допуск на производство соответствующих видов работ.

После проведения такой проверки ИП ФИО1 было выяснено, что на стенах 28 аварийных домов закреплены газовые трубы, газ в которых находится под давлением. Данные газопроводы являются транзитными и обеспечивают газоснабжением соседние дома. В проектах организации демонтажа содержатся недостоверные сведения, что газопровод проходит рядом с аварийными домами, однако трубы закреплены на стенах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены письма с просьбой отключить дома от коммунально-инженерных сетей, а именно: заявление в ПАО «Газпром газораспределение г. Самара», в котором просил произвести отключение 28 аварийных домов от общей сети газоснабжения на время производство работ, а также в Самарские городские электросети, в которых просил произвести отключение аварийных домов от действующий линии электропередач и водопроводных сетей (письма б/н от 20 01.2024).

12.01.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Кроме того, в ходе осмотра объектов, подлежащих сносу установлено, что в некоторых домах проживают люди.

Заказчиком подрядчику направлено уведомление исх. № 15-07-29/2232 от 23.01.2024 об осуществлении 25.01.2024 приема-передачи строительных площадок с учетом, предусмотренных к сносу в пунктах 2 и 3 графика выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

31.01.2024 подрядчиком отправлено уведомление о приостановлении работ по контракту.

ИП ФИО1 в своих письмах неоднократно просил заказчика оказать содействие подрядчику в соответствии с п.8.1 контракта и ст. 718 ГК РФ, однако, конкретные меры к урегулированию данного вопроса заказчиком не предпринимались.

Кроме того, подрядчиком направлялось письмо в прокуратуру Самарской области, Управление МВД России по г. Самаре с просьбой проведения проверки и выселении из аварийных домов людей.

На момент рассмотрения обращения заказчика в адрес антимонопольного органа, ответы на обращения подрядчику не представлены.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на преюдициальность решения суда по делу № А55-15285/2024. Вместе с тем в рамках указанного дела судом лишь дана оценка о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в то время как в настоящем деле, предметом оспаривания выступает решение антимонопольного органа об отказе во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, не свидетельствует о безусловной обязанности антимонопольного органа принять решение о включении сведений о поставщике в РНП.    

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301- КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно установлено, что подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта. Виновное и намеренное уклонение предпринимателя от исполнения контракта из изложенных выше обстоятельств не следует.

В рассматриваемом случае отказывая во включении представленной информации Департамента об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган исходил из того, что неисполнение обязательств по контракту связано с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и недобросовестность в действиях предпринимателя отсутствует.

При рассмотрении заявления Департамента комиссия Самарского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что предпринимателем не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя по контракту, которая является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, подрядчик проявил активность в подготовке к выполнению работ, направив письма в ресурсоснабжающие организации с просьбой отключить дома от коммунальных сетей, что подтверждает его намерение исполнить контракт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в отношении ИП ФИО1 поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Указание в решение суда на заключение нового контракта, якобы подтверждающего отсутствие препятствий, не свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО1, поскольку в новой закупке вышеназванные адреса исключены, что фактически подтверждает необоснованность их включения в техническое задание по рассматриваемому контракту.

Более того, последующий контракт (контракт № 3631580000124000010 от 01.04.2024), в котором исключены указанные дома, также был расторгнут на основании одностороннего отказа. 

По мнению суда апелляционной инстанции этот факт подтверждает наличие объективных трудностей, которые изначально препятствовали выполнению работ, и, следовательно, ставит под сомнение возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, а бесспорных доказательств, подтверждающих явное его недобросовестное поведение и умышленное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у комиссии Самарского УФАС России оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, о законности решения от 22.02.2024 № РНП-63-46.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы антимонопольного органа и предпринимателя, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2025 года по делу № А55-11527/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова