ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93395/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41481/2022)  ООО «Гермес Керамика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-93395/2022(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс»

к          ООО «Гермес Керамика»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н., 

<

...>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гермес Керамика» (ОГРН 

<

***>, адрес: 195009, 

<

...>, лит.А, офис 503-В; далее – общество, ответчик) о взыскании 66 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2021 № 13/ГК-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2022  в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате задолженности в сумме 66 000 руб. исполнены им в полном объеме по платежному поручению от 20.09.2022 №1255, однако суд не принял данное платежное поручение в качестве доказательства по делу в связи с указанием в назначении платежа счетов №2414, №5836, не заявленных в иске. По мнению подателя жалобы, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования представленных доказательств.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения от 23.05.2022 №684 на сумму 33 000 руб., от 08.04.2022 №463 на сумму 33 000 руб. об оплате выставленных истцом счетов от 21.12.2021 №29163, от 20.01.2022 №690.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Компанией заявлено требование о взыскании с общества 66 000 руб. задолженности.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

06.10.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором общество возражало против заявленных  компанией требований, представив платежное поручение от 20.09.2022 №1255 на сумму 66 000 руб.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Наличие у ответчика возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 30.07.2021 № 13/ГК-19 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за перевозку грузов должна быть осуществлена в течение 60 дней с даты получения указанных в пункте 5.3 договора документов. 

На основании договоров-заявок от 20.12.2021 №215 и от 18.01.2022 №216 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и транзитно-контрольными рапортами, и выставил счета на оплату от 21.12.2021 №29163 на сумму 33 000 руб., от 20.01.2022 №690 на сумму 33 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 66 000 руб. ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 04.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 66 000 руб. на основании выставленных истцом счетов на оплату от 21.12.2021 №29163, от 20.01.2022 №690 ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В том случае, если истец принимает эти платежные поручения в качестве оплаты, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 66 000 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2022 по делу №  А56-93395/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская