АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А55-23755/2018

Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  07 ноября 2018 года  дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Волгалес"

к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" Средневолжская специализированная база, ИНН 

<

***> 

о взыскании 2 028 403,01 руб. 

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018.

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2018 по 07.11.2018.  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгалес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании суммы задолженности по договору №3 от 20.03.2018 в размере 1 854 116,10 руб., пени за период с 10.05.2018 по 13.08.2018 в размере 174 286,91 руб.

Определением суда от 27 сентября 2018 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №3 от 20.03.2018 в размере 1 854 116,10 руб., пени за период с 10.05.2018 по 12.09.2018 в размере 185 411,61 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика просит отказать в иске по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.03.2018г. № 3 (п. 1 договора) ООО «Волгалес» обязалось поставить и передать в собственность АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (сокращенное наименование: АО «Электросетьсервис ЕНЭС») указанный в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 20.03.2018г. № 3 товар.

Срок поставки, товара составил 20 календарных дней с момента подписания договора, стоимость поставляемой продукции составила – 1 854 116,10 рублей.

09.04.2018г. истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, указанный в спецификации № 1 к договору на сумму 1 854 116,10 рублей, что подтверждается товарной накладной № 38 от 05.04.2018г.,

В соответствии с п. 3.3.1 договора от 20.03.2018г. № 3 оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара.

Таким образом у АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед ООО «Волгалес» 10.05.2018г. образовалась задолженность в размере 1 854 116,10 рублей, которая истцом до настоящего времени не оплачена.

Более того, между сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов, которым задолженность по договору от 20.03.2018г. № 3 также была подтверждена в размере 1 854 116,10 рублей.

23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 110 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.      Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт поставки продукции ООО «Волгалес» по договору но договору oт 20.03.18г. № 3.

Однако в обоснование возражений на исковые требований ответчик указывает на якобы не предоставление истцом документов, необходимых для приемки/оплаты товара, что по его мнению, в соответствии с п. 2.3 договора от 20.03.2018г. № 3 позволяет покупателю задержать приемку и/или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления комплекта документов поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что продукция поставщиком была принята 09.04.2018г., что подтверждается товарной накладной № 38 от 05.04.201 8г. и актом о приемке товара № 1 от 09.04.2018г.

При этом в соответствии с актом о приемке товара № 1 от 09.04.2018 продукция была принята по товаросопроводительным документам, в том числе, счет-фактуре и  товарной накладной, с подтверждением (соответствующая отметка па 2-м листе акта № 1) покупателем количества и качества товара.

Акт о приемке товара № 1 от 09.04.2018г. и товарная накладная 38 от 05.04.2018г. были был подписаны ответчиком 09.04.2017 без каких-либо замечаний.

Также между сторонами за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 по договору от 20.03.2018 № 3 был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчиком дополнительно было подтверждено наличие перед истцом задолженности в размере 1 854 116,10 рублей,

Более того, согласно сложившейся судебной практике подписание товарной накладной, в которой отражены наименование товара, его количество, цепа за единицу и общая цена, свидетельствует об оприходовании полученных обществом товарно – материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности по оплате полученною товара.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 854 116,10  руб.  подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 185 411,61 руб.  за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора от 20.03.2018г. № 3 за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 185 411,61 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки  является  законным.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, сумма 10 000 руб. включает в себя НДФЛ, исчисленный истцом, как налоговым агентом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018, платежное поручение № 534 от 06.09.2018 на сумму 8 700 руб., справка о доходах физического лица за 2018 год от 13.09.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке, государственная пошлина в сумме 33 142,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгалес» задолженность по договору поставки № 3 от 20.03.2018 в сумме 1 854 116,10 руб., неустойку в сумме 185 411,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33 142,01 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова