ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6590/2017

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № А44-6590/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690910, 

<

...>; далее – ООО «ПримДорСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 690068, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - отдел) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по исполнительному производству № 19052/16/53025-ИП, по не извещению взыскателя - конкурсного управляющего ООО «ПримДорСтрой», по произведению зачета встречного однородного требования в размере 10 487 309 руб. 38 коп., по не направлению постановления от 13.03.2017 о зачете встречных однородных требований в размере  10 487 309 руб. 38 коп., по не взысканию 10 487 309 руб. 38 коп., согласно исполнительному документу; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 13.03.2017 о произведении зачета встречного однородного требования в размере 10 487 309 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7а; далее – ООО «Ардис-Строймонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы» (далее – ООО «Ардис-Финансы»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № А44-6590/2017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 13.03.2017 о произведении зачета встречного однородного требования в размере 10 487 309 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Ардис-Строймонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «ПримДорСтрой» ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, УФССП, ООО «Ардис-Финансы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-19241/2014 ООО «ПримДорСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2016 года по делу № А51-40543/2013, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, с ООО «ПримДорСтрой» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскано 10 487 309 руб. 38 коп., а также с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой» взыскано 16 106 623 руб. 80 коп.

На основании указанного решения ООО «Ардис-Строймонтаж» выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серии ФС № 006592344 (на сумму 10 487 309 руб. 38 коп.), получив который судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 02.03.2017 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «ПримДорСтрой» исполнительного производства № 53025/17/14367.

Также на основании названного решения ООО «ПримДорСтрой» выдан исполнительный лист от 17.08.2016 серии ФС № 006592343 (на сумму 16 106 623 руб. 80 коп.), получив который судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 16.09.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Ардис-Строймонтаж» исполнительного производства № 51962/16/25003-ИП.

Позднее исполнительное производство № 51962/16/25003-ИП передано на исполнение в отдел, и на основании постановления от 15.12.2016 принято в производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 (исполнительное производство № 19052/16/53025-ИП).

Далее от ООО «Ардис-Строймонтаж» 10.03.2017 в отдел поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований, по итогам которого судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 13.03.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований ООО «Ардис-Строймонтаж» и ООО «ПримДорСтрой»

- № 19052/16/53025-ИП о взыскании с ООО «Ардис-Строймонтаж» в пользу ООО «ПримДорСтрой» остаток задолженности 16 106623 руб. 80 коп.;

- № 5925/17/53025-ИП о взыскании с ООО «ПримДорСтрой» в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж»  задолженности в сумме 10 487 309 руб. 38 коп.

В результате проведенного взаимозачета требований остаток задолженности по исполнительному производству № 19052/16/53025-ИП составил 5 619 314 руб. 42 коп.; исполнительное производство № 5925/17/53025-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Конкурсный управляющий ООО «ПримДорСтрой» ФИО2, полагая, что данное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Положениями части 4 статьи 198 АПК РФ главы 24 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае постановление № 53025/17/16087 о проведении зачета встречных однородных требований вынесено 13.03.2017.

В указанном постановлении также разъяснен порядок и срок его обжалования, который составляет - 10 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления, представленного суду первой инстанции, а также из письменных пояснений, данных апелляционной коллегии, о проведенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 взаимозачете конкурсный управляющий ФИО2 узнал лишь из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО4 от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, копию которого получил 12.07.2017 (том 1, лист 11). 

Вместе с этим, соответствующие  надлежащие доказательства заявителем в материалы дела на дату принятия судом апелляционной инстанции  не представлены.

Напротив, представителем ООО «Ардис-Строймонтаж» в обоснование довода о пропуске заявителем срока на обращение в суд представлена копия жалобы от 11.05.2017 (том 2, листы 130-131), направленной в отдел, в которой конкурсный управляющий ссылался на то, что взаимозачет на сумму                  10 487 309 руб. 38 коп. в пользу ООО «Ардис-Строймонтаж» (16 106 623 руб. 80 коп. – 10 487 309 руб. 38 коп. = 5 619 314 руб. 43 коп.) противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006592343, а также  возобновить указанное исполнительное производство.

Из дополнительных пояснений ФИО2, данных суду апелляционной инстанции 13.03.2018, по поводу обращения 11.05.2017 с  жалобой, следует, что он «предположил», что судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет.

Однако, исходя из конкретных сумм, отраженных в жалобе от 11.05.2017, напротив однозначно следует вывод о том, что конкурсный управляющий знал о факте зачете по конкретным исполнительным производствам. 

Следует повторно отметить, что на основании исполнительного листа серии ФС № 006592343 возбуждено исполнительное производство № 51962/16/25003-ИП (№ 19052/16/53025-ИП), которое как раз и было окончено по итогам взаимозачета встречных однородных требований.

Таким образом, из представленного суду обращения следует, что на дату его составления, а именно 11.05.2017, конкурсный управляющий ФИО2 знал о проведенном судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 зачете встречных однородных требований и о прекращении в результате этого исполнительного производства № 19052/16/53025-ИП, не был с этим согласен, что и послужило основанием для обращения в отдел с названной жалобой.

В связи с этим его довод о том, что о произведенном зачете  узнал лишь 12.07.2017, получив копию постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ФИО4 от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы не имеет правового значения.

Помимо того, что  Законом об исполнительном производстве и  АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Однако, рассматриваемое заявление, содержащее доводы о незаконности проведенного судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 взаимозачета встречных однородных требований, конкурсным управляющим ООО «ПримДорСтрой» ФИО2 сдано в орган почтовой связи для направления в Арбитражный суд Новгородской области лишь 19.07.2017 (что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим ООО «ПримДорСтрой» ФИО2 не заявлено.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу                                    № А55-24821/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № А44-6590/2017 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИО ИП УФССП по Новгородской области ФИО3 от 13 марта 2017 года о произведении зачета встречного однородного требования в размере 10 487 309 руб. 38 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу № А44-6590/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина