АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-17960/2020

17.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кокориным Г.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666904 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании к исполнению обязательств в натуре, о взыскании 16 605 399 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2020 2273-06 паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 паспорт.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (далее – АО «ДС ИО», ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) об обязании АО «ДС ИО» в срок до 01.09.2022г. завершить работы по объекту «Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим» на условиях муниципального контракта №0134300028116000325 от 18.11.2016, привести тело дамбы в соответствие проекту;

2) о взыскании 20 243 921 рубля 61 копейки – неустойки за нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №0134300028116000325 от 18.11.2016.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт неполного исполнения им обязательств по муниципальному контракту №0134300028116000325 от 18.11.2016  подтвердил; нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту не оспорил; ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителей сторон, суд установил следующее.

На основании результатов проведения запроса предложений (итоговый протокол проведения запроса предложений от 10.11.2016) между АО «ДС ИО» (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо" №0134300028116000325 от 18.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим в г. Бодайбо" в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Все работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта и до 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 31 835 900 руб., в том числе НДС 18 % - 4 856 323 руб.73 коп.

Как указал в обоснование требований истец, подрядчиком частично выполнены работы по капитальному ремонту защитной дамбы на р. Витим, которые приняты и оплачены заказчиком.

19.07.2017 истец получил от ответчика уведомление №162 от 18.10.2017 о завершении работ по контракту.

После получения уведомления заказчик в рамках пункта 5.1.7 спорного контракта заключил договор с ООО «Центр проектной продукции «Лензолотопроект» с целью определения соответствия простроенного объекта (дамбы) проектным решениям и условиям муниципального контракта.

По результатам проведенных проектно-геодезических изысканий установлены отклонения от проектной документации при выполнении работ ответчиком по объекту «Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим», о чем заказчик уведомил подрядчика письмом № 3733 от 14.11.2017.

На основании выполненной ООО «Центр проектной продукции «Лензолотопроект» контрольно-исполнительной геодезической съемки составлены расчеты объемов работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту, в результате которых сделаны выводы о несоответствии объемов грунта в теле дамбы проектным показателям и о несоответствии проектным решениям длины по оси дамбы.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости завершения работ по капитальному ремонту защитной дамбы на р. Витим, приведения тела дамбы в соответствие с проектом и условиями муниципального контракта.

До настоящего времени работы по объекту «Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим» подрядчиком не завершены, тело дамбы не соответствует условиям муниципального контракта.

В целях досудебного урегулирования споров, истец 14.09.2020 направил в адрес ответчика 14.09.2020 претензию № 2998 с требованием о завершении работ по муниципальному контракту и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об обязании ответчика исполнить обязательств в натуре и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 0134300028116000325 от 18.11.2016., суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора муниципального контракта № 0134300028116000325 от 18.11.2016. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; 

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

Согласно статье 306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Ответчик в дополнительном отзыве не оспорил наличие у него обязанности завершить работы и привести тело дамбы в соответствие с проектной документацией и условиями спорного контракта, указав на сроки, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9893/2018 от 26.08.2020 по иску АО «ДС ИО» к АДМИНИСТРАЦИИ о взыскании стоимости работ преюдициально установлено, что муниципальный контракт № 0134300028116000325 от 18.11.2016 не прекращен, работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены.

Таким образом, в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ факт неполного выполнения работ по спорному контракту не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку уже установлен вышеназванным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обязании АО «ДС ИО» в срок до 01.09.2022г. завершить работы по объекту «Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим» на условиях муниципального контракта №0134300028116000325 от 18.11.2016, привести тело дамбы в соответствие проекту подлежащим удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Возлагаемая обязанность связана с производством строительных работ, для выполнения которых необходима доставка материала для засыпки тела дамбы, который берется подрядчиком из карьера Мамаканский, расположенного через р. Витим.

Большой объем грузовых транспортных средств возможно перевести только в зимний период с момента открытия ледовой переправы, которая в зависимости от погодных условий отрывается в декабре-январе и действует до марта.

Отсыпку тела дамбы возможно выполнять только в летний период после того, как полностью сойдет лед.

На основании изложенного, а также с учетом единства позиции истца и ответчика по данному воппросу, суд полагает необходимым установить срок для завершения работ до 1 сентября 2022 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Постановление №1063).

Расчет неустойки, приведенный в уточнении исковых требований, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность; а также на несправедливость пункта 7.3 контракта, устанавливающего для подрядчика неустойку согласно Постановлению №1063, что значительно превышает установленный пунктом 7.2 контракта размер неустойки для заказчика 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (статья 70 Закона).

Таким образом, условия муниципального контракта определяет муниципальный заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении контракта № 0134300028116000325 от 18.11.2016, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Кроме того, положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, что установлена в пункте 7.2. контракта для заказчика. 

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ размер ответственности последнего составляет 1,298% в день за каждый день просрочки, в то время как в пункте 7.2. контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств  подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и, исходя из принципа справедливости, снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Довод ответчика об исключении из периода просрочки 63 дней с 30.03.2020 по 31.05.2020 в связи с объявлением этих дней нерабочими, что подтверждается приказами генерального директора АО «ДС ИО» «Об установлении графика работы» №172/01-01 от 26.03.2020, №211/01-01 от 10.04.2020, №241/01-01 от 29.04.2020, №260/01-01 от 08.05.2020, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление ответчиком  нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является (ответ на вопрос 5 Обзора).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что АО «ДС ИО» являлось организацией, относимой к особо пострадавшим отраслям, либо организацией, в которой большинством работником являются граждане старше 65 лет, суд с учетом положений Обзора Верховного Суда РФ №1 от 21.04.2020, не находит оснований для исключения из периода начисления неустойки 63 дней с 30.03.2020 по 31.05.2020.

Доводы ответчика о приостановлении работ с 13.07.2019 по 04.08.2019 и с 25.08.2019 по 12.09.2019 всего в количестве 42 дней, учтены истцом при уточнении исковых требований и исключены из периода просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и, исходя из принципа справедливости, снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки, что составит 2 647 183 рубля 68 копеек, исходя из следующего расчета: 12788327х1242х5%/300, где 12788327 стоимость невыполненных работ, 1242 – количество дней с 21.10.2017 по 27.04.2021, за минусом 42 дней приостановления работ, 5% - ключевая ставка Банка России, действующая на момент принятия решения. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 647 183 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения заявленных требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 130 219 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением и осуществлением социально значимого вида деятельности.

По пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 рублей.

 Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в срок до 01.09.2022г. завершить  работы по объекту «Капитальный ремонт защитной дамбы на р. Витим» на условиях муниципального контракта №0134300028116000325 от 18.11.2016, привести тело дамбы в соответствие проекту;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  2 647 183 рубля 69 копеек – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.В. Хромцова