Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6240/2018

г. Рязань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН  

<

***>; 236000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК" (ОГРН 

<

***>; 390013, 

<

...>, пом. Н3),

к обществу с ограниченной ответственностью  Агрострой" (ОГРН 

<

***>; 302012, 

<

...>),

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (г. Орел), Управление ГИБДД России по Рязанской области (г. Рязань), ФИО2 (г. Орел),

об освобождении от ареста и отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК", к обществу с ограниченной ответственностью  Агрострой" об освобождении от ареста и отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, Управление ГИБДД России по Рязанской области, ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

-VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

-VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- KIA RIO, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 212140, LADA 4x4, 2016 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТВЕРТАК" возбуждено исполнительное производство № 37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 (л.д.103-104, т. 2).

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

-VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

-VOLKSWAGEN TOUAREG, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- KIA RIO, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 212140, LADA 4x4,2016 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***>;

- LADA 219170, LADA GRANTA, 2017 г.в., VIN: 

<

***> (л.д.105-108, т. 2).

Собственником спорных транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", что подтверждается паспортами транспортных средств, имеющимися в материалах дела (л.д.21-22, 30-31, 39-40, 47-48, 54-55, 63-64, 72-73, 81-82, 90-91, т. 1).

Полагая, что наложенный в рамках исполнительного производства арест и запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. 

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. 

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). 

В данном случае, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения именно ареста истец не представил. 

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина