АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6433/2020

18 июня 2021года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Заславль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

ФИО4 

ФИО5

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО2- ФИО7-представитель по доверенности от 30.12.2018, диплом, паспорт, 

от Курило В.В.: ФИО8 – представитель по доверенности от 07.02.2020, диплом, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец), являясь участником с долей 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЗАСЛАВЛЬ» (далее также- ООО «Заславль»), обратился с исковым заявлением о взыскании причинённых Обществу убытков в размере 48 284 808,29 руб., из которых:

- 16 754 653,86 руб. причинены ввиду реализации Курило В.В. совместно с Курило В.М. (отец) и ФИО5 (мать) схемы, в результате которой подконтрольное его семье общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» (далее - Компания «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ») по заниженной стоимости приняло у Общества недвижимое имущество, после чего сдавало его в субаренду по более высокой арендной ставке (основание I);

- 3 534 554,43 руб. причинены из-за сдачи недвижимого имущества Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» по явно заниженной стоимости (основание II);

- 27 786 000 руб. причинены из-за несовершения Курило В.В. каких-либо действий по передаче в аренду недвижимого имущества (основание III);

- 209 600,00 руб. убытков причинено вследствие истечения срока исковой давности по требованиям об оплате аренды недвижимого имущества Общества, которые не исполнены контрагентами (основание IV) (согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 24.03.2021 (л.д. 24-33, т.4).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период осуществления полномочий генерального директора Общества Курило В.В. нарушил установленные в п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязанности действовать добросовестно и разумно, а также положения устава Общества, вследствие  чего в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на нем лежит обязанность возместить причиненные Обществу по его вине убытки.

Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно со стороны Курило В.В. проявлялось в следующем:

- Курило В.В. совместно с членами своей семьи (Курило В.М. и ФИО5) передавал недвижимость Общества в аренду с 2014 по 2017 годы по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», которая в лице членов семьи Курило В.В., передавала это же недвижимое имущество в субаренду по более высокой арендной ставке. При условии, что Курило В.М. (отец Курило В.В.) осуществлял руководство Компанией «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» и его доля совместно с супругой (ФИО5) в уставном капитале этого общества составляет 66,7%, то Курило В.В. допустил конфликт интересов, что свидетельствует о его недобросовестности. О недобросовестности также свидетельствует явно заниженная стоимость арендной ставки,   на  основании   которой   передавалось имущество Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», и то, что Курило В.В. скрывал условия сделок, на основании которых передавалось имущество в аренду в 2014-2017 годах.

Родители единоличного исполнительного органа Общества (Курило В.М. и ФИО5) при реализации схемы являлись контролирующими лицами Общества, которые оказывали влияние на Общество через контрольный размер долей (50%) и через своего сына - Курило В.В, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа. Наличие фактического контроля и их активное участие в реализации схемы, свидетельствуют о совместных недобросовестных действиях Курило В.М., ФИО5 и Курило В.В.

Курило В.В. действовал недобросовестно при сдаче помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м) в аренду Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» по явно заниженной стоимости и при наличии конфликта интересов.

На протяжении продолжительного периода времени Курило В.В. не совершал никаких действий для сдачи ликвидного недвижимого имущества Общества, что говорит о неразумном поведении Курило В.В.;

- Курило В.В. действовал недобросовестно и неразумно когда допустил истечение сроков исковой давности по договору аренды недвижимого имущества №01-2014 от 15.12.2013 из-за своего бездействия и не предъявления требований контрагентам.

2 сентября 2003 года за государственным регистрационным номером № 

<

***> зарегистрировано ООО «ЗАСЛАВЛЬ», целью деятельности которого является получение прибыли ее участниками, в том числе, посредством сдачи в аренду недвижимости (статья 3 устава Общества).

В настоящий момент участниками Общества являются ФИО6, Курило В.В., ФИО5 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале в размере 25%.

Обществу в городе Вязьме на праве собственности принадлежит следующие недвижимое имущество:

- помещение котельной  (общая  площадь   665,4    кв.м.,    кадастровый    № 67:02:0010262:179, свидетельство о регистрации права собственности серия 67-Аб № 128476 от 11.12.2006);

- здание гаража (общая площадь 458,5 кв.м., кадастровый № 67:02:0010262:122 регистрация № 67-67-10/109206-904 от 05.12.2006);

-  здание склада готовой продукции (общая площадь 414,7 кв.м., кадастровый № 67:02:0010262:119, регистрация № 67-67-10/1092006-906 от 05.12.2006);

- здание гаража (общая площадь 67,3 кем., кадастровый № 67:02:0010262:177), регистрация № 67-67-10/109/2006-903 от 05.12.2006,

-  здание трансформаторной подстанции (общая площадь 49,8 кв.м., кадастровый № 67:02:0010262:178, регистрация № 67-67-10/109206-902 от 05.12.2006);

- помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м., кадастровый номер № 67:02:0010262:120, регистрация № 67-67-10/109206-901 от 05.12.2006).

В помещении котельной, здании трансформаторной подстанции и помещении холодильного отделения также расположено различное оборудование, которое определяет полезную функцию недвижимого имущества, в которых оно расположено.

17 октября 2013 года решением общего собрания участников Общества от 17.10.2013 (протокол № 03-13 от 17.10.2013) генеральным директором Общества избран Курило В.В.

В пункте 5.1.2 отражено о решении поручить Курило В.В. заключить договор с независимой организацией на проведение переоценки основных средств, т.е. недвижимого имущества Общества.

На этом же общем собрании участников было принято решение (п. 4.1.3) о заключении договора аренды недвижимого имущества Общества на 2013-2018 годы с Компанией «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ».

Согласно п. 4.1.1. протокола № 03-13 от 17,10.2013 было также принято решение о заключении дополнительных соглашений для сдачи в аренду помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м) и склада готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.)

Как стало известно ФИО2 с 2014 по 2017 годы недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, находилось практически в безвозмездном владении и пользовании у Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», которая сдавала в субаренду это недвижимое имущество по более высокой арендной ставке.

Так, Компанией «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» заключены следующие договоры в отношении недвижимого имущества Общества (далее совместно - Договоры субаренды): договор субаренды №01-14-1-ЭИ-СА от 30.12.2013 на период с 02.01.2014 по 31.12.2014, цена договора 3120 000 руб. 00 коп.; Договор   субаренды   №01-15-1ЗИ-СА от  30.12.2014  и дополнительное  соглашение от 14.10.2015 на период с 02.01.2015 по 30.12.2015 цена договора 3 360 000 рублей; Договор субаренды  №01-16ЭИ-СА от 31.12.2015 с  02.01.2016 по 31.12.2016  цена договора 5 280 000 руб. 00 коп.;; Договор    субаренды  №01-17ЭИ-СА от 02.01.2017 на период с 02.01.2017 по 30.12.2017 цена договора 5 280 000 руб. 00 коп.

30 декабря 2013 года Компания ЭКОНОМ-ИНВЕСТ передала в субаренду недвижимое имущество на период - с 02.01.2014 по 31.12.2014 за 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

30 декабря 2014 года Компания ЭКОНОМ-ИНВЕСТ передала в субаренду то же самое недвижимое имущество за 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) руб. 00 коп. на следующий год - с 02.01.2015 по 30.12.2015. Стоимость уменьшена дополнительным соглашением от 14.10.2015 до 3 360 000 руб. 00 коп, (280 тыс. в месяц).

31 декабря 2015 года Компания «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» передала в субаренду недвижимое имущество Общества за 5 280 000 руб. 00 коп. на период с 02.01.2016 по 31.12.2016.

2 января 2017 года - аналогично Компания «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» передала в субаренду недвижимое имущество Общества за 5 280 000 руб. 00 коп, на период с 02.01.2017 по 31.12,2017.

В качества оснований, в силу которых Компания «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» передавала недвижимое имущество Общества в субаренду указаны: Договор №01-2014 аренды недвижимого имущества от 15.12.2013, Договор №01-14 управления недвижимым имуществом от 15.08.2014, договор №01-15/18 аренды недвижимого имущества с технологическим оборудованием от 30.12.2015.

В свою очередь, согласно Договору №01-2014 аренды недвижимого имущества от 15.12.2013, Курило В.В. передал недвижимое имущество Общества за 100 000 руб. за год аренды в пользу Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ».

Условия договоров №01-14 управления недвижимым имуществом от 15.08.2014 и №01-15/18 аренды недвижимого имущества с технологическим оборудованием от 30.12.2015. на основании которых Компания ЭКОНОМ-ИНВЕСТ передавала в субаренду имущество, ФИО2 неизвестны, так как Общество уклонялось от предоставления корпоративных документов ФИО2

При этом, несмотря на наличие указанных договоров аренды (между Обществом и Компанией «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ») денежные средства на счета Общества от Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» не поступали, фактически Компания «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» владела и пользовалась недвижимым имуществом безвозмездно.

В письме от 15.01.2020 «Ответ на исковое заявление и решение АС Смоленской области от 12.12.2019» Курило В.В. (стр. 5-6) вовсе занял позицию, согласно которой договоры аренды, заключенные с 01.01.2013 по 09.11.2019, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, отсутствуют. При этом, сообщил, что Обществом заключался только один договор в 2013 году, который якобы был направлен ФИО6 на подпись в двух экземплярах, один из которых он не вернул.

От имени Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» Договоры субаренды заключали близкие родственники Курило В.В., а именно Курило В.М. (отец) и ФИО5 (мать). От имени субарендатора - общества с ограниченной ответственностью «СУПРЕМА АГРО» (далее -Компания «СУПРЕМА АГРО») выступал сам Курило В.В. (при субаренде в 2015 и 2017 годах) либо Курило В.М. (в 2016).

В период осуществления Курило В.В. полномочий генерального директора Общества в разные периоды вовсе не сдавались в аренду (фактически пустовали) без объективных причин следующие объекты недвижимости:

помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) в течение с 2015 по 2019 годы;

склад готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.) в течение с 2014 по 2019 годы.

Курило В.В. действовал при наличии конфликта между интересами аффилированной ему Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» и интересами Общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» осуществляет Курило В.М. (отец Курило В.В.), которому совместно с его супругой - ФИО5 (матерью Курило В.В.) принадлежит 66,7 % уставного капитала Компании ЭКОНОМ-ИНВЕСТ.

Как следует из пп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 при определении конфликта интересов при совершении действий директора устанавливается противоречие интересов Общества не только интересам самого директора, но и аффилированных ему лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 27.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической   деятельности   на   товарных   рынках»   Компания   «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» является аффилированным лицом Курило В.В. как лицо, принадлежащее к той же группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Участником Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» с миноритарной долей в уставном капитале 33,3% также является ФИО6, однако в силу незначительного размера доли в уставном капитале не может оказывать влияние на деятельность Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ».

Согласно письму Банка России от 10-04,2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» конфликт интересов - это любое противоречие между интересами общества и единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его дедовых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. То есть, в силу указанных разъяснений, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, директору запрещается подменять интерес управляемого им общества своим личным интересом.

Конфликт между интересами Курило В.В. (аффилированной ему Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ») и интересами Общества заключается в том, что Курило В.В., действуя от имени Общества, с одной стороны, одновременно является аффилированным лицом другой стороны сделки и выгодоприобретателя по ней (Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ»). Очевидно, что решение о заключении договоров аренды, в таком случае, продиктовано личными интересами, а не интересами Общества. Таким образом, поскольку Курило В.В. сдавал в аренду недвижимое имущество при наличии конфликта интересов, его действия в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 являются недобросовестными.

Также истец указал, что  Курило В.В. скрывал и продолжает скрывать информацию об условиях совершенных сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду и об их условиях.

Курило В.В. как единоличный исполнительный орган Общества в нарушение ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уклоняется от предоставления ФИО2 как участнику запрошенных документов.

ФИО2 обращался в Общество с письмами от 04.06.2019 и 02.10.2019, согласно которым он просил предоставить ему копии документов, относящихся к деятельности Общества, в том числе:

-   договоры  аренды,  заключенные  с  01.01.2013  до  09.11.2019  года  в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а также сведения о действующих на момент 09.07.2019 сделках (договоры, соглашения) и их копии, договоры,  заключенные  с  01.01.2016   по    09.07.2019    договоры    Общества, обязательства по которым прекращены.

Однако Курило В.В.. действующий от имени Общества, ФИО2 запрошенные документы не представил, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу № А62-6971/2019 в добровольном порядке не исполняет.

Курило В.В. общие собрания участников, включая очередные, на которых подлежит рассмотрению вопрос об утверждении годовой отчетности за год, в течение срока исполнения своих обязанностей с 2013 года не созывал, требования ФИО2 о созыве общего собрания участников игнорировал.

В процессе рассмотрения спора Курило В.В. указал на уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что направляя формально уведомления о проведении общих собраний участников Курило В.В. не преследовал цели их проведения. 

Так, уведомление от 07.08.2014 о проведении собрания на 08.09.2014 ФИО2 не направлено о месту регистрации, на сайте Почта России отсутствует информация о почтовом уведомлении № 11540975028846, доказательств направления уведомления и получения его ФИО2 отсутствует, собрание созывалось в отсутствие нотариуса, что привело бы ничтожности решения на основании абз.3 п.107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, поскольку с 01.09.2014 в силу ст. 67.1 ГК РФ требуется обязательное нотариальное удостоверение решений. В нарушении п. 6 ст. 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол о проведении собрания в адрес ФИО2 не направлен;

уведомление от 25.03.2015 о проведении собрания на 25.04.2015 на сайте Почта России согласно отчету об отслеживании отправления № 10100084252351 направлено от имени ООО «Эконом-Инвест», собрание созывалось в отсутствие нотариуса, что привело бы ничтожности решения на основании абз.3 п.107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, поскольку с 01.09.2014 в силу ст. 67.1 ГК РФ требуется обязательное нотариальное удостоверение решений. В нарушении п. 6 ст. 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол о проведении собрания в адрес ФИО2 не направлен;

уведомление от 07.02.2016 о проведении собрания на 07.03.2016 ФИО2 не направлено о месту регистрации, согласно информации на сайте Почта России письмо вручено в день поступления письма в ОПС и ровно час спустя передачи письма почтальону, ФИО2 оспаривает факт получения, адрес для созыва собрания (Чистопрудный бульвар, д. 2А фактически не существует), собрание созывалось в отсутствие нотариуса, что привело бы ничтожности решения на основании абз.3 п.107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, поскольку с 01.09.2014 в силу ст. 67.1 ГК РФ требуется обязательное нотариальное удостоверение решений. В нарушении п. 6 ст. 37  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол о проведении собрания в адрес ФИО2 не направлен;

19.05.2019 Курило В.В. направил как генеральный директор ООО «Заславль» ФИО2 уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования (что не предусмотрено Уставом общества), в утомлении содержалась информация о том, что решения участников, оформленное протоколом № 03-13 от 17.10.2013, согласно которому необходимо сдавать имущество холодильника по цене 200 000 рублей ежемесячно не исполнено. В указанном уведомлении Курило В.В. указал о наличии задолженности по заработной плате как генерального директора общества за период с 20.10.2013 по 17.05.2019.

04.06.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «Заславль» и генерального директора Курило В.В.  требование о предоставлении корпоративных документов в целях проверки сведений, содержащихся в уведомлении от 19.05.2019 и просил провести общее собрание участников для назначения нового директора, проведения аудиторской проверки, утверждения отчетности общества и распределения прибыли, собрание не проведено, документы не представлены.  

После подачи иска ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области о предоставлении ему корпоративных документов Курило В.В. стал указывать, что он не является генеральным директором с 17.05.2019 (после подачи заявления об увольнении от 17.05.2019 своей маме - ФИО5, которая является участником Общества, т.е. за 2 месяца до подачи иска) и, что никакие сделки от имени Общества не заключал.

13 декабря 2019 года Курило В.В. направил ФИО2 заявление об увольнении, в котором попросил его уволить с 15.01.2020 и выплатить заработную плату за весь период его работы, исчисляемый в соответствии с ЕГРЮЛ.

В период рассмотрения дела об истребовании документов Курило В.В. указывал, что договоры аренды с имуществом Общества не заключались.

Также Курило В.В. созвал общее собрание участников на 15.01.2020 в отделении почты города Москвы, которое не было обеспечено присутствием нотариуса. В результате, собрание не состоялось.

Одновременно с этим в декабре 2019 года, на уведомление ФИО2 о созыве общего собрания участников в Смоленской области на 03.12.2019 в присутствии нотариуса Курило В.В. ответил письмом об отказе единоличного исполнительного органа созывать общее собрание, а 03.12.2019 участия в собрании не принял, также  как и ФИО5, в результате чего собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Повторная попытка ФИО2 созвать участников у нотариуса 10.01.2020 для принятия решений, в том числе об утверждении отчетности, смене генерального директора, назначении аудиторской проверки, также была проигнорирована Курило В.В. и ФИО5

4 февраля 2020 года в связи с недобросовестным поведением Курило В.В. в виде уклонения от предоставления корпоративных документов ФИО2 решил обратиться с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159-160 УК РФ.

27 марта 2020 года постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, так как в результате проверки установлено, что имущество Общества никому не отчуждено. При этом, в период проверки ФИО2 от сотрудника, которому было делегировано право подачи бухгалтерской отчётности от имени ООО «Заславль» получена информация, в том числе о заключенных сделках с имуществом. После разговора ФИО2 попросил направить копии имеющихся договоров для изучения. В результате, ФИО2 смог ознакомиться с договорами аренды и субаренды только после получения от сотрудника электронного сообщения от 19.05.2020.

По доводам ответчика о пропуске срока давности привлечения к ответственности ФИО2 указал на вышеизложенные обстоятельства и полагает, что срок не пропущен. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик возражал, указывая на отсутствии факта причинения убытков, отсутствии вины в причинении убытков, невозможность привлечения к ответственности лица, не исполнявшего функции единоличного исполнительного органа. 

ООО «Заславль» позицию по иску не выразило. 

ООО «Инвент Холдинг Ко», ФИО6 представило письменные пояснения по предмету спора, ООО «Инвент К» (извещено надлежащим образом в судебном заседании 27.05.2021 при участии (онллайн) Курило В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является управляющим общества), позицию не представило. 

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены принципы, которыми должны руководствоваться органы управления общества. Норма закрепляет необходимость соблюдения принципов добросовестности и разумности в управлении обществом, в том числе контроль исполнительных органов за своевременностью выявления рисков, адекватностью определения (оценки) из размера, своевременностью внедрения необходимых процедур управления ими.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений иск ФИО2 к единоличному исполнительному органу общества, зарегистрированного на территории Смоленской области и группы контролирующих деятельность общества лиц о возмещении убытков, причиненных обществу, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Курило В.В. оспаривает фактическое не осуществление руководством деятельностью общества, ссылаясь на бездействие участников общества по принятию решению о смене единоличного исполнительного органа, о чем в материалы дела представлены извещения о проведении общих собраний участников с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа. 

Как следует из материалов дела Курило В.В. был назначен генеральным директором ООО «Заславль» решением внеочередного общего собрания учредителей (протокол № 03-13 от 17.10.2013), после чего внесена запись в ЕГРЮЛ 25.10.2013, приступил к исполнению обязанностей руководителя общества, до настоящего времени в ЕГРЮЛ внесена запись о полномочиях Курило В.В. как руководителя общества. 

Отклоняя доводы Курило В.В. о том, что он являлся лишь номинальным руководителем и фактически не осуществлял руководство обществом, суд исходит из того, что руководитель, даже формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на деятельность общества и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Курило В.В. на протяжении всего периода ведения ООО «Заславль» хозяйственной деятельности (несмотря на непредставление в материалы дела  трудового договора и  отсутствия записи в трудовой книжке о возложений полномочий руководителя общества) позиционировал себя как единоличный исполнительный орган, то есть принимал управленческие решения, заключал сделки, предпринимал попытки проведения общих собраний участников общества, указывал об исполнении им функций руководителя общества до момента возникновения корпоративных споров. 

При этом после утверждения ФИО3 руководителем общества, внесения записи в ЕГРЮЛ,  в случае если он возражал против дальнейшего руководства обществом, он должен был предпринять меры к снятию с себя таких полномочий. 

Порядок расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации определен статьей 280 ТК РФ, в соответствии с нормами которой о своем увольнении руководитель должен уведомить высший орган управления общества с ограниченной ответственностью: общее собрание участников или единственного участника.

Как следует из статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию даже вопреки воле учредителей юридического лица. Иное решение противоречило бы основополагающим принципам свободы трудового договора. Курило В.В. не  предприняты меры к извещению всех участников общества о прекращении трудовых отношений, проведению общего собрания участников для решения вопроса о прекращении его полномочий и возложения полномочий на иное лицо. 

Также в случае несогласия относительно прекращении трудовой функции Курило В.В. в обществе со стороны остальных участников, он имел возможность направить уведомление в регистрирующий орган относительно недостоверности сведения в ЕГРЮЛ записи о нем как руководителе общества (после оформления приказа об увольнении в порядке трудового законодательства), обратится в суд с иском о недостоверности таких сведений в ЕГРЮЛ, чего сделано не было.  

Истцом в качестве лиц, ответственных за причинение ООО «Заславль» убытков также определены родители Курило В.В. – Курило В.М. и ФИО5 как лица, имеющие контроль за действиями Курило В.В. и фактически выгодоприобретатели по договорам аренды, действующие в едином интересе и совместно как учредители ООО «Эконом-Инвест». 

Истец также полагает, что ФИО5 и Курило В.М. (мать и отец Курило В.В,) подлежат привлечению к ответственности перед ООО «ЗАСЛАВЛЬ» в виде возмещения убытков, причиненных Обществу как лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, которые нарушили обязанность действовать в отношении Общества добросовестно (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), организовывая и реализуя совместно с Курило В.В. схему по передаче в аренду недвижимого имущества общества в пользу подконтрольной им Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», которая передавала это же недвижимое имущество в субаренду по более высокой цене.

На основании в п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ: лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в гом числе возможность давать указания лицам, выступающим от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу члены органов управления и лица, имеющие фактический контроль, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Для привлечений лиц к ответственности на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать, что Курило В.М. и ФИО5 обладали фактическим контролем в отношении Общества, то есть имели реальное влияние на формирование воли Общества при заключении сделок, в результате которых была реализована схема, который причинены убытки Обществу.

На основании анализа представленных документов суд отклоняет доводы истца о привлечении указанных лиц к ответственности. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В данном случае Курило В.М. и ФИО5 не входят в состав органов управления ООО «Заславль», они являются лицами, заинтересованными в заключении сделок по передаче в аренду имущества ООО «Заславль» по заниженной стоимости с целью извлечения выгоды по последующим сделкам с указанным имуществом. Сама по себе заинтересованность указанных лиц в совершении сделок, которые с одной стороны убыточны для ООО «Заславль» (общества, где они не входят в состав органов управления и контроля) и ООО «Эконом-Инвест» (общество, где имеют решающее право голоса) не означает подконтрольность управленческих решений таким лицам. 

Ссылки истца на положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как основание для возложения на указанных лиц ответственности за действия по совершению убыточных сделок являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.  

Истец указал, что Курило В.В. фактически организовал получение дохода у подконтрольной его семье ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» за счет имущества, принадлежащего ООО «ЗАСЛАВЛЬ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 66,7 % уставного капитала ООО «Эконом-Инвест», которой Курило В.В. передавал объекты недвижимости в аренду за цену, отличную от рыночной, принадлежит Курило В.М. (отцу Курило В.В.) и ФИО5 (матери Курило В.В.), а функции единоличного исполнительного органа Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» осуществляет Курило В.М.

На основании положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Курило В.М. и ФИО5 являются контролирующими лицами ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», поскольку они имеют право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе управления, а один из них осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Наличие у семьи Курило В.В. контроля в отношении ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» позволяет им в преимущественном соотношении получать выгоду от деятельности и влиять на принимаемые решения.

При этом, в ООО «ЗАСЛАВЛЬ» Курило В.В. совместно с Курило В.М. обладает правом распоряжения лишь 50% уставного капитала, не имея возможности самостоятельно принимать решения на общем собрании и распределять прибыль без участия ФИО2 и ФИО6, которым также принадлежит 50% уставного капитала. 

Курило В.В. в интересах своей семьи, у которой имеется контроля в отношении ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», заключая договоры аренды с ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» ставил целью передать имущество подконтрольной его семье организации в ущерб интересам ООО «ЗАСЛАВЛЬ».

Это обусловлено тем, что Курило В.В. сдавал в аренду объекты недвижимости ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» по чрезмерно заниженной стоимости, которая в свою очередь, сдавала это имущество в субаренду по арендной ставке, которая в 31,2 и 52.8 раза выше.

В рамках такой схемы использование промежуточного звена - арендатора (ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ») не имеет для ООО «Заславль» реальной экономической цели и лишь уменьшает его возможный доход.

От имени ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» Договоры субаренды заключали близкие родственники Курило В.В., а именно ФИО4 (отец) и ФИО5 (мать), а от ООО «СУПРЕМА АГРО» выступал сам Курило В.В., что свидетельствует о том, что Курило В.В. не мог не знать о заниженной цене, по которой сдавалось в аренду недвижимое имущество.

Поскольку Курило В.В. совместно с членами своей семьи организовал схему, в результате которой недвижимое имущество Общества сдавалось по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье организации, которая сдавала это же недвижимое имущество по более высокой цене, то он допустил конфликт интересов, сопряженный с наступлением неблагоприятных последствий для Общества в виде утраты дохода, который Общество бы получило сдавая имущество напрямую ООО «СУПРЕМА АГРО» либо по рыночной стоимости другим лицам.

Истец полагает, что в результате такой схемы ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» получала доход от сдачи имущества в субаренду, а ООО «ЗАСЛАВЛЬ» фактически его не получало из-за действий Курило В.В.

Вместе с тем, Курило В.М. и ФИО5 как лица, не входящие в органы управления ООО «Заславль» не могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относят их к категории лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделок в интересах иного юридического лица (ООО «Эконом-Инсвест»), о которых Курило В.В. должен был поставить в известность участников ООО «Заславль» и получить одобрение на совершение таких сделок без учета своего волеизъявления и волеизъявления второго заинтересованного лица- Курило В.М.  

Таким образом, сделка по передачи имущества в аренду от имени ООО «Заславль» с учетом положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  должна пройти процедуру корпоративного одобрения. 

Протокол № 03-13 от 17.10.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Заславль» содержит поручение подготовки заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2012 заключенного между ООО «Заславль» и ООО «Эконом-Инвест», о внесении изменений и дополнений в договор путем включения в состав арендуемого имущества дополнительно помещения холодильника с фреоновой  системой охлаждения и склада готовой продукции, а также внести изменения в договор № 01-13 субаренды недвижимого имущества от 29.12.2012, заключенного между ООО «Эконом-Инвест» и ООО «Супрема-Агро» и одновременно с этим поручено произвести переоценку основных средств по состоянию на 30.12.2013.

Таким образом, такая схема взаимоотношений между аффилированными обществами существовала и до возложения на Курило В.В. функций единоличного исполнительного органа. 

Первоначально договор № 01 аренды недвижимого имущества (о котором идет речь в протоколе от 17.10.2013) заключен от имени ООО «Заславль» ФИО6 на условиях внесения годовой арендной платы в размере 50 000 рублей. 

В своих пояснениях Курило В.В. указал, что такая схема взаимоотношений была направлена на обогащение участников аффилированных обществ, при этом интересы ООО «Заславль» в самостоятельном виде не существовали. Кроме того сделки носили мнимый характер, поскольку имущество ООО «Заславль» функционально обеспечивало работы завода и мясокомбината, сделки не порождали правовых последствий, направлены на снижение налогооблагаемой базы и получение неучтенных доходов группой лиц, оформленных как сотрудников общества. С учетом указанных пояснений (т.2, л.д. 32-35) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Таким образом, Курило В.В. своими пояснениями подтвердил факт сознательного нарушения законодательства в части совершения сделок, направленных в ущерб интересам руководимого им общества, что вопреки доводам о добросовестности его действий, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) -также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение об одобрении сделки должно содержать информацию о ее существенных условиях, чего в данном случае сделано не было. Директором общества не была произведена переоценка основных средств, не было передано имущество в аренду, принадлежащее ООО «Заславль» на рыночных условиях.

При этом Курило В.В. в своих возражениях ссылался  на то обстоятельство, что фактически имущество ООО «Заславль» как вспомогательное имущество, необходимое для нормальной работы здания мясоконсервного завода  (кадастровый номер 67:02:00102626146) и здания мясокомбината (кадастровый номер 67:02:0010262:148), расположенных на территории имущественного комплекса по адресу: 

<

...> использовалось производителями мясных консервов, арендующих площади на указанной территории. 

Ранее судом рассматривался спор в рамках дела № А62-2381/2014 по иску участников ООО «Инвент Холдинг Ко» об оспаривании договора № 1 от 29.11.2006 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 50 935 кв.м, договора № 2  от 29.11.2006 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 50 935 кв.м, заключенных между ООО «Инвент Холдинг Ко» и ООО «Инвент К», применении последствий недействительности указанных сделок, по результатам рассмотрения которого требования удовлетворены в части недействительности сделок и возврата имущества ООО «Инвент Холдинг Ко».

В рамках дела № А62-2381/2014 был установлен факт отсутствия волеизъявления участников ООО «Инвент Холдинг Ко»на отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Инвент К» как по недействительным сделкам, так и в результате реорганизации, наличия в действиях второй стороны корпоративного конфликта- Курило В.М., Курило В.В. признаков злоупотребления правом.

В последующем судом рассмотрено дело № А62-4366/201, решением от 23.10.2019 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание мясокомбината по адресу: 

<

...> кадастровым номером 67:02:0010262:148 и на здание мясоконсервного завода по адресу: 

<

...> кадастровым номером 67:02:0010262:146 с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации № 67:02:0010262:148-67/059/2019-7 от 15.01.2019 и № 67:02:0010262:146-67/064/2019-7 от 17.01.2019 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на указанные объекты. 

Таким образом, фактически здания мясокомбината и мясоконсервного завода находились в незаконном пользовании ООО «Инвент К» с 2006 по 2019 годы и передавались в аренду производителям консервов от имени ИП Курило В.М. и Курило В.В. (о чем в материалы дела представлены договора аренды). Согласно данным из ЕГРЮЛ участники ООО «Инвент К» также выступали Курило В.В. (33,3% уставного капитала), ФИО5(33,4% уставного капитала) и лицом, имеющим право действовать от общества является индивидуальный предприниматель Курило В.В. 

Таким образом, если принять во внимание позицию ответчика в любом случае выгоду от сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости извлекала группа лиц – Курило В.В., Курило В.М., ФИО5 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора лицом, ответственным за причинение убытков ООО «Заславль» в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд определяет Курило В.В. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на Курило В.В.

Согласно позиции истца размер причиненных ООО «Заславль» убытков из-за организации схемы по сдаче недвижимости по заниженной стоимости составляет разницу между ценой субаренды и ценой аренды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не приведено доводов о несогласии с приименным истцом алгоритмом расчета убытков по фактам, отраженным в исковом заявлении, позиция ответчика сводилась к отрицанию факта причинения убытков и возможности возложения на него ответственности в виде взыскания таких убытков по причине формального руководства обществом. 

Суд принимает алгоритм расчета убытков, приведенный истцом (с корректировкой) в отсутствие аргументированных возражений ответчика. 

Согласно договору №01-2014 аренды недвижимого имущества от 15.12.2013, заключенному между  ООО «Заславль»  и  ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ»  Общество   передало   в   пользование   и владение на 1 год пять объектов недвижимости (помещение котельной, здание трансформаторной подстанции, два здания гаража, и помещение холодильного отделения). общая площадь которых составляет 2 736, 5 кв.м. за 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств заключения иных договоров между указанными лицами на последующие периоды не представлено, а имущество продолжало находится в пользовании ООО «Эконом-Инвест» суд полагает о сохранении арендных правоотношений между указанными лицами в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ООО «Заславль» следует поступление денежных средств от ООО «Эконом-Инвест» в сумме 112900 рублей за период с 26.11.2013 по 09.07.2018, при этом платеж в сумме 7000 рублей поступил с назначением платежа «оплата за аренду недвижимого имущества по договору 01 от 28.12.2012», остальные платежа с назначением платежа «оплата за аренду недвижимого имущества по договору». Соответственно, суд относит поступившие оплаты на оплату по договору №01-2014 аренды недвижимого имущества от 15.12.2013, заключенному между  ООО «Заславль»  и  ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» (105 900 рублей). 

ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» на основании договора №01-14-1-ЭИ-СА субаренды недвижимого имущества от 30.12.2013 передала в субаренду ООО «СУПРЕМА АГРО» четыре из пяти арендованных объектов недвижимости, а именно помещение котельной, здание трансформаторной подстанции и два здания гаража.

ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» передала в субаренду указанные 4 (четыре) объекта недвижимости на 1 год Компании «СУПРЕМА АГРО» за 3 120 000 руб. 00 коп. (из расчета 260 000 руб. в месяц).

Разница между ценой аренды и субаренды составляет 3 020 000 рублей, что является размером причинённых убытков в 2014 году из-за организации схемы Курило В.В. по сдаче имущества Общества по заниженной стоимости для их в субаренду по более высокой арендной ставки,

В 2015 году (с 02.01.2015 по 30.12.2015) помещение котельной, здание трансформаторной подстанции, два здания гаража, принадлежащие Обществу на праве собственности, сдавались ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СУПРЕМА АГРО» на основании договора №01-15-1 ЭИ-СА аренды недвижимого имущества от 30.12.2014 и дополнительного соглашения от 14.10.2015 за 3 360 000,00 руб.

Поскольку Курило В.В. указал, что договоры аренды им после 2013 года не заключались, то ФИО2 исходил из того, что объекты недвижимости Общества передавались в пользование и владение ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» безвозмездно либо по притворной сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которая прикрывала безвозмездное использование недвижимости ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ.

Таким образом, истец определил размер причиненных убытков в 2015 году из-за передачи Курило В.В. в пользование и владение объекты недвижимости ООО «Заславль» ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» в размере 3 210 000 рублей (3360 000-240 000 рублей исключая помещения проходной и офиса, общей площадью 126,83 кв.м). 

Исходя из установления судом сохранения арендных отношений на последующий период времени между ООО «Заславль» и ООО «Эконом-Инвест» из указанной суммы подлежит исключению произведенный платеж в размере 5 900 рублей. 

В 2016 году (с 02.01.2016 по 31.12.2016) помещение котельной, здание трансформаторной подстанции, два здания гаража и склад готовой продукции, принадлежащие Обществу на праве собственности, сдавались ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СУПРЕМА АГРО» на основании   договора   субаренды   недвижимого   имущества   №01-16   ЭИ-СА   от   31.12.2015   за 5 280 000.00 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков в 2016 году из-за передачи Курило Б.В. в пользование и владение объектов недвижимости Общества Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» составляет 5 280 000,00 руб.

В 2017 году (с 02.01.2017 по 31.12.2017) помещение котельной, здание трансформаторной подстанции, два здания гаража и склад готовой продукции, принадлежащие Обществу на праве собственности, сдавались ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «СУПРЕМА АГРО» на основании договора субаренды недвижимого имущества №01-17 ЗИ-СА от 02.01.2017 за 5 280 000,00 руб.

Всего размер убытков за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 за передачу в аренду имущества по заниженной стоимости составил 16 648 753,86 рублей (3020 000+3 114 100+5280 000+5280 000). 

Также суд полагает обоснованным довод истца о недобросовестных действиях при использовании помещения холодильного отделения (общей площадью 1 495,5 кв.м).

На общем собрании 17.10.2013 участников было принято решение (п. 4.1.1 протокола N 03-13 от 17.10.2013) о заключении дополнительных соглашений для сдачи в аренду помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495.5 кв.м) и склада готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.).

Также  принято решение (п. 5.1.2 протокола № 03-13 от 17.10.2013} о поручении Курило В.В. заключить договор с независимой организацией на проведение переоценки основных средств, доказательств совершения таких действий Курило В.В. не представлено. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (абз. б п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной (абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно отчету №85/20 об оценке (л.д. 178-214, т.1) рыночная стоимость годовой арендной ставки в 2014 году за помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) составляет 3 589 200,00 руб. Это свидетельствует о том, что Курило В.В. совершил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного Обществом в пользу Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» (абз. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно договору аренды недвижимого имущества №01-2014 от 15.12.2013 Курило В.В. передал помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» в аренду на 2014 год за 54 645,57 руб.

Из-за недобросовестных действий Курило В.В. у ООО «ЗАСЛАВЛЬ» возникли неблагоприятные последствия в виде утраты дохода, которое Общество получило бы в течение 2014 года, в случае если Курило В.В, действовал добросовестно и передал бы в аренду помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) по рыночной стоимости или сопоставимой с ней. 

Таким образом, из-за передачи помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) в аренду по заниженной арендной ставке Курило В.В. причинил Обществу убытки а размере 3 534 554,43 руб.

Суд также полагает обоснованными доводы истца о бездействии Курило В.В., выразившиеся в не передаче в аренду ликвидного имущества. 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 на Курило В.В. лежит обязанность по ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления ВАС РФ №62 при определении интересов юридического лица следует также необходимо принимать во внимание соответствующие положения решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Для извлечения прибыли за счет вкладов участников, сформировавших уставный капитал Общества, были приобретены активы, а именно, недвижимое имущество в городе Вязьме.

Из текста протокола № 03-13 от 17.10.2013 следует, что на общем собрании участников 17.10.2013 были приняты решения (п.п. 4,1.1 и 4.1.3 протокола № 03-13 от 17.10,2013), которые подтверждают намерение Общества сдавать в аренду объекты недвижимости, в том числе помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м) и склада готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.), о чем не мог не знать Курило В.В.

Как генеральный директор Общества, действуя разумно и добросовестно, для извлечения прибыли Обществом и реализации принятых решений в Обществе, Курило В.В должен был предпринимать необходимые и достаточные меры, однако некоторые ликвидные объекты недвижимости, которые Обществом сдавались в разные годы, Курило В.В, не сдавал в аренду, тем самым лишал Общество дохода от арендных платежей.

Помещение холодильного отделения (общая площадь 1495,5 кв.м.) не сдавалось в аренду с 2015 года по 2019 год.

В 2014 году помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) находилось в пользовании и владении у Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» на основании договора аренды недвижимого имущества №01-2014 от 15.12.2013.

Несмотря на то, что Курило В.В. передал это помещение по заниженной стоимости Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», согласно п.п. 1.3. и п. 1.4 договора аренды недвижимого имущества №01-2014 от 15.12.2013 помещение холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) предназначено для производства консервов, хранения сырья, мясных, мясорастительных, овощных и иных видов консервов и находиться е удовлетворительном состоянии. Акт приема-передачи помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) подтверждает его удовлетворительное состояние.

Во всяком случае, факт использования помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м) ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», свидетельствует о том, что помещение обладает оборотоспособностью и могло сдаваться после истечения 2014 года, а именно с 2015 по 2019 годы. В интересах Общества Курило В.В. следовало предпринимать меры для сдачи этого помещения в аренду.

В письме от 24.07.2014 (л.д. 123. Т.2) Курило В.В. указал о своей информированности относительно незаконного использования помещения холодильника с оборудованием и необходимости исполнения решений, отраженных в протоколе № 5 от 13.12.2013 о возложении обязанности по возмещению ущерба обществу, однако действий, необходимых в силу закона (обращение в суд с иском) произведено не было). В материалы дела представлены претензии в адрес ООО «Вязьмамясопродукт» о возмещении ущерба и необходимости подписания договора аренды, которые оставлены без удовлетворения. В письменной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вязьмамясопродукт» указало, что никаких фактических договорных и финансовых отношений с ООО «Заславль» не имелось и не имеется (л.д. 78, т.3). 

При указанной ситуации, действуя в интересах общества Курило В.В. должен был исходя из предоставленных ему полномочий обратится в суд с иском о взыскании убытков, потребовать возврата незаконно используемого имущества, чего сделано не было. 

Размер убытков в указанной части определен истцом как стоимость годовой арендной платы за 2015 -2019 годы в сумме 17 946 000 рублей исходя из данных отчета №85/20 об оценке.

Склад готовой продукции (общая площадь 417,7кв.м.) не сдавался в аренду с 2014 по 2015 годы, а также с 2018 по 2019 годы.

В 2016 и 2017 годах склад готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.) как следует из договоров субаренды недвижимого имущества №01-16 ЭИ-СА от 31.12.2015 и №01-17 ЭИ-СА от 02.01.2017 находился в пользовании и владении у Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», которая сдавала его в субаренду за 40 000,00 руб. в месяц.

Согласно актам приема-передачи склада готовой продукции от 02.01.2016 и 02.01.2017 он находился в удовлетворительном состоянии, что позволяет его использовать в коммерческих целях.

Из протокола общего собрания участников № 03-13 от 17.10.2013 (п.п, 4.1.1 и 4.1.3) следует, что в интересах Общества необходимо сдавать в аренду склад готовой продукции (общая площадь 417.7 кв.м.).

Однако в 2014, 2015, 2018 и 2019 году склад готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.) в аренду не сдавался, несмотря на возможность приносить Обществу доход не меньше 40 000 руб. в месяц.

Таким образом. Курило В.В. причинил убытки обществу в сумме 1920000 рублей.

Помещение котельной (общая площадь 665,4 кв.м,), здание гаража (общая площадь 458.5 кв.м.), здание гаража (общая площадь 67,3 кв.м.) и здание трансформаторной подстанции (общая площадь 49,8 кв.м.) не сдавались в аренду с 2018 года по 2019 год. 

На протяжении значительного и продолжительного периода времени с 2014 года по 2017 год Помещения находились во временном владении и пользовании у компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ», которая передавали их в субаренду за 260 000,00 руб. в месяц, (в 2014 и 2015 годах) и 400 000,00 руб. (в 2016 и 2017 годах).

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 02.01.2014, 02.01.2015, 02.01.2016 и 02.01.2017 Помещения также находятся в удовлетворительном состоянии.

В 2016 и 2017 годах Курило В.В. даже увеличил цену арендной ставки, по которой он арендовал эти Помещения у Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» от имени Компании «СУПРЕМА АГРО», что свидетельствует о надлежащем состоянии Помещений и их высокой ликвидности.

Однако в течение последующих двух лет (с 2018 года по 2019 год) Помещения в аренду не сдавались, несмотря на возможность приносить Обществу доход в среднем не меньше 330 000 руб. в месяц.

Таким образом, Курило В.В. причинил убытки в сумме 7920000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12, абз. 2 п, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением. следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Бездействие Курило В.В., выраженное в непринятии необходимых и достаточных мер по сдаче ликвидного недвижимого имущества Общества в аренду, привело к причинению Обществу следующих убытков:

- 17 946 000,00 руб. из-за непринятия мер по сдаче в аренду помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м.) за период с 2015 года по 2019 год;

- 1 200 000,00 руб. из-за непринятия мер по сдаче в аренду помещения проходной и офисов (общая площадь 126,83 кв.м.) в 2014 году и с 2016 по 2019 годы;

- 1 920 000.00 руб. из-за непринятия мер по сдаче б аренду склада готовой продукции (общая площадь 417,7 кв.м.) за период с 2014 по 2015 годы, а также с 2018 по 2019 годы.

- 7 920 000,00 руб. из-за непринятия мер по сдаче в аренду помещения котельной (общая площадь 665.4 кв.м.), здания гаража (общая площадь 458,5 кв.м.), здания гаража (общая площадь 67,3 кв.м.) и здания трансформаторной подстанции (общая площадь 49,8 кв.м.) за период с 2018 года по 2019 год.

Совокупный размер не полученных арендных платежей составляет 28 986 000,00 руб. 

Кроме того, истец указал, что Курило В.В. длительное время бездействовал и не пытался взыскать с Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» задолженность по договору №01-2014 аренды недвижимого имущества от 15.12.2013. 

В результате этого в период осуществления полномочий Курило В.В. по требованиям истекли сроки исковой давности, поэтому взыскать такую задолженность в судебном порядке невозможно.

Сумма задолженности, которую невозможно взыскать, является убытками Общества, которые оно понесло из-за ненадлежащего исполнения Курило В.В. своих обязанностей на посту генерального директора, который не смог организовать нормальную систему управления Обществом.

На Курило В.В. как на генерального директора возложена обязанность по организации системы управления Обществом, в том числе, по контролю за взысканием дебиторской задолженности. Для этого ему были предоставлены соответствующие права, при реализации которых он, в силу ч. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен действовать разумно и добросовестно в интересах Общества.

Кроме того, не обращаясь с иском к ООО «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» для взыскания арендных платежей Курило В.В. действовал при наличии конфликта интересов (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62), а отказ от взыскания дебиторской задолженности не отвечает интересам Общества, целью деятельности которого является извлечение прибыли (абз. 5 и абз. 9 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Уставом на Курило В.В. возложены соответствующие обязанности и предоставлены права, необходимые для организации системы управления юридическим лицом и взыскания дебиторской задолженности контрагентов перед Обществом, в том числе директор обязан осуществлять руководство текущей деятельностью общества (п.п. 28.7, 34.2 устава); представлять Общество в отношениях с любыми российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами (п.п. б п. 34.4 устава); действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 35.1 устава).

Для реализации возложенных на Курило В.В. обязанностей ему были предоставлены необходимые права, которые он был обязан выполнять разумно и добросовестно. Так, директор общества вправе  принимать от имени Общества решения о предъявлении исков к гражданам и юридическим лицам (п.п. 13 п. 34.4 устава); без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п.1 п. 34.4 устава); осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества (пп. 14 п. 34.4 устава).

Согласно п. 3.2 договора аренды недвижимого имущества № 01-2014 от 15.12.2013, заключенного между ООО «Заславль» (Арендодатель) и ООО  «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» (Арендатор) внесение арендных платежей (100 000 рублей в год) осуществляется перечислением денежных средств ежеквартально на расчетный счет Арендодателя или внесением наличных а кассу в срок до 25 числа последнего месяца года. 

За просрочку оплаты Компания «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» обязана выплатить неустойку в размере 0,1 % (п. 4.2.1) каждый день просрочки. 

Из буквального содержания п. 3.2 договора следует, что при оплате в безналичном порядке внесением денежных средств на счет общества оплата производится ежеквартально, а в случае внесения наличных денежных средств в кассу в срок до 25 декабря 2014 года. Таким образом, в случае неисполнения обязанности оплаты арендных платежей начисление неустойки возможно с 26.12.2014. 

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ООО «Заславль» судом установлено поступление денежных средств в сумме 112 900 рублей, из которых 7 000 рублей оплата по договору № 01 от 28.12.2012, а 105 900 рублей оплата по договору № 01-2014 от 15.12.2013, который с учетом отсутствия доказательств возврата и имущества ООО «Заславль» и последующей сдаче в аренду от имени ООО «Эконом-Инвест» считается пролонгированным на последующие годы- 2015-2019 г.г. 

Соответственно, за 2015 год задолженность по аренде составила 94 100 рублей, за 2016 год- 100 000 рублей, за 2017 год- 100  000 рублей, за 2018 года- 100 000 рублей и т.д.

Срок внесения платежей нарушен, как за 2014 год, так за последующие годы, просрочка по внесению арендных платежей начинает течь с 25.12.2014 года, с 25.12.2015 года и т.д. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, бездействие Курило В.В повлекло уменьшение активов Общества: возможность взыскания части причитающихся Обществу денег утрачена из-за истечения срока исковой давности. 

Предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, поскольку возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в указанном случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату; недоказанность требований или отсутствие задолженности. В споре о взыскании убытков с руководителя общества речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависит исключительно от добросовестного отношения руководителя должника (Курило В.В.) по своевременному обращению с требованием о взыскании задолженности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что Курило В.В. совершены действий (бездействие) приведшие к возникновению убытков у должника по причине неполучения or контрагента задолженности по внесению арендных платежей.

Таким образом, из-за неразумного бездействия Курило В.В. и ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом Общества, выразившихся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-2014 от 15.12.2013, Обществу были причинены убытки в размере задолженности, по которой истекли сроки исковой давности. Размер требований, по которым истекли сроки исковой давности, составляет 209 000 руб. 

При рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком суд исходит из следующего. 

Для исковых требований, связанных с взысканием убытков с руководителя организации, установлен общий срок исковой давности в три года.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом подачи иска участником общества ФИО2 в интересах ООО «Заславль» срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или мог узнать о допущенных нарушениях. 

Как указывалось выше, Курило В.В. уклонялся от предоставления ФИО2 какой-либо корпоративной документации, включая договоры аренды, на основе которых Общество передавало Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» в аренду объекты недвижимости с 2015 по 2019 годы;  выписки по счетам Общества, открытых в кредитных организациях, содержащие информацию об отсутствии оплаты за аренду Компанией «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» по договорам аренды за период с 2014 по 2019 годы.

Согласно ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец указал, что Курило В.В., в нарушение указанных норм, информацию о заключенных договорах аренды остальным участникам Общества не доводил, очередные общие собрания участников не созывал, от предоставления корпоративной документации по требованию участника уклонялся.

Вместе с тем, положениями ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность созыва внеочередного общего собрания участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Кроме того, участник общества обладает корпоративными правами на ознакомление с деятельностью общества посредством запроса документов о его деятельности. 

Приняв участие в создании общества и возложив на Курило В.В. исполнение решений, отраженных в протоколе от 17.10.2013 ФИО2, в случае отсутствия информации о последующей финансовой деятельности общества имел возможность самостоятельно инициировать проведение собрания участников в 2014, 2015 и последующих годах, чего сделано не было. 

В ноябре 2017 года между участниками общества велась переписка относительно возможности принятия решений о смене единоличного исполнительного органа по причине утраты доверия со стороны ФИО2 и ФИО6 к Курило В.В. (л.д. 91-101, .т.3), однако решения приняты не были. 

В свою очередь с запросами о предоставлении документов о деятельности общества ФИО2, используя свои корпоративные права, обратился только 04.06.2019 (отражено в решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 по делу № А62-6971/2019). Также 04.06.2019 ФИО2 обратился с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня, в том числе о проведении аудиторской проверки общества и утверждения отчетности, которое не состоялось. 

Поводом для инициирования проверки деятельности общества послужило уведомление Курило В.В. от 19.05.2019 о проведении общего собрания участников ООО «Заславль» с включением в повестку дня, в том числе вопросов об итогах финансово-хозяйственной деятельности, взыскании задолженности за незаконное использование помещения холодильника в 2011-2018 г.г. без заключения договора аренды, о расчетах с кредиторами общества, в том числе по заработной плате Курило В.В. за период работы с 20.10.2013 по 17.05.2019 в должности генерального директора, продлении полномочий Курило В.В. на новый срок, утверждении новой редакции Устава общества. 

По результатам судебного разбирательства исковые требования ФИО2 по делу № А62-6971/2019 были удовлетворены, установлен факт неисполнения обязанности ООО «Заславль» в лице генерального директора Курило В.В. в раскрытии перед участником информации о деятельности общества за спорный период, в том числе по сделкам аренды с 2013 года, однако решение суда не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

21 июля 2021 года с учетом занятой Курило В.В. позиции по сокрытию документов о деятельности общества и получив информацию о состоявшиеся сделках передачи в аренду имущества ФИО2 направил уведомлении о намерении обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Истец указал, что договоры и их условия за последующие годы использования недвижимого имущества Компанией «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» (2015 - 2017 г.г.) ФИО2, не предоставлялись, поскольку Курило В.В. в письме от 15.01.2020, поименованным как «ОТВЕТ на исковое заявление и решение АС Смоленской области от 12.12.2010», сообщил, что какие-либо договоры после 2013 года не заключались, то Общество не получало встречного предоставления от Компании «ЭКОНОМ-ИНВЕСТ» за эти годы.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает, что участник общества ФИО2,  наделённый корпоративными правами, при должной степени заботливости осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности общества  и имел возможность получения информации о его деятельности, начиная с даты проведения очередного общего собрания участников в 2014 году и последующие годы, однако с таким требованием обратился только 04.06.2019, в связи с чем суд исходит из указанной даты для определения срока исковой давности. 

Последующее поведение Курило В.В. свидетельствует о сокрытии информации о деятельности общества, в том числе в отношении сделок, по результатам которых общество понесло убытки. 

Соответственно, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными за период с 04.06.2016 

В рамках рассмотренного спора суд определяет размер подлежащих взысканию убытков за период с 04.06.2016 года: 

- по передаче в аренду имущества общества по заниженной стоимости в размере 8 323 934,43 рубля (в том числе за 2016 года пропорционально количеству дней 211 исходя из годовой суммы 5 280 000 рублей, за 2017 года в размере 5 280 000 рублей);

-упущенная выгода от не совершения действий по сдаче в аренду имущества:

холодильного отделения в размере 12 836 783,61 рубль (в том числе за 2016 года пропорционально 211 дней в сумме 2 069 183,61 рубль, за 2017 год- 3589 200 рублей, за 2018 год- 3589 200 рублей, за 2019 год- 3589 200 рублей):

склада готовой продукции в размере 960 000 рублей (за 2018-2019 годы по 480 000 рублей ежегодно);

помещения котельной, площадью 665,4 кв.м, гаража площадью 458,5 кв.м, гаража, площадью 67,3 кв.м в размере 7 920 000 рублей (в том числе за 2018-2019 годы по 3 960 000 рублей ежегодно), а всего в размере 30 040 718,04 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. истцом произведена оплата госпошлины в размере 200 000 рублей (чек-ордер от 08.09.2020), из которых 124 431 рубль расходов подлежат взысканию с Курило В.В.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заславль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 30 040 718 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальных требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 431 рубль. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             Л.А. Савчук