АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-90368/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Фишарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-90368/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Фишарт», адрес: 183038, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», адрес: 199106,                     Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А (далее – Общество), о взыскании 1 237 000 руб. стоимости автомобиля «UAZ PATRIOT», год изготовления 2017, VIN № 

<

***>. 

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам Компании о невозможности эксплуатации приобретенного им автомобиля в связи с проведением многочисленных ремонтов в период гарантийного срока, а также неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018 № СПб-290 (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре, транспортное средство (далее – ТС) – легковой автомобиль, марка: «UAZ PATRIOT», категория: «В», VIN:                     № 

<

***>, год изготовления: 2017, № двигателя: 409060*Н3047743, шасси (рама): № 316300Н1591806, кузов: № ХТТ316300J1008854, цвет кузова: белый неметаллик.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость ТС с установкой дополнительного оборудования составляет 1 237 000 руб.      

ТС передано по акту приема-передачи автомобиля от 04.09.2018                № СПб-290.

В направленном 02.09.2021 продавцу претензионном письме покупатель заявил об отказе от Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 237 000 руб. в связи с неоднократным проведением ремонта ТС по причине возникновения различных неисправностей, выявлявшихся неоднократно и проявлявшихся вновь после их устранения.    

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило и полученные денежные средства не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что продавец не представил надлежащих доказательств наличия существенных неустранимых недостатков качества приобретенного товара, возникших до момента передачи его истцу и дающих предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора и востребование уплаченной за товар суммы. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец – обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недосатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из положений статей 475, 518 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные истцом, суды признали, что факт поставки Обществом в рамках Договора некачественного ТС не доказан. Суды приняли во внимание имеющиеся в деле заказы-наряды, из которых усматривается, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, за которые продавец ответственности не несет; в то же время из заказов-нарядов не усматривается, что выполненные по ним работы являлись гарантийными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Ссылка подателя жалобы на статью 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как настоящее дело рассматривается арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования аналогичной статьи 170 АПК РФ при изготовлении решения от 02.02.2022 судом не нарушены. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-90368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баренц Фишарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов