﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6705/2021-АК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А60-65829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» -  Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Докучаев С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2021 года 

по делу № А60-65829/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН 6661104190, ОГРН 1026605232576)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.07.2020 № 12-09/2986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на имущество организаций в сумме 42 777 222 руб. и пени в сумме 11 391 217 руб. 66 коп.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что установленный проектной документацией и подтвержденный в результате проверки объекта перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию (акт № 141-ОЖ от 20.03.2014 и заключение Управления Госстройнадзора Свердловской области о соответствии объекта от 20.03.2014 № 1064-А) класс энергетической эффективности «В» («Высокий») присвоен объекту налогоплательщика по действовавшим в то время требованиям нормативно-правовых актов и однозначно, исходя из разъяснений Конституционного Суда, данных в определениях № 1831-О и № 1832-О от 02.07.2019, дает налогоплательщику при указанных конкретных обстоятельствах законные основания для применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Вывод суда о невозможности определения класса энергетической эффективности нежилых объектов по СНиП 23-02-2003 в отношении объекта налогоплательщика противоречит нормативным документам, правовой позиции Конституционного Суда РФ и профильных ведомств. При вынесении решения суд ошибочно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 309-КГ18-5076 от 03.08.2018 по делу № А60-7484/2017. 

Обжалуя начисление пени, общество ссылается также на отсутствие своей вины в неуплате налога; заявляя о праве на льготу по пункту 21 статьи 381 НК РФ, налогоплательщик указывает, что руководствовался письмами Министерства энергетики Российской Федерации от 17.04.2017 № ИА-4031/04, от 08.08.2017 № 04-1133, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.08.2017 № 28242-ЕС/04, Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-04-01/5599 от 02.02.2017, № 03-05-04-01/32877 от 29.05.2017, № 03-05-05-01/98 от 26.12.2011, № 03-05-04-01/29150 от 24.07.2013, а также имеющейся на момент строительства и непосредственного обращения за предоставлением льготы многочисленной положительной для налогоплательщиков практикой.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестторгстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 21.02.2020 №12-09/10418 и принято решение от 24.07.2020 № 12-09/2986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 42 777 222 руб. и пени по нему в сумме 11 391 217,66 руб. В привлечении налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением инспекции отказано со ссылкой на истечение срока давности, установленного статьей 113 НК РФ (хотя с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество за 2016 год начинает течь 01.01.2018 и, соответственно, истекает 01.01.2021).

Основанием для доначисления обществу вышеуказанных сумм налога и пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401035:1132 (г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 46), не являющемуся многоквартирным домом. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.09.2020 № 883/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности,  – в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 5, части 6 статьи 6, части 4 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Федеральный закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение – стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» (далее – Правила) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенного в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 113 (далее – СниП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, в то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Правил).

Действующий в настоящее время свод правил «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 265, является актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного представленный налогоплательщиком в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401035:1132 энергетический паспорт не дает оснований для использования льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи  381 НК РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076.

Указав на невозможность применения рассматриваемой льготы к любым, в том числе энергоэффективным, коммерческим объектам недвижимости, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 отметил разницу между понятиями «установление классов энергетической эффективности зданий» и «установление классов энергосбережения зданий», отраженными в нормах пункта 4.5 раздела 4 СНиП 23-02-2003 и новом актуализированном Своде правил "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265. Придавая существенное значение данной разнице, суд опроверг доказательственное значение паспортов энергоэффективности, оформляемых налогоплательщиками на объекты коммерческой недвижимости в соответствии с правилами СНиП 23-02-2003, с точки зрения установления наличия или отсутствия оснований для применения рассматриваемой льготы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с приведенным толкованием, в связи с чем подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения обществом льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ.

Суд также правомерно отметил, что принятые ранее по результатам камеральных налоговых проверок решения о возврате налога и подтверждении налоговой льготы не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности применения льготы по налогу имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы общества, в том числе обоснованные ссылками на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, не опровергают вывод суда и основаны на верном толковании норм налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.07.2019 №№ 1831-О, 1832-О, в обязательные условия применения налогового освобождения, предусмотренного пунктом 21 статьи 381 НК РФ, входит возможность определения класса энергетической эффективности объектов налогообложения, когда такая возможность следует из действующих нормативных актов; пока и если это условие не обеспечено в отношении какой-либо категории объектов, указанное налоговое освобождение нельзя считать применимым по причине отсутствия надлежащих к тому оснований, как их предусматривает налоговый закон; иное вело бы к избирательному и произвольному предоставлению преимуществ в налоговых отношениях – вопреки конституционным требованиям законного, равного и справедливого налогообложения.

Однако доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от уплаты пени суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик в суде первой инстанции указывал, что применял спорную налоговую льготу исходя  из разъяснений, изложенных в том числе в письмах Минфина России (от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599, от 15.05.2017 № 03-05-05-01/29134, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 26.12.2017 № 03-05-05-01/87082. Указанные письма направлены также в адрес налоговых органов Федеральной налоговой службой для руководства и использования в работе (письмами от 03.02.2017 №БС-4-21/1991, от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877, от 30.05.2017 N БС-4-21/10228@).

Суд первой инстанции доводы налогоплательщика отклонил, так как в этих письмах не содержится однозначных и безусловных указаний на то, что определение классов энергетической эффективности предусмотрено в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами (абзац первый на стр.7 решения).

Однако выводы суда противоречат содержанию данных писем Минфина России.

В частности, в письме от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 дается разъяснение по вопросу  применения рассматриваемой налоговой льготы в отношении объекта недвижимого имущества, имеющего высокий класс энергетической эффективности.

В данном письме указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий (строений, сооружений).

В результате финансовым органом делается вывод, что «по смыслу нормы пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий), имеющих высокий класс энергетической эффективности, при наличии на них энергетического паспорта.

Таким образом, уполномоченный финансовый орган государственной власти при ответе на вопрос прямо указывает на возможность применения рассматриваемой налоговой льготы в отношении недвижимого имущества, не являющегося многоквартирным домом.

Сроком представления декларации по налогу на имущество за 2016 год является 30.03.2017, следовательно, налогоплательщик при декларировании своих налоговых обязательств за 2016 год мог руководствоваться письмом Минфина России от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 (направлено с письмом ФНС России от 03.02.2017 №БС-4-21/1991).

Поскольку наличие оснований для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ является доказанным, оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени в сумме 11 391 217,66 рублей следует признать недействительным, как не соответствующее Кодексу. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № А60-65829/2020 отменить в части.

Заявленные  требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2020 № 12-09/2986 в части начисления пени в сумме 11 391 217,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН 6661104190, ОГРН 1026605232576) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова