ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1331/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А07-32276/2017 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кильдина Нургали Амирхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-32276/2017 (судья Салихова И.З.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, СПК «Рассвет») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 028 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 26.12.2017, прекратить производство по делу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Также полагает, что накладная № 360 от 15.10.2014 не доказывает факт передачи товара истцом ответчику, так как данная накладная является внутрихозяйственным документом. В графе «получил» подпись не является подписью ответчика, также данная подпись не расшифрована. Отсутствует акт сверки сторон, который бы являлся подтверждением поставки товара истцом ответчику. 

СПК «Рассвет» направило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 360 от 15.10.2014 поставил в адрес ответчика ячмень на сумму 24 028 руб. 30 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем допустил задолженность перед истцом в размере 24 028 руб. 30 коп.

Претензионное письмо от 08.09.2017, направленное истцом ответчику с требованием о погашении задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 16).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по представленной в материалы дела накладной, обратился в арбитражный суд с исковым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке не предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи товара подтверждается накладной № 360 от 15.10.2014 (л.д. 14-15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладная № 360 от 15.10.2014 не доказывает факт передачи товара истцом ответчику, так как данная накладная является внутрихозяйственным документом, в графе «получил» подпись не является подписью ответчика, также данная подпись не расшифрована, отсутствует акт сверки сторон, который бы являлся подтверждением поставки товара истцом ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). 

Действительно, в накладной № 360 от 15.10.2014 отсутствует расшифровка подписи получателя, однако в материалах дела содержится доверенность № 24 от 15.10.2014 на получение от СПК «Рассвет» материальных ценностей, а именно ячменя в количестве 34 центнера 30 килограмм. Из вышеуказанной доверенности усматривается подпись лица, получившего доверенность с расшифровкой – «ФИО1».

Уклонение ответчика от расшифровки подписи на накладной не может являться основание для его освобождения от исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, фактически возражения ответчика сводятся к нарушению порядка оформления документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не поступало.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу вышеизложенного, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.12.2017 в сумме 1 000 руб., тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., в связи с чем 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-32276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

СудьяС.А. Бабкина