АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77754/2023

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 № 7; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Райцентр» (ООО УК «Райцентр»)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года  по делу № А41-77754/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Пегас-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Райцентр» о возложении,  

с участием в деле третьих лиц: Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области», ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Пегас-Сервис» (далее - ООО «УК «Пегас-сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Райцентр» (далее –  ООО УК «Райцентр», ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить  и передать ООО УК «Пегас-сервис» в течение 20 рабочих дней с момента  вступления решения в законную силу техническую документацию на  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным  домом документы, согласно перечню; о взыскании судебной неустойки в размере в  размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта  со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения  обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области», ФИО2 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично, на ответчика возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с даты  

вступления решения суда в законную силу передать, а при отсутствии изготовить и  передать, истцу техническую документацию на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а  именно:  

1) сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных  коллективных (общедомовых) приборов учета, информацию об оснащении  помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными)  приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном  индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики,  год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического  состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.12.2019 по  31.07.2023;  

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по  проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с  01.12.2019 по 31.07.2023;  

3) акты осмотра, включая акты весеннего и осеннего осмотров, проверки  состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в  том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения,  обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,  конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и  ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на  земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их  эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период  с 01.12.2019 по 31.07.2023;  

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта  готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с  01.12.2019 по 31.07.2023;  

5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра;  

6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах  на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей  организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого  имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или  иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии  сервитута);  

8) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение  которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства  Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих  общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 31.07.2023;  

9) договоры об использовании общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 31.07.2023;  

10) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 31.07.2023;  

11) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы,  перечень которых установлен решением общего собрания собственников  помещений за период с 01.12.2019 по 31.07.2023;  

12) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем;  

13) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,  включая исполнительные чертежи контуров заземления, схемы внутридомовых  сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/  канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и  слаботочных сетей;  

14) акты приемки жилого дома от строительных организаций; 15) паспорта на каждую квартиру; 16) журналы заявок жителей; 

17) протоколы измерения и сопротивления электросетей за период с  10.11.2020 по 31.07.2023;  

18) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан  Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор  персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки,  родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл,  страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт  местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип  документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем  выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др.  данные).  

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд присудил  взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО «УК «Пегас-сервис» денежную  сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения  судебного решения по данному делу.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Райцентр» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО  «УК «Пегас-сервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что на момент  разрешения настоящего спора бывшим генеральным директором ООО УК  «Райцентр» (а ныне директором истца) не исполнено решение суда от 24.09.2020 по  

делу № А41-16449/2020, в связи с этим ответчик лишен возможности исполнения  судебного решения; суды необоснованно обязали ответчика передать  документацию в редакции, указанной истцом в перечне, при этом часть  технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного  дома документации указанной в иске, не подлежит передаче.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не  обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной  жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «УК «Пегас-сервис» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов;  ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для  участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что решением Главного управления Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001- 3533437299-72484300 от 31.07.2023 в реестр лицензий с 01.08.2021 внесены  сведения о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...> является  ООО «УК «Пегас-сервис».  

Ранее управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО  УК «Райцентр».  

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства  и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и  управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу  либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Письмом от 30.07.2021 № 403 истец уведомил ответчика о смене  управляющей компании МКД и просил передать техническую документацию по  МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, ответчиком передана истцу необходимая документация  не в полном объеме.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правила  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Постановление Правительства РФ от  06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пункт 5 части 1 статьи 6  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»,  Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил  регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по  месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и  перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета  

документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации», Приказ МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об  утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по  месту жительства в пределах Российской Федерации», учитывая правовые позиции,  выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 №  310-ЭС17-19934, от 13.08.2018 № 304-ЭС18-11030, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09,  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую  документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь  выбранной управляющей организации.  

В связи с частичным удовлетворением иска, судом правомерно присуждена  ко взысканию с ответчика судебная неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер которой по ходатайству ответчика снижен  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 000  руб. 00 коп. до 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения  суда за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу,  что не противоречит позиции, сформулированной в пунктах 27, 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой  

позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.  

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы ответчика о нахождении технической документации у ФИО2 изучены судами и отклонены, поскольку решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-16449/2020 не установлен факт нахождения у  ФИО2 спорной документации, кроме того ответчик не представил  доказательств, что им предпринимаются попытки понуждения к исполнению  судебного акта по данному делу.  

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правами отклоняются  судом округа, поскольку приведенные в обосновании данных доводов  обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику,  об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1,  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доводы заявителя жалобы относительно наличия возражений по конкретным  документам, отраженным в перечне, были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, с учетом установленного  законом перечня соответствующей документации и отсутствия доказательств  

объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного  документа, относящегося к технической документации на МКД или иным  связанным с управлением документом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно обязали ответчика  передать документацию в редакции, указанной истцом в перечне, фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года  по делу № А41-77754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: Ж.П. Борсова 

А.В. Коваль