ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113424/2017

09 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – ОАО «НПО «Гидромаш» - Пискунов А.Н., дов. от 12.07.2017

от ответчиков:

от Правительства Москвы – Апрелов С.А., дов. от 03.09.2018

от Департамента городского имущества города Москвы – Апрелов С.А., дов. от 27.12.2017

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

и Правительства Москвы

на решение от 15 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 14 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по делу № А40-113424/2017 

по иску ОАО «НПО «Гидромаш»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НПО «Гидромаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности истца на здание площадью 921,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0033017:1008, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, стр. 21, и на здание площадью 141,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0033017:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, стр. 22.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было изменено правовое обоснование заявленных требований (признание права на самовольную постройку по ст. 222 ГК РФ вместо признания права собственности по приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ) при отсутствии соответствующего заявления истца.

Кроме того, ответчики указывают, что истец не доказал соответствие спорных объектах градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023017:22.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в силу ст.ст. 133, 168, 170 АПК РФ определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению и в своем решении указывает какие нормы следует применить к установленным обстоятельствам.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Правительство Москвы предоставило правопредшественнику истца - АОЗТ «Научно-производственное объединение гидравлических машин» во временное пользование земельный участок площадью 24 447 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023017:22, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мытищинская, вл.2, для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, внедрения, выпуска, закупки и реализации научно-технической и производственной продукции, в том числе высокоэффективной насосной продукции.

Согласно п. 1.1 договора на земельном участке расположены, в том числе, одноэтажное складское здание с кадастровым номером 77:02:0033017:1008 (незавершенное строительство) и одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 77:02:0033017:1009 (незавершенное строительство).

По условиям договора истец обязан завершить строительство одноэтажного складского здания и одноэтажного здания гаража до 31.12.1995 и после окончания строительства оформить в БТИ и Москомимуществе соответствующие имущественные документы, подтверждающие его права на здания.

Указанные объекты были приняты истцом на баланс.

Обращаясь в суд, истец указывал, что спорные объекты являются объектами самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен истцу в аренду для завершения строительства данных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, при этом со стороны последнего отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объектов, при этом сохранение спорных объектов не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как верно отметили суды, при заключении договора аренды от 20.07.1995 № М-02-002687 собственник земельного участка определенно выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суды установили, что истец завершил строительство спорных зданий как объектов недвижимости, которые поставлены на технический учет в органах БТИ, что подтверждается техническими паспортами, экспликациями и поэтажными планами в отношении вышеуказанных объектов.

При суды учитывали результаты проведенной в ходе рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять правовое обоснование заявленных требований (вместо признания права по приобретательной давности - признание права на самовольную постройку) при отсутствии соответствующего заявления истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку, результаты которой подробно изложены в судебном акте.

Как верно указал суд, в силу ст.ст. 133, 168 АПК РФ, учитывая п. 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд разрешил спор исходя из фактических обстоятельств дела по заявленному предмету спора.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-113424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи: 							           С.В. Краснова

								           Е.А. Петрова