СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3389/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-59953/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом «ЮРМА», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018,  принятое судьей Смагиным К.Н.,   

по делу № А60-59953/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН  1169658127836, ИНН 6685121822)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (ОГРН  1162130053403, ИНН 2116000853)  

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, штрафа по договору  поставки  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – истец,  общество «Сакура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА»  (далее – ответчик, торговый дом «ЮРМА») о взыскании 3 077 000 руб.  задолженности, 177 412 руб. пеней, начисленных за период с 08.09.2017 по  02.11.2017, с дальнейшим ее взысканием по день фактического исполнения  обязательства, а также 60 000 руб. штрафа по договору поставки от 04.08.2017 №  090-68 (с учетом уменьшения суммы иска, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 иск удовлетворен. С  ответчика в пользу истца взыскано 3 077 000 руб. долга, 177 412 руб. пеней,  60 000 штрафа, а также 39 572 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение. Обжалуя принятый судебный акт, заявитель жалобы ссылается на  несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования  спора; применение двойной ответственности за одно и то же нарушение;  несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  опровергнув приведенные в ней доводы.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции 10.05.2018 не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Сакура» (поставщик) и  торговый дом «ЮРМА» (покупатель) заключен договор поставки товара от  04.08.2017 № 090 - 68, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется  передавать в течение срока действия договора, а покупатель – принимать и  оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, вид,  наименование, технические требования, количество, ассортимент и цена которого  устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение № 1), передаваемых  сторонами друг другу при помощи факсимильных, электронных сообщений,  телефонограмм с немедленной отправкой бумажных оригиналов по почте  заказным письмом с уведомлением.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется сторонами и  указывается в спецификациях (приложение № 1) на поставку и в  сопроводительных к товару документах.  

В пункте 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  установлена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по  оплате товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости не  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Сторонами подписана спецификация от 04.08.2017 № 1 на поставку  следующего товара: метионин 99% в количестве 13 000 кг и треонин 98,5% в  количестве 7 000 кг на общую сумму 3 227 000 руб.  

На основании спецификации покупатель производит оплату товара – 100% в  день прихода товара на склад покупателя. При невыполнении сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в соответствии с договором поставки, а также штраф  в размере транспортных расходов, понесенные поставщиком (доставка товара,  простой автомобиля).  

В соответствии с товарной накладной от 31.08.2017 № 14 поставщиком  передан покупателю указанный товар на общую сумму 3 227 000 руб.  

Ссылаясь на частичное исполнение покупателем обязательства по оплате  принятой продукции, наличие задолженности в размере 3 077 000 руб. и  оснований для применения ответственности в виде взыскания пеней и штрафа,  общество «Сакура» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с  учетом уточнения суммы иска).  

Сочтя исковые требования обоснованными, не усмотрев оснований для  снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  

определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющейся в  материалах деле товарной накладной и торговым домом «ЮРМА» не оспорен.  

Ответчиком оплата поставленной продукции в установленный срок не  произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 077 000 руб.,  допущена просрочка исполнения обязательства по ее оплате.  

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом положений договора (пункт 4.2) и  спецификации истцом ответчику начислена неустойка в виде пеней в размере  0,1% от неоплаченной суммы и штрафа в размере понесенных транспортных  расходов, составляющих 60 000 руб. Размер транспортных расходов подтвержден  актом от 05.09.2017 № 322 и заказ-нарядом на предоставление транспортного  средства от 01.09.2017.  

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пеней на  сумму 177 412 руб., сделанный истцом за период с 08.09.2017 по 02.11.2017;  данный расчет является верным, не противоречит условиям договора.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя  жалобы о неправомерном применении истцом двойной ответственности за одно и  то же нарушение: пени и штрафа за просрочку оплаты товара.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида  ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в  тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же  нарушение договора и штрафа, и пени.  

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора поставки товара от 04.08.2017 № 090 - 68 и  спецификации, которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков  оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), и об  уплате штрафа при невыполнении сроков оплаты в размере транспортных  

расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании пеней и штрафа за нарушение ответчиком срока оплаты товара,  поскольку стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения  покупателем обязательств по оплате товара в виде сочетания пеней и штрафа.  Данные условия договора и спецификации соответствуют действующему  законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

При этом то обстоятельство, что условие об уплате штрафа согласовано  лишь в спецификации, не имеет правового значения при рассмотрении  настоящего спора, так как спецификация является неотъемлемой частью  договора, ее условия являются обязательными для сторон.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено  исковое требование о взыскании 3 077 000 руб. долга, а также применена  предусмотренная пунктом 4.2 договора и условиями спецификации  ответственность в виде взыскания 177 412 руб. пени, 60 000 штрафа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного досудебного порядка урегулирования спора судом  апелляционной инстанции отклонен, поскольку обществом «Сакура»  представлена в материалы дела претензия от 11.09.2017. Данная претензия  направлена ответчику 20.09.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от  20.09.2017, опись вложения в ценное письмо от 20.09.2017. Вопреки доводу  заявителя апелляционной жалобы, с учетом положений спецификации  обязательство по оплате товара подлежало исполнению 04.09.2017, то есть в день  прихода товара на склад покупателя. Таким образом, на момент направления  ответчику упомянутой претензии срок исполнения денежного обязательства  истек.  

Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора  истцом соблюден.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не  принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов  и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от  24.03.2016 № 7).  

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка,  рассчитанная исходя двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской  Федерации.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что  определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России,  ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за  нарушение срока оплаты поставленного товара и не связана с пользованием одной  стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны  обязательства.  

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления  учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой  природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение  базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.  

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность  взысканной неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что взысканная неустойка (пени и штраф) соразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года  по делу № А60-59953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   А.Н. Лихачева