Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31928/23

31 января 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО Страховая компания "Гелиос" (350015, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, 

<

...>)  

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 889 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ответчик) о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 2 889 00 руб. 00 коп.  

Определением суда от 06.05.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 614068, 

<

...>).  

Определением суда от 11.11.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 30 ноября 2024 г.  

25.11.2024 г. заключение эксперта поступило в материалы дела. 

Судом в порядке ст. 146 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.  

Истец не возражал. 

Истец дал устные пояснения по делу, не возражал относительно экспертного заключения, поддержал заявленные исковые требования.  

Ответчиком даны устные пояснения, относительно заявленных требований возражал, указал, что удовлетворению подлежит сумма 209 700 руб. 00 коп.  

Судом в отсутствие возражений сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2025 г. до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.  

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик возражал. 

В отзывt ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение 0074-23/у, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис-эксперт-оценка» является неверным, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. По мнению ответчика, последним доказано, что помимо ремонта с использованием заменяемых запасных частей, без учета износа, существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Ответчик считает, что истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием заменяемых запасных частей без учета износа, так как заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. С учетом объема и характера, полученных транспортным средством повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом использованием заменяемых запасных частей без учета износа повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.  

По мнению ответчика, сумма 609 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца, и не приведет к его неосновательному обогащению, а с учетом выплаты последнему, в сумме 400 000 рублей страхового возмещения со стороны ООО СК «Гелиос», сумма подлежащая к удовлетворению составляет 209 700 рублей.  

Истец считает, что с учетом произведённых расчетов в рамках судебной экспертизы размер ущерба при полной гибели транспортного средства ЭД- 244КМ (гос. номер 

<

***>) составляет разницу между 2 803 500 (ответ на 1  

вопрос) -683 000 (стоимость годных остатков - ответ на 3 вопрос), которых равен 2 120 500 руб.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.  

15.06.2022 года на 12 км+300 Восточного обхода г. Перми произошло ДТП с участием автомашины КГБУ «УАДиТ» ЭД-244КМ (гос. номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 и автобуса НЕФА35299-0000011-56 (гос. номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 (виновник), принадлежащего ООО «Компас».  

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2022 по делу № 5-826/2022 водитель ООО «Компас» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автотранспорта, виновного в ДТП, является ООО «Компас».  

В результате ДТП повреждено имущество (автомобиль ЭД-244КМ гос. номер 

<

***>), принадлежащее КГБУ «УАДиТ», чем собственнику причинен материальный ущерб.  

По результатам независимой экспертизы повреждений автомашины, экспертное заключение от 12.10.2023 № 0074/23-У, сумма ущерба составляет 3 289 000 рублей. Страховая компания виновника ООО СК «Гелиос» выплатила максимальную сумму страхового возмещения 400 000,00 руб.  

Разница между страховой выплатой ООО СК «Гелиос» и стоимостью причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 0074/23-У составила 2 889 000 руб. 00 коп.  

17.11.2023 г. в адрес ООО «Компас» направлена претензии о возмещении ущерба КГБУ «УАДиТ» в размере 2 889 000 руб. 00 коп., которая получена ООО «Компас» 22.11.2023.  

В виду неисполнения ответчиком требований претензии явилось для истца основанием для подачи иска в арбитражный суд.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.  

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющем правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Определение от 06.07.2010 N 1082-О-О).  

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из  

Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (статья 2 Закона об ОСАГО).  

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).  

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 3.7. Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296 установлено, что положение абзаца второго пункта 3.7 Правил N 431-П, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).  

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.  

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Из материалов дела следует, что убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли по вине водителя ответчика, управляющим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику.  

ООО Страховая компания «Гелиос» платежным поручением от 26.04.2023, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.  

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения полного размера причиненного ущерба с учетом обнаруженных скрытых повреждений по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза.  

В соответствии с актом экспертного исследования 0074-23/У, представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЭД244КМ КАМАЗ 53605-62» (г.р.з. К944ВХ159), включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 3 289 000 руб. 00 коп. Стоимость ремонта указанного транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 2 137 700 руб. 00 коп.  

Таким образом, размер ущерба на покрытие фактического ущерба определен истцом с учетом выплаты страховой компанией и составляет 2 889 000 руб. 00 коп.  

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, стоимость комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, в доаварийном состоянии, по состоянию на 15.06.2022г. составляет 2 803 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, по состоянию на 15.06.2022г. составляет 2 419 600 рублей без учёта износа на заменяемые запасные части или 609 700 рублей с учётом износа на заменяемые запасные части, стоимость годных остатков комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, по состоянию на 15.06.2022г., составляет 683 000 рублей.  

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Согласно странице 24 экспертного заключения № 068/24, на исследуемом транспортном средстве марки ЭД 244КМ на шасси КАМАЗ 53605-62 установлено поливомоечное оборудование марки GILETTA (Италия), восстановление доаварийного состояния транспортного средства марки ЭД 244КМ на шасси КАМАЗ 53605-62 технически невозможно по причине отсутствия запасных частей поливомоечного оборудования марки GILETTA.  

Экспертном установлена полная гибель колесного транспортного средства (далее- КТС). В указанном случае восстановительный ремонт КТС, с разрешения собственника КТС возможен только путем внесения изменений в конструкцию КТС и замены всего комплекта поливомоечного оборудования на автомобиле в сборе.  

На основании вышеизложенного, учитывая сумму выплаченной страховой компанией возмещения истцу (400 000 руб.), заключения эксперта, судом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта комбинированной дорожной машины марки ЭД-244КМ на базе КАМАЗ-53605-62, г.р.н. К944ВХ159, по состоянию на 15.06.2022г. составляет 2 019 600 руб. 00 коп. в связи с полной гибелью колесного транспортного средства.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 26 174 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (614506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 2 019 600 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 26 174 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Иванова