АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14434/2020

21 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества «КЭНПО-Трейд» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

установил:

акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее –  АО «КЭНПО-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ООО «Мечел-энерго») о взыскании 3 289 452 рублей основного долга, 53 752 рубля 22 копейки неустойки с продолжением ее начисления в размере 0,02% на сумму задолженности по основному долгу с 21.04.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с сумой основного долга и начисленной неустойкой, так как истцом не учтена частичная оплата, просит в удовлетворении заявленных требований в оплаченной части отказать (л.д.37).

09.07.2020 истцом уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания неустойки, просит взыскать 3 289 452 рублей основного долга, 43 883 рублей 86 копеек неустойки за период с 29.01.2020 по 29.02.2020 (л.д.65-66).

14.07.2020 истцом заявлено об уточнении иска: просит взыскать 3 239 452 рублей основного долга, 43 883 рублей 86 копеек неустойки за период с 29.01.2020 по 05.04.2020 (л.д.102-103).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д.56-57), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.12.2018 заключен договор поставки №74-ЗТ-265/18 (л.д.10-12).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и  срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.2). 

Спецификациями №1 от 14.12.2018, №2 от 14.12.2018 сторонами определена общая стоимость товара в размере 14 445 840 рублей (л.д.14-15).  

Оплата за поставленный товар производится по факту отгрузки со склада поставщика в течение 30 календарных дней и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора (пункт 8 спецификаций).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению к настоящему договору. 

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным №360/09 от 26.12.2019, №362/07 от 28.12.2019, №360/10 от 26.12.2019, №360/08 от 26.12.2019 поставлен товар на сумму 3 289 452 рублей (л.д.17-20).

В установленные договором и спецификациями сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 05.03.2020 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением №235 от 18.06.2020 произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 рублей (л.д. 71), что привело к уменьшению размера задолженности до 3 239 452 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №74-ЗТ-265/18, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на общую сумму                     3 289 452 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №360/09 от 26.12.2019, №362/07 от 28.12.2019, №360/10 от 26.12.2019, №360/08 от 26.12.2019 (л.д.17-20), содержащие  оттиск печати покупателя, а также подпись его работника в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, что подтверждается платежным поручением №235 от 18.06.2020 на сумму               50 000 рублей (л.д.71).

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 239 452 рубля. 

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 3 239 452 рубля заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 883 рублей 86 копеек за период с 29.01.2020 по 05.04.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 43 883 рублей 86 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным (л.д.102).

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки (пени и штрафа) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.    

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 883 рублей 86 копеек за период с 29.01.2020 по 05.04.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению № 323 от 20.04.2020  истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 716 рублей (л.д.6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 667 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу акционерного общества «КЭНПО-Трейд» основной долг в размере 3 239 452 (Три миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, неустойку в размере 43 883 (Сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек, а также 39 667 (Тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «КЭНПО-Трейд»  из федерального бюджета 49 (Сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 323 от 20.04.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  Е.В. Белякович