Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1854/2018

9 июня 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.12.2017 по делу № РНП-65-103/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арина», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арина» – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 16,

от Министерства образования Сахалинской области (третье лицо) – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее  – заявитель, общество, ООО «Арина») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 по делу № РНП-65-103/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арина», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало на отсутствие умысла у ООО «Арина» в уклонении от исполнения государственного контракта. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается письмом от 09.12.2017, адресованным Министерству образования Сахалинской области, в котором указаны причины задержки, а именно: плохими погодными условиями в период с августа по ноябрь 2017 года в портах Владивостока и ФИО3, нахождением на морском переходе порт Владивосток – порт ФИО3 на 09.12.2017 более 90 тонн молока, поставляемого в рамках контрактов с Министерством образования Сахалинской области. В этой связи полагало, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться как необходимая мера ответственности, поскольку она не обеспечивает реализацию целей как ведения реестра недобросовестных поставщиков, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Представитель управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Сахалинской области (далее – министерство, заказчик). В представленном отзыве министерство выразило согласие с решением управления, считая его законным и обоснованным, а заявление общества неподлежащее удовлетворению.

Общество, министерство в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания  для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением – Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» опубликовано извещение № 0361200015017003970 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка молока ультрапастеризованного для питания детей школьного возраста МО городской округ «Охинский».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 339 897 руб. 03 коп. Заказчиком выступило министерство.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2017 № 0361200015017003970, победителем признано ООО «Арина» предложение которого составило 2 327 793 руб. 01 коп.

22.08.2017 между министерством (заказчик) и ООО «Арина» (поставщик) заключен государственный контракт № 125-17 на поставку продуктов питания для обеспечения государственных нужд Сахалинской области (далее – контракт)

Согласно п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке заказчику молока ультрапастеризованного для питания детей школьного возраста МО городской округ «Охинский» (далее – товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем его доставки и разгрузки в месте поставки в сроки, указанные в Графике поставки товара (Приложение № 2).

Согласно Графику поставки товара (Приложение № 2) срок поставки товара определен следующий: с 28.08.2017 по 31.08.2017; с 12.09.2017 по 15.09.2017; с 26.09.2017 по 29.09.2017; с 12.10.2017 по 17.10.2017; с 26.10.2017 по 31.10.2017; с 14.11.2017 по 17.11.2017; с 27.11.2017 по 30.11.2017; с 12.12.2017 по 15.12.2017. 

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3 и 3.4 контракта, место поставки – образовательные учреждения (Получатели), расположенные на территории МО городской округ «Охинский». Конкретное место поставки (адрес) и наименования получателей Товара указаны в Приложении № 1 к контракту.

Поставка товара осуществляется путем доставки Товара получателям в месте поставки и его разгрузки в помещения, расположенные в здании по адресу, указанному в Приложении № 1 (место поставки), но не выше 2 (второго) этажа. Конкретное место складирования указывается представителем Заказчика (Получателем). Доставка и разгрузка осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика. 

Товар (каждая партия) сопровождается товарной накладной и документом, подтверждающим качество товара в соответствии с п. 4.1. контракта. Товарная накладная должна быть составлена Поставщиком с использованием унифицированной формы № ТОРГ-12.

Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком (Получателем) товарной накладной.

В разделе 5 контракта оговорены права и обязанности сторон, согласно которому Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а так же требовать своевременного устранения недостатка; запрашивать у Поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств Поставщика по Контракту; осуществлять контроль за порядком и сроками поставки Товара.

Заказчик обязан: обеспечить своевременную приемку поставленного товара; принять и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям Контракта; направить требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств по Контракту, а так же возмещения убытков, причиненных по вине Поставщика (п. 5.2.).

Поставщик вправе: требовать от Заказчика приемки поставленного товара в соответствии с условиями Контракта; требовать от Заказчика своевременной оплаты надлежащим образом исполненных им обязательств. 

Поставщик обязан: Своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта; представить по письменному запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п. 5.3.).

В соответствии с п.п. 9.1., 9.2., 9.3. и 9.4. Контракта, последний считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного Заказчиком контракта и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Изменения положений Контракта допускаются в случаях. предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в подписанном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Контракта. Дополнительное соглашение вступает в силу после подписания его сторонами.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается самим заявителем в установленный Контрактом срок, часть продукции в адрес заказчика поставлена не была, а часть продукции была поставлена с нарушением срока поставки оговоренного сторонами в Контракте.

Так в установленный Контрактом срок: 

- с 12.10.2017 по 17.10.2017 товар фактически поставлен 23.10.2017- 24.10.2017.

- с 26.10.2017 по 31.10.2017 товар фактически поставлен 01.11.2017;

- с 14.11.2017 по 17.11.2017 товар фактически поставлен 08.12.2017;

- с 27.11.2017 по 30.11.2017 товар не поставлен;

- с 12.12.2017 по 15.12.2017 товар не поставлен.

По факту нарушения сроков поставки заказчиком в адрес общества выставлены требования от 26.10.2017 № 3.12-3732/17, от 15.11.2017 № 3.12-7206/17 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение сроков поставки. 

Вместе с тем, ответов на направленные в адрес общества требования Заказчиком не получено.

Каких-либо писем (уведомлений) по фактам нарушения сроков поставки товара и причинах их нарушения обществом заказчику не представлялось, в материалы дела также не представлено.  

В этой связи, заказчик, руководствуясь п.п. 9.3. и 9.4. Контракта, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и указанного же числа оно направлено в адрес общества по электронной почте и курьерской службой. Уведомление о вручении курьером обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулось в адрес заказчика 01.12.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 опубликовано на официальном сайте 01.12.2017.

Поскольку уведомление о получении обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 01.12.2017, то решение о расторжении контракта вступает в силу 12.12.2017, а 13.12.2017 информация о расторжении контракта размещена в реестре контрактов единой информационной системы.

Таким образом, заказчиком не нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

15.12.2017 заказчик обратился в управление с заявлением от 15.12.2017 № ГК-125-17 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных  поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем срок для направления в управление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установленный ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ,  заказчиком не нарушен.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, управление приняло решение от 29.12.2017 № РНП-65-103/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Арина», в том числе его генеральном директоре и учредителе в одном лице ФИО1 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 22.08.2017 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность  заказчика  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно п. 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не поставило товар в указанные в контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, то есть заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 454 и 455 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок поставки продукции в образовательные учреждения муниципального образования городской округ «Охинский» оговоренный сторонами в приложении № 2 к Контракту, установленного с целью ежедневного (кроме выходных, праздничных дней и дней школьных каникул) обеспечения школьников молоком. 

Согласно ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом из материалов дела установлено, что общество в установленный Контрактом срок с 12.10.2017 по 17.10.2017; с 26.10.2017 по 31.10.2017; с 14.11.2017 по 17.11.2017 свои обязательства по поставке продукции не исполнило, поставив продукцию с нарушением оговоренного срока, а с 27.11.2017 по 30.11.2017, с 12.12.2017 по 15.12.2017 товар вовсе не поставило, что следует из материалов дела и само общество не оспаривает.

В заявлении общество указывает на письмо от 09.12.2017 в министерство, согласно которому задержка в поставке продукции вызвана погодными условиями в период с августа по ноябрь 2017 года в портах Владивостока и ФИО3, а также то, что по состоянию на 09.12.2017 на морском переходе порт Владивосток – порт ФИО3 уже находилось более 90 тонн молока, поставляемого в рамках Контрактов с Министерством образования Сахалинской области. 

Пунктом 5.4.2. Контракта, предусмотрено, что Поставщик обязан представить по письменному запросу Заказчика, в сроки указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. 

В соответствии с п. 10.2. Контракта, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой сложились указанные обстоятельства, должна без промедления, но в сроках выполнения обязательств по Контракту, известить о них другую сторону в письменной форме любыми способами.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направленные в адрес общества требования по факту нарушения сроков поставки продукции оставлены обществом без ответа. 

В данном случае, общество при возникновении указанных ситуаций имело возможность проявить должную заботу и внимательность и предупредить Заказчика о нарушении срока поставки товара, с указанием причин, послужившим такому нарушению, чего обществом не сделано.  

Указанное письмо представлено заказчику уже после получения обществом решения от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном письме общество указывает, что несвоевременная поставка молока произошла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно:

- в августе 2017 года циклоном повреждены магистрали Транссибирской железной дороги на территории Приморского края, указанные обстоятельства повлияли на графики движения контейнерных поездов от порта Владивосток и в порт Владивосток, стали причиной задержки поставок молока на 5-10 дней;

- в октябре-ноябре 2017 года в портах Владивосток, ФИО3 действовали циклоны, которые стали причиной задержки поставок молока ещё на 5-10 дней.

В подтверждение чего обществом представлены письма общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 09.08.2017, от 01.10.2017, от 04.12.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистическая компания» от 27.11.2017.  

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем указанные в письме обстоятельства вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. 

В данном случае, нарушив срок поставки товара единожды, общество имело возможность учесть данное обстоятельство и пересмотреть способ доставки товара и заменить его на более приемлемый, позволяющий осуществить доставку продукции в срок установленный Контрактом, чего обществом сделано не было, таких доказательств суду не представлено.

Так же суд считает необходимым отметить, что основным видом деятельности общества являются торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами и др., общество осуществляет свою деятельность с 2014 года, то есть является профессиональным участником правоотношений в сфере торговли, расположено на территории Сахалинской области, что говорит о том, что оно знакомо с климатическими и погодными условиями региона.

Учитывая, что в соответствии с контрактом часть поставки приходилась на осенне-зимний период, который предусматривает наличие неблагоприятных погодных условий, общество должно было предусмотреть данные обстоятельства и организовать рабочий процесс с учетом погодных условий региона, транспортной изолированности области, то есть построить работу таким образом, чтобы поставить продукцию в срок или не подавать свою заявку на участие в торгах, если по погодным условиям  или транспортным сложностям оно не могло в срок поставить продукцию.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена возможность досрочной поставки продукции по согласованию с Заказчиком, что при правильной организации рабочего процесса не привело бы к нарушению сроков поставки товара. Однако общество данным правом не воспользовалось и с предложением к заказчику не обращалось, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам заявителя свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения государственного контракта, не соответствующих принципам Закона № 44-ФЗ и нарушающих права заказчика. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны поставщика каких-либо действий по своевременному исполнению Контракта, суд пришел к выводу, что принятое 01.12.2017 Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком сроков поставки продукции является обоснованным и правомерным.

Таким образом, общество в установленный срок неоднократно не исполняло принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом довод заявителя об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения Контракта, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, судом по материалам дела установлены недобросовестные действия общества по неисполнению контракта.

Судом также установлена правомерность включения Управлением в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре общества и его учредителе, поскольку такая обязанность предусмотрена Законом № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных обществом требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с антимонопольного органа нет. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арина» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 29.12.2017 по делу № РНП-65-103/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арина», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Белоусов