ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9492/2024

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 06 сентября 2024 года кассационную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

по иску ИП ФИО1

к ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 166-ЭА-23-44 от 22.06.2023 в размере 601 874 руб. 40 коп., штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины имени академика Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» и ИП ФИО1 заключен контракт № 166-ЭА-23-44 от 22.06.2023 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязан направить заявку до 31.12.2023. 

Исковые требования мотивированы тем, заявка на поставку товара ответчиком не направлялась. Вместе с тем, истец закупил товар для исполнения контракта, хранит товар и несет убытки, связанные с закупкой, транспортировкой и хранением товара.

Истец в претензии от 12.12.2023 № 180 потребовал направить заявку на весь объем товара, принять и оплатить товар на сумму 916 285 рублей, а также штраф в размере 1000 рублей.

Ответчик в письме от 18.12.2023 № 2016 отказал в удовлетворении претензии.

Истец направил оставшийся объем товара по товарной накладной № 524 от 13.12.2023. Ответчик 14.12.2023 отказался получать товар, сообщив, что товар не заказывался. Факт направления товара подтверждается письмом транспортной компании - ООО «СВС-Логистик».

Истец повторно направил претензию от 21.12.2023 № 184 с требованием принять и оплатить товар. Товар повторно направлен истцом. ООО «СВС-Логистик» в письме сообщило об отказе ответчика в получении товара.

Вместе с тем, ответчик 28.12.2023 направил заявку на частичную поставку товара на сумму 314 410,60 руб. Истец поставил товар, указанный в заявке вместе с остальным объемом товара, который является предметом контракта. Ответчик принял и получил товар заказанный товар и отказался от товара, не указанного в заявке. Ответчик в письме от 11.01.2024 № 20 сообщил, что не будет принимать товар, который не указан в заявке. Обязанность ответчика по выборке товара в полном объеме не выполнена.

Согласно подпункту "а" пункта 11.5 контракта за факт неисполнения обязательств ответчиком предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, сумма штрафа за не направление заявки и уклонение от приемки товара составляет 2000 руб.

Ответчик уклонился от приемки товара на сумму 601 874 руб. 40 коп., в связи с чем задолженность заказчика перед поставщиком, по мнению истца, составила 601 874 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, и установив, что истец добросовестно исполнил обязанности по контракту, осуществив поставку товара в соответствии со спецификацией в установленный контрактом срок, приняв во внимание, что доказательств наличия у ответчика правовых оснований для уклонения от выборки товара не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 509, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выборке товара, признав надлежащим исполнение поставщиком (истцом) своих обязательств по договору в данной части, и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате товара, признав обоснованным также требование о взыскании штрафа в соответствии подпунктом "а" пункта 11.5 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что направление ответчиком заявок на поставку товара является правом, а не обязанностью заказчика, отклоняется судом округа, поскольку заявляя о необходимом количестве товара, заключая договор, ответчик действовал исходя из своих потребностей. Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора, не должно ставить его контрагента, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного истцом в согласованный период поставки, подлежит отнесению на заказчика.

При этом следует отметить, что доказательств того, что ответчиком проводилась закупка с неопределенным количеством товара в порядке части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, когда отсутствие заявки имело бы правовое значение, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор не содержит условия о том, что без заявки заказчика поставка товара не допускается.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-9492/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев