СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14691/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А60-36813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Терралинк»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2023 года 

по делу № А60-36813/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терралинк» (далее – ООО «Терралинк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ») долга по оплате услуг в сумме 7 262 124 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 262 124 руб. 40 коп. основного долга, 59 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг во втором полугодии 2022 года. Вопреки выводам суда первой инстанции, утверждает, что им реализовано право на односторонний отказ от договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ТерраЛинк» (лицензиат) и компанией ООО ТК «КИТ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 3112/20 от 31.12.2020, по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения для электронных вычислительных машин, указанного в Спецификации № 1, в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный срок, а сублицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 от 31.12.2020 к договору стоимость годового сопровождения программного обеспечения, указанного в Спецификации, составила 5 832 756 руб. 53 коп. без НДС.

Согласно пункту 5.1 Спецификации № 1 к договору услуги по сопровождению программного обеспечения (SAP Enterprise Support) оплачиваются отдельно ежеквартально и облагаются НДС. Стоимость услуг в квартал составляет 1 458 146 руб. 63 коп. без учета НДС. Оплата услуг по сопровождению программного обеспечения производится в рублях на основании счета, выставленного лицензиатом и полученного сублицензиатом. Сублицензиат обязуется оплатить счет, выставленный лицензиатом, в течение 15 календарных дней после получения счета от лицензиата.

К данному договору заключено дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2021, в соответствии с условиями которого стороны решили дополнить Спецификацию № 1 к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020 и включить в перечень передаваемого права использования и услуг по техническому сопровождению уровня SAP Enterprise Support программное обеспечение, перечисленное в пункте 1 дополнительного соглашения.

Цена приобретаемого сублицензиатом права использования программного обеспечения, подлежащая оплате, составляет 14 252 168 руб. 53 коп. НДС будет начислен сверх указанной стоимости по ставке, определяемой действующим законодательством Российской Федерации.

Цена услуг SAP Enterprise Support по сопровождению ежегодно составляет 22 % (двадцать два процента) от Цены приобретаемого права, а именно – 3 135 477 руб. 08 коп. без учета НДС, который будет начислен сверх указанной стоимости по ставке, определяемой действующим законодательством Российской Федерации. Оплата по Спецификации производится в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения услуги по сопровождению программного обеспечения (SAP Enterprise Support), приобретенного по дополнительному соглашению, оплачиваются отдельно ежеквартально и облагаются НДС. Стоимость услуг в квартал составляет 783 869 руб. 27 коп. без учета НДС. Оплата услуг по сопровождению программного обеспечения производится в рублях на основании счета, выставленного лицензиатом и полученного сублицензиатом, последний обязуется оплатить выставленный лицензиатом счет в течение 15 календарных дней после получения счета от лицензиата.

Согласно пункту 10 Спецификации № 1 к договору условия оказания услуг по техническому сопровождению уровня SAP Enterprise Support указаны в Приложении № 1 к Спецификации, которое содержит перечень, условия, критерии, уровни и модели предоставления услуг, а также обязанности сторон и технические требования для обеспечения возможности качественного оказания услуг по договору. Оказание услуг SAP Enterprise Support по сопровождению программного обеспечения начинается с 1 числа месяца. Следующего за месяцем, в котором произошла передача прав пользования по Спецификации.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны соответствующие услуги по техническому сопровождению программного обеспечения, при этом у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных слуг, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, поэтому лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

В свою очередь, предметом договора оказания услуг являются действия по оказанию одним лицом – исполнителем другому лицу – заказчику платной услуги путем совершения определенных действий, предусмотренных заданием последнего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания заключенного между сторонами договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его смешанном характере, включающем в себя элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию, в том числе, нормами 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения сторонами рассматриваемого договора своих обязательств, в том числе, передачи истцом ответчику прав на использование программного обеспечения, оказания услуг по сопровождению приобретенного программного обеспечения, был предметом исследования судов в рамках дела № А60-45206/2022. Так, согласно выводам судов по указанному делу факт передачи прав истцом на использование программного обеспечения ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021 подтверждается актом приема-передачи № 3792 от 29.12.2021.

При этом отказ ответчика от подписания акта не свидетельствует о том, что факт передачи не подтвержден, а неиспользование программного обеспечения не освобождает лицензиата от обязательств по оплате лицензионных платежей.

Между тем, предметом настоящего спора является исполнение сторонам своих обязательств в части оказания услуг по техническому сопровождению соответствующего программного обеспечения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уведомлении истца об отказе от данных услуг являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 12 Спецификации от 31.12.2020 № 1 к договору лицензиат вправе отказаться от оказания услуг по техническому сопровождению программного обеспечения, оказываемых по договору, путем уведомления Сублицензиата не позднее, чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты такого отказа. Оплата услуг за период 60 календарных дней до даты расторжения договора производится пропорционально стоимости за отчетный период.

Из представленного в материалы дела письма следует, что ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уведомило об отказе от использования прав на программное обеспечение, предоставленных в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к сублицензионному договору и предложило расторгнуть дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2021 к сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020, без уведомления об отказе от услуг технической поддержки.

Вместе с тем, сублицензионный договор № 3112/20 от 31.12.2020 заключен между ООО «ТерраЛинк» (Лицензиат) и компанией ООО ТК «КИТ» (Сублицензиат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), то есть между иными юридическими лицами, ООО «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стороной указанного договора не является. 

При этом доводы апеллянта об аффилированности ООО «КИТ.ТК» и ООО ТК «КИТ» не свидетельствует о реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора.  

Списки почтовых отправлений от 20.04.2022 и 20.05.2022, предоставленные ответчиком в материалы дела, также доказывают факт отправки уведомления о расторжении от имени ООО «КИТ.ТК» (ИНН 

<

***>), как и сами уведомления о расторжении и соглашения о расторжении Дополнительного соглашения № 4 к договору. В то время как исковое заявление предъявлено к ООО ТК «КИТ» (ИНН 

<

***>), то есть иному юридическому лицу. 

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего письменного уведомления истца об отказе от услуг технической поддержки от своего имени. 

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, им направлялось уведомление в адрес ООО ТК «КИТ» о прекращении услуг технического сопровождения, начиная с 01.01.2023. Однако взыскиваемая по настоящему спору задолженность возникла за период 2022 года, в котором услуги оказывались. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, в подтверждение чего в материалы дела представлена также переписка сторон, исследованы пояснения САП СНГ с разъяснениями о возможности оказания спорных услуг даже в условиях введенных в отношении Российской Федерации финансовых санкций. 

Поскольку техническая поддержка оказывалась истцом как по Спецификации № 1 к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020, так и по дополнительному соглашению № 4 к указанному договору, постольку и уведомление об отказе от договора должно было содержать указание на отказ от услуг, оказываемых по договору в целом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены выводы, сделанные при рассмотрении предшествующего спора между сторонами по делу № А60-45206/2022 о взыскании задолженности за программное обеспечение по спорному договору (первоначальный иск).

Так, в рамках дела № А60-45206/2022 ответчиком были представлены итоговые письменные объяснения от 10.01.2023 о том, что доступ в личный кабинет ООО ТК «КИТ» был ограничен 09.01.2023, что подтверждается скриншотами из личного кабинета пользователя ООО ТК «КИТ» (владелец ФИО4) и подтверждают факт того, что техническая поддержка не прекращалась, а ответчик от нее не отказывался. 

В материалах дела также имеется фрагмент допроса свидетеля по делу № А60-45206/2022 ФИО4, руководителя технического подразделения ответчика, который вел электронную переписку, предоставленную в материалы дела, и подтвердил оказание технической поддержки в 2022 году.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения САП СНГ, ранее представленные в материалы дела № А60-45206/2022 о том, что услуги по сопровождению программного обеспечения в спорный период фактически исполнялись, включая предоставление патчей, возможности обращения в поддержку и прочих услуг по сопровождению, как определено Специальными условиями о поддержке VAR Enterprise Support к Генеральному соглашению с ООО Терралинк». В подтверждение данного обстоятельства была предоставлена выгрузка из системы об обращениях в поддержку в спорный период, которой зафиксированы случаи загрузки ООО ТК «КИТ» обновлений, дистрибутивов, иной технической информации на протяжении 2022 года.

Указанные выгрузки осуществлялись в рамках оказания истцом услуг по технической поддержке по договору.

В перечень услуг по сопровождению, согласно пункту 2 Приложения № 1 к Спецификации № 1 к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020, включена «Постоянная оптимизация», один из этапов сопровождения SAP систем, целью которой является поддержка систем в актуальном состоянии, что снижает риск простоя бизнес-операций.

В предоставленной в материалы дела выгрузке ООО «ТерраЛинк», зафиксированы инциденты, которые обрабатывались в рамках этапа оказания технической поддержки «Управления инцидентами», целью которого является восстановление нормальной работы в кратчайшее время и с наименьшими возможными последствиями для бизнеса и пользователей.

ООО «ТерраЛинк» направляло в адрес ООО ТК «КИТ» письмо, подтверждающее осуществление технической поддержки SAP Enterprise Support, оказании поддержки в штатном режиме без каких-либо ограничений (Исх. № 107/22 от 11.03.2022).

В 2022 году ООО ТК «КИТ» имело возможность обращаться за поддержкой, инструкциями и помощью при возникновении проблем. ООО «ТерраЛинк» полностью выполнило свои обязательства по обработке входящих инцидентов. От ответчика было зарегистрировано и успешно разрешено 3 инцидента.

Более того, принимая во внимание абонентский характер оказания услуг по данному договору, само по себе неиспользование абонентом техподдержки не освобождает ответчика от обязательств по оплате предусмотренных договором платежей в период действия договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 Спецификации № 1 от 31.12.2020 к договору, заключенный договор в части оказания услуг по сопровождению является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора ответчик обязан регулярно оплачивать услуги по сопровождению независимо от того, пользовался ли ответчик в текущем квартале услугами по сопровождению и в каком объеме.

Таким образом, Спецификацией № 1 от 31.12.2020 к договору, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательство ответчика в установленный спецификацией срок оплачивать услуги, оказанные истцом, включая предоставленные истцом услуги технической поддержки. 

Односторонний отказ от оплаты оказанных должным образом и принятых ответчиком услуг недействителен.

Согласно пункту 11 Спецификации № 1 к Сублицензионному договору № 3112/20 от 31.12.2020 после получения акта сдачи-приемки услуг сублицензиат должен в течение 7 рабочих дней направить лицензиату подписанный экземпляр акта либо мотивированный отказ от приема оказанных услуг. В случае не предоставления сублицензиатом в указанный срок подписанного экземпляра акта либо непредставления отказа от подписания акта с указанием причин отказа, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Техническая поддержка оказывалась истцом на условиях абонентского договора. Доказательств обращения за технической поддержкой со стороны ответчика и ее неоказания истцом в ответ на обращение ответчика заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с условиями договора получение технического сопровождения носит заявительный характер, которое осуществляется путем обращения в техническую поддержку, при этом количество обращений не ограничено договором. Конкретные обращения в техническую поддержку обрабатывались истцом, загрузку обновлений и прочих компонентов ответчик производил самостоятельно в зависимости от поставленной задачи.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, направил ответчику все предусмотренные договором документы. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не направил, в связи с чем услуги в соответствии с договором считаются принятыми без претензий.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты факт оказания услуг по договору, а также задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, требование истца о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-36813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова