АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7655/18 

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А60-58200/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город  Асбест (далее – предприятие «Горэнерго») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А60-58200/2017  Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предприятия «Горэнерго» – Шулипа Е.А. (доверенность от 01.07.2018   № 20),  

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Асбест» (далее – общество «УК «Асбест») – Гусева Л.Д. (доверенность  от 17.05.2018 № 31).  

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о  взыскании задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за I, II квартал май– июль 2017 года в сумме 108 284 руб., пеней в сумме 61 601 руб. 55 коп. за  период с 16.08.2017 по 29.05.2018, начисленных на основании части 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении), с продолжением начисления по день оплаты долга  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее – АПК РФ).  

В соответствии с заявлением ответчика, подтвержденным протоколом  от 07.05.2015 № 2, копией устава и выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2018, наименование ответчика  – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – изменено на  общество «УК «Асбест», что отражено в протоколе судебного заседания  от 31.05.2018 суда первой инстанции.  

Решением суда от 07.06.2018 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые  требования удовлетворены в полном объеме: с общества «УК «Асбест» в  пользу предприятия «Горэнерго» взыскан основной долг в сумме 108 284 руб.,  пени в сумме 61 601 руб. 55 коп., начисленные за период с 16.08.2017 по  29.05.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы  долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, а также денежные средства в сумме 6 097 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение  суда изменено: исковые требования удовлетворены частично: с общества  «УК «Асбест» в пользу предприятия «Горэнерго» взысканы пени в сумме  17 609 руб. 15 коп., а также 631 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие «Горэнерго», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.06.2018 оставить в силе.  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы выражает несогласие с  отказом суда во взыскании стоимости поставленного в дом ресурса – горячей  воды на общедомовые нужды в размере, превышающем подлежащий оплате  гражданами, указывает, что предъявленный к оплате «УК «Асбест» объем  коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества  МКД, правомерно определен истцом как разница между объемом горячей воды,  поставленной в МКД, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате  собственникам помещений многоквартирных домов (включающим в себя  индивидуальное потребление и норматив потребления коммунальной услуги), в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  

организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Кассатор полагает, что при рассмотрении спора, возникшего между  сторонами, суд апелляционной инстанции признал нормы Правил № 354  приоритетными по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), несмотря на особый субъектный состав  рассматриваемого вида правоотношений, а именно ресурсоснабжающая  организация как поставщик коммунального ресурса и Управляющая компания,  как исполнитель, предоставляющий посредством использования  коммунального ресурса жилищную услугу (содержание общего имущества). В  обоснование указанного довода предприятие «Горэнерго» указывает, что  Федеральным Законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» в часть 1 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения,  подлежащие применению с 01.01.2017, согласно которым плата за горячую  воду, потребляемую при содержании общего имущества, не относится к  коммунальной услуге, а относится к услуге жилищной, тогда как пункт 40  Правил № 354 регламентирует предоставление коммунальной услуги  исключительно в жилое/нежилое помещение.  

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно расширяет положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил   № 124 путем применения совокупности формул, изложенных в Правилах   № 354.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Асбест», возражая  против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «УК «Асбест» является управляющей организацией в  отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Асбесте  Свердловской области.  

В период I, II квартал 2017 года, май–июль 2017 года истец в отсутствие  надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения осуществлял  поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика,  расположенные в г. Асбесте по адресам: ул. Лесная д. 3, 7, 7/1, 9, 42, 44, 46;  ул. Строителей д. 24, 26, 62; ул. Советская д. 19, 19/3, 21, 23; ул. Калинина д.  38/1, 43; ул. Заводская д. 39, 39/1; ул. Пархоменко д. 4, 6, 8, 9, 15/1, 17; ул.  Чапаева д. 33, 35; ул. Махнева д. 5; ул. Челюскинцев д. 30/1, 30/2, 32/1.  

Полагая, что общество «УК «Асбест» является исполнителем, на  которого возложена обязанность по содержанию общего имущества  

многоквартирных домов и у ответчика имеется обязанность по оплате горячей  воды, предоставленной на общедомовые нужды, истец выставил в адрес  ответчика счета-фактуры от 31.07.2017 № 341006744/005179,   № 341006744/005185, № 341006744/005186 на общую сумму 492 233 руб.  65 коп.  

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, согласно уточненным  исковым требованиям с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга  составила 108 284 руб. (счета-фактуры от 31.07.2017 № 341006744/005179,  341006744/005185, 341006744/005186).  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды в  спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения  ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном  объеме, а также правомерности требования о взыскании неустойки ввиду  допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.  

При этом суд отметил, что, определяя стоимость поставленного ресурса  на общедомовые нужды исходя из норматива расчета тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению, ответчик тем самым перекладывает возникающее  сверхнормативное потребление коммунальной услуги на общедомовые нужды  на плечи ресурсоснабжающей организации, что не стимулирует управляющую  компанию на осуществление мероприятий по повышению  энергоэффективности общедомового имущества.  

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования частично, апелляционный суд указал, что в силу Правил № 354  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется  по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения  независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым  фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения МКД, в связи с чем признал расчет стоимости горячей воды в  целях содержания общего имущества МКД, произведенный ответчиком, в  качестве достоверного, учитывающего особенности исчисления стоимости  горячей воды при установлении двухкомпонентных тарифов, предусмотренные  пунктами 26, 38, 42 Правил № 354.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что  абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду.  Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в  соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то  эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства  (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации)  (далее – ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные  правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также  правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров  с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД,  собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права  и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о  предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества  предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,  иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,  2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора  управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что  законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего  имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые  нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации к  выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  

пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая  организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего  имущества в МКД и внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании,  на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния  внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498)  распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

Положения данного пункта Правил № 354 были предметом судебного  контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны  соответствующими действующему законодательству.  

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые  энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД,  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в  случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение,  направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что  

соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как  нарушающее права исполнителя.  

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций верно отметили, что  общество «УК «Асбест» обязано оплачивать коммунальную услугу, оказанную  в целях содержания общего имущества МКД в размере, превышающем  норматив, подлежащий отнесению на собственников.  

Разногласия сторон возникли относительно способа определении объема  обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД за  спорный период, следствием чего явился отказ ответчика оплатить  задолженность в сумме 108 284 руб.  

Разница в начислениях обусловлена тем, что в МКД, оборудованных  общедомовыми приборами учета (ОДПУ), истец при расчете за горячую воду  по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии,  используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в  целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ, измеряющего  количество Гкал, на тариф.  

В свою очередь ответчик определяет величину тепловой энергии,  используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего  объем потребленной воды в куб. м. на норматив на расход тепловой энергии  (Гкал/куб.м), используемый на подогрев воды (0,05462 Гкал/куб.м, согласно  Приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354), и на тариф,  утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области.  

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение  учету подлежит как компонент «теплоноситель», измеряемый в м3, так и  компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый в Гкал.  

Спора по поводу компонента «теплоноситель», измеряемого в м3, между  сторонами не имеется, то есть сверхнормативного потребления данной услуги  в кубических метрах сторонами не зафиксировано.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок  определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по  договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498)  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по  договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания  общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с  

учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В  случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц),  принимается равным 0.  

Приложение № 2 к Правилам № 354 определяет порядок расчета размера  платы за коммунальные услуги.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015   № 129 данное приложение дополнено разделом VII (действует в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498),  которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу  по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный  период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире или нежилом  помещении на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных  тарифов на горячую воду).  

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 к Правилам № 354 размер  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или  нежилом помещении определяется по формуле 23:  

P=Vп×Тхв+Qп×Тт/эi i i, где: 

Vп

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом  

i

помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При  отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:  

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в  жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих  в i-м жилом помещении;  

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в  соответствии с пунктом 43 Правил;  

Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся  составной частью установленного в соответствии с законодательством  Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);  

Qп

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  

i

воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении,  

Vп

рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода  

i

тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению;  

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью  установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации  тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).  

В силу пункта 27 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы  за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  на общедомовые нужды в МКД для i-го жилого помещения (квартиры) или  нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на  горячую воду определяется по формуле 24:  

Pодн=Vодн×Тхв+Qодн×Тт/э

, где: 

i i i

Vодн

 - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на  

i

общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение,  который определяется:  

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды  - по формуле 12, предусмотренной названным приложением;  

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей  воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;  

Тхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся  составной частью установленного в соответствии с законодательством  Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);  

Qодн

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  

i

воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  

Vодн

на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение и  

i

утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению;  

Тт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью  установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации  тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).  

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды,  определяется по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей  

горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула  23 и 24).  

Qп

Величина формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой  

i

энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м  

Vп

жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение (то есть  

i

индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.  

Qодн

Величина формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой  

i

энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на  общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и  

Vодн

определяется как произведение (то есть потребления на общедомовые  

i

нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды.  

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в  зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь,  определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании  индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на  основании коллективного (общедомового) прибора учета.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным  в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо  от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым  фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения МКД.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ,  предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг  по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему  применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая  энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  Qп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на  

i i

подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в  зависимости от объема потребления горячей воды.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции  

ошибочно указано о противоречии расчета ответчика пункту 21 (1) Правил   № 124, поскольку вышеуказанный пункт Правил № 124 в совокупности с  формулами 23 и 24 Правил № 354 позволяет определять объем фактически  поставленного в многоквартирным жилой дом коммунального ресурса в виде  горячей воды - учитывается весь объем горячей воды в кубических метрах,  зафиксированный общедомовым прибором учета, и нормативы расхода  тепловой энергии, необходимой на подогрев данного объема воды.  

При этом апелляционный суд признал расчет объема обязательств за  спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев объема воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению, представленный ответчиком,  обоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена  обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей  организации пени в обозначенном в данной норме размере.  

Приняв во внимание доказанность факта необоснованного применения к  ответчику требования об уплате задолженности в сумме 108 284 руб., проверив  и признав обоснованным контррасчет пеней ответчика, апелляционная  коллегия обоснованно изменила решение суда, удовлетворив исковые  требования частично и взыскав с ответчика пени в сумме 17 609 руб. 15 коп.  

Вопреки возражениям заявителя, выводы суда апелляционной инстанции  с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат  действующему законодательству и согласуются с правовой позицией,  содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Горэнерго»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не  свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том  числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  по делу № А60-58200/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Горэнерго» муниципального образования город Асбест – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Л.В. Громова