СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12861/2022

город Томск

29 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (07АП-6864/2022) на решение от 18.08.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12861/2022 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогидроподъемник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №5 от 11.08.2021 в размере 405519 рублей 20 копеек, суммы пени за период с 02.10.2021 по 13.05.20222 в размере 90836 рублей 26 копеек,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогидроподъемник» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №5 от 11.08.2021 в размере 405519 рублей 20 копеек, суммы пени за период с 02.10.2021 по 13.05.20222 в размере 90836 рублей 26 копеек.

Дело рассмотрено судом 04.07.2022 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены частично, с ООО «СК Стройсервис» в пользу  ООО «Автогидроподъемник» взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №5 от 11.08.2021 в размере 405519 рублей 20 копеек, суммы пени за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 73398 рублей 94 копеек,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 12473 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9649 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

19.07.2022 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 04.07.2022, в связи чем на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение. 

Не согласившись с данным решением, ООО «СК Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения суммы неустойки, и суммы расходов на оплату услуг представителя.   

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, судом не учтено финансовое положение ответчика, таким образом, неустойка должна быть снижена на 17 437,32 руб. Так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и ответчик не возражал против имеющейся задолженности, расходы на представителя также должны быть снижены.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Согласно материалам электронного дела, 11.08.2021 между ООО «Автогидроподъемник» (исполнитель) и ООО «СК Стройсервис» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг спецтехники (с экипажем) №5 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортного средства специального назначения с экипажем для работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя стоимость услуг по предоставлению спецтехники и стоимость ее доставки до места оказания услуг, указанное в заявке. Стоимость горяче-смазочных материалов и работы экипажа входит в стоимость услуг работы спецтехники. 

В силу пункта 2.4. договора оплата заказчиком цены договора производится путем 100% предоплаты безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.3. договора все споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в досудебном порядке путем переговоров, при не достижении согласия - в  Арбитражном суде Новосибирской области.

Ответчику оказаны услуги по предоставлению транспортного средства специального назначения, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №29 от 01.10.2021 на общую сумму 757003 рублей 20 копеек.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 351484 рублей.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга составляет 405519 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия №1 от 01.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 договора предусмотрена неустойка для заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора сумма основного долга составила 405 519 рублей 20 копеек, пеня за период с 02.10.2021 по 13.05.2022 составила 90836 рублей 26 копеек. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 5 договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей и суммы просроченной задолженности. 

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 73 398 рублей 94 копеек за период с 02.10.2021 по 31.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договор на оказание юридических услуг №04/05-22-1 от 04.05.2022, актом выполненных работ от 13.05.2022 к договору на оказание юридических услуг №04/05-22-1 от 04.05.2022, расходным кассовым ордером №1 от 04.05.2022 на сумму 30000 рублей. 

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя в общем размере 9649 рублей, оцененных как разумные расходы, не превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Довод о необходимости снижения размера судебных издержек, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика. Указанный размер компенсации не приведет к неосновательному обогащению истца и к ухудшению положению должника на стадии банкротства. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в доводах жалобы, не являются исключительными и не позволяют суду снизить минимальный размер взыскания.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу № А45-12861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройсервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судьи

 

Е.А. Сорокина