АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31965/2018

Дело № А55-13849/2017

г. Казань

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Проф»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-13849/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» (443044, г. Самара, ул. Товарная, д. 70, ГГ1, к. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (443109, г. Самара, ул. Товарная, д. 2) о понуждении. При участии третьего лица: акционерное общество «Гидросила М» (140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 43),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта – Проф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (далее – ответчик), о понуждении ответчика допоставить (доукомплектовать) по договору поставки № 5/17 от 17.01.2017 следующие недостающие узлы к шести неукомплектованным сеялкам АстраСЗ-3.6В-0.6: маркеры в количестве 12 штук; приспособления дальнего транспорта в количестве 6 штук. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Гидросила М» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дельта – Проф» и ООО «БелРосАгро» заключен договор поставки № 5/17 от 17.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО «БелРосАгро» обязалось поставить ООО «Дельта-Проф» сеялки зернотуковые рядовые Астра СЗ-3.6В-0.6 в количестве 6 (шести) штук.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик поставил обществу «Дельта-Проф» оборудование на сумму 67 796, 61 руб. в соответствии со счетом № 13 от 17.01.2017.

Как указывает истец, после поставки товара на склад, истец приступил к сборке сеялок, в результате чего было выявлено, что сеялки неукомплектованные – отсутствуют маркеры и приспособления дальнего транспорта (транспортировочные колеса).

В соответствии с п. 5.4 договора ООО «Дельта – Проф» направило письмо поставщику с целью вызвать представителя ООО «БелРосАгро» с целью фиксации факта недопоставки 12 (двенадцати) маркеров и 6 (шести) приспособлений дальнего транспорта (транспортировочные колеса) и составления Акта приема-передачи.

24.03.2017 стороны договора составили двусторонний акт приема-передачи, в котором было зафиксировано отсутствие 12 (двенадцати) маркеров и 6 (шести) приспособлений дальнего транспорта (транспортировочные колеса). 

Согласно протоколу разногласий к акту приема – передачи к договору поставки № 5/17 от 17.01.2017 к техническому состоянию поставленного товара у покупателя нет претензий к поставщику, поскольку проверить работу и агрегатов не представляется возможным до начала полевых работ. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» в протоколе разногласий указало, что сеялки Астра 3.6В-0.6 поставлены поставщиком без маркеров и приспособлений дальнего транспорта в соответствии со спецификацией завода – изготовителя. 

Однако протокол разногласий подписан только со стороны ответчика. 

В связи с этим, истец полагает, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 19.04.2017 № 5-4, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

По мнению ответчика, товар поставлен в соответствии с требованиями договора, маркеры и приспособление дальнего транспорта не входят в комплектацию поставленного товара.

Судами установлено, что являющиеся предметом спорного договора сеялки СЗ-3.6В-0.6 в количестве 6 (шесть) штук были приобретены ООО «БелРосАгро» у АО «Гидросила М» на основании договора поставки продукции, что подтверждается счет – фактурой и товарной накладной.

В спецификации № 3 от 23.01.2017 отсутствуют сведения о наличии в комплектации сеялки СЗ-3,6В-06 узл. СЕЯЛКА маркеров и приспособлений дальнего транспорта.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Гидросила», в котором сообщается, что маркеры и приспособления дальнего транспорта в комплектацию сеялок зернотуковых рядовых Астра СЗ-3.6В-0.6, поставленных в адрес ООО «БелРосАгро» по Договору поставки продукции № ГМ-05/17-С от 12.01.2017, не входили. Более того, в письме отмечено, что в обязательном порядке в комплектацию поставленных сеялок зернотуковых рядовых Астра СЗ-3.6В-0.6 маркеры и приспособления дальнего транспорта не входят, а приобретаются отдельно.

Производитель спорного товара – ПАО «Эльворти» указывает, что в спецификации СЗГ 00.000В-06 на сеялку зернотуковую рядовую СЗ-3,6В- 06 прописаны приспособление для дальнего транспорта и маркер, однако эти опции поставляются только по отдельному заказу потребителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что приспособления для дальнего транспорта и маркеры не были указаны в спецификации к договору поставки, не были заказаны истцом, в связи с чем, у ответчика обязанность по его поставке отсутствовала. 

Довод о том, что ответчик не уведомил истца о не включении маркеров и приспособлений для дальнего транспорта в комплектацию сеялок не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 478, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-13849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова