СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-2185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6752/2021(2)) на определение от 13.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (далее по тексту - истец, ООО «Лидер и Ко») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74, площадью 38090 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, для строительства тепловой сети согласно Проекту теплоснабжения ПС-15.2019- ТС от 19.08.2020 года, составленному ООО «Проектные Системы», от тепловой камеры К15 до границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:18, площадь 10 260 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> срок действия сервитута - 2,5 месяца с момента государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости, определив площадь сервитута 677 кв.м со следующими координатами характерных точек границ сервитута: 

- точка 1 х - 468928.13, у - 4209946.93, 

- точка 2 х - 468946.65, у - 4209971.91,

 - точка 3 х - 468929.60, у - 4209985.28, 

- точка 4 х - 468910.84, у - 4209959.34; 

с установлением платы за сервитут в размере 195 913 рублей 93 копеек за весь период действия сервитута. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - третье лицо, ФГУП «УЭВ»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского, иск удовлетворен. 

От ООО «Лидер и Ко» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных издержек с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в размере 33 000 рублей с каждого, с ИП ФИО2 в размере 128 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2022 заявление удовлетворено в части, с ИП  ФИО3 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в размере 24 364 рублей 28 копеек, с ИП ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в размере 24 364 рублей 28 копеек, с ИП  ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в размере 93 061 рубля 58 копеек, с ИП  ФИО5 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в размере 24 364 рублей 28 копеек, с ИП  ФИО6 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в размере 24 364 рублей 28 копеек, с ИП  ФИО7 в пользу истца взысканы судебные расходы в размере в размере 24 364 рублей 28 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вышеуказанная организация не имела правового основания предоставлять и оказывать силами своих специалистов, юридические услуги для организации ООО «Лидер и Ко», и получать в связи с этим незаконно оплату; заявителем не было предоставлено суду штатное расписание, о наличии либо отсутствии в организации ООО «Сибирь Контракт», а также в ООО «Лидер и Ко» - должности юриста, что в свою очередь для суда при вынесении определения, апеллянт считает имело существенное значение; все документы от Заявителя предоставленные суду, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, были подписаны лично директором ООО «Лидер и Ко», доказательств того, что предоставляемые документы суду подготовлены специалистами ООО «Сибирь Контракт», заявителем суду не представлены; дело не относилось к категории сложных, и рассматривалось в рамках гражданского дела об установлении сервитута, что по сути не может являться основанием для предъявления явно завышенных и неоправданных расходов к Ответчику - ФИО2; требования, удовлетворенные судом в части возмещения судебных расходов отраженных в определении на сумму 214 882 рубля 98 копеек, являются явно чрезмерно завышенными, не разумными, и не соответствующими сложившейся практике (обычаям делового оборота) (в рамках предоставленного отчета от 11.10.2021 г., по пунктам услуг - 1; 2; 4; 5; 8; 9; 13; 14).

От ООО «Лидер и Ко» 17.06.2022 поступил отзыв, однако учитывая, что доказательств его направления лицам, участвующим в деле не представлено, указанный отзыв не приобщается к материалам дела. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановление № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления №1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенный  между ООО «Лидер и Ко», в лице Директора ФИО8 (заказчик) и ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ», в лице Директора ФИО9 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется силами своих специалистов в порядке, установленном договором, оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по спору между заказчиком и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:091395:74. площадью 38090 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание, адрес - 

<

...>. с целью прокладки тепло-вых сетей согласно условиям подключения (Технологического присоединения) к системе тепло-снабжения № 19 от 07.12.2018, выданным ФГУП «УЭВ», а заказчик обязуется принимать выполненные услуги и производить их оплату.

Согласно пункту 3.1. стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг складывается из общей стоимости услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, исходя из стоимости каждого выполненного исполнителем юридического действия согласно приложению № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг включает в себя НДС 20 %.

В соответствии с приложением № 1 к Договору на оказание юридических услуг от 19.10.2020 года стоимость услуг исполнителя формируются следующим образом: правовой анализ документов и устная консультация - 5 000 рублей за одну консультацию; изготовление схемы границ сервитута – 20 000 рублей за один документ; составление соглашения о сервитуте - 10 000 рублей за один документ; составление писем, запросов, обращений, ответов - 500 рублей за один документ; отправка писем посредством АО «Почта России» - 500 рублей за отправку одного письма; составление искового заявления 5 000 рублей за один документ; получение выписок и справок из государственных реестров (ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРН и др.) - 500 рублей за одну выписку; участие в судебном заседании арбитражного суда в первой инстанции - 15 000 рублей за одно судебное заседание; составление судебных документов по существу спора в первой, апелляционной, кассационной инстанции (отзывы, возражения, письменные пояснения, заявления, ходатайства) - 5 000 рублей за один документ; составление иных судебных процессуальных документов в первой, апелляционной, кассационной инстанции (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании. об использовании системы видео-конференцсвязи, и т.п.) - 500 рублей за один документ; участие в судебном заседании арбитражного суда в апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 рублей за одно судебное заседание; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 19.10.2020 заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно отчету об оказанных услугах от 11.10.2021 года на стадии досудебного и судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы на общую сумму 198 000 рублей: 5 000 рублей - правовой анализ документов и устная консультация; 20 000 рублей - изготовление схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; 10 000 рублей - составление проекта соглашения об установлении сервитута; 9 000 рублей - составление сопроводительных писем от 25.11.2020 к проекту соглашения об установлении сервитута; 6 500 рублей - отправка писем АО Почтой России 26.11.2020, 28.12.2020, 27.01.2021; 3 000 рублей – составление письменных запросов во ФГУП «УЭВ»; 15 000 рублей - составление искового заявления об установлении сервитута; 9 000 рублей - получение сведений из ЕГРИП в виде выписок о месте жительства индивидуального предпринимателя; 4 500 рублей - получение выписок из ЕГРН об объектах недвижимости истца и ответчиков; 60 000 рублей - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2185/2021 в 1 инстанции 09.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021, 18.05.2021; 20 000 рублей - составление возражений на отзыв от 19.04.2021, заявления о злоупотреблении правом от 11.05.2021, письменных пояснений от 14.05.2021, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.05.2021.

Согласно отчету об оказанных услугах от 11.10.2021 и отчету об оказанных услугах от 27.01.2022 на стадии апелляционного и кассационного производства истцом понесены следующие расходы: 7 000 рублей – отправка писем АО «Почта России» 04.08.2021 и 25.08.2021; 5 000 рублей – составление ходатайства от 25.08.2021 о приобщении документов к материалам дела; 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 4 500 рублей - составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 09.08.2021, ходатайства об ознакомлении онлайн от 20.08.2021, ходатайства от 24.08.2021 об участии в онлайн-заседании; 30 000 рублей - участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного суда в апелляционной инстанции; 3 500 рублей - отправка писем АО Почтой России 10.01.2022; 15 000 – составление отзыва на кассационную жалобу; 15 000 рублей - участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-2185/2021 в кассационной инстанции. 

Как полагал заявитель, данные расходы должны быт отнесены на ИП ФИО2, учитывая, что апелляционная и кассационная жалоба по делу № А45-2185/2021 подавалась только ответчиком ИП ФИО2

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлены платежное поручение №1226 от 17.11.2021 на сумму 223 500 рублей, платежное поручение №95 от 02.02.2022 на сумму в размере 33 500 рублей, согласно которым ООО «Лидер и Ко» перечислил ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» денежные средства за оказанные юридические услуги.

Также представлено платежное поручение № 678 от 25.11.2020 на сумму в размере 18 000 рублей, платежное поручение № 641 от 25.11.2020 на сумму в размере 18 000 рублей, согласно которому ООО «Лидер и Ко» перечислил ООО «БЕЛАЗОР» денежные средства за работы по определению рыночной стоимости объекта по договору №201110/1-ЮФ от 10.11.2020 по сч. №228 от 10.11.2020 г.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в размере 146 185 рублей 70 копеек,  данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере по 24 364 рублей 28 копеек., и с ИП ФИО2 дополнительно судебные расходы в размере 68 697 рублей 30 копеек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные судом в части возмещения расходов, отраженных в определении на сумму 214 882 рубля 98 копеек, явно чрезмерно завышены, не разумны, и не соответствуют сложившейся практике (обычаям делового оборота), подлежит отклонению как необоснованный.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку  доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом часть расходов, например, правовой анализ документов, устная консультация и т.п. исключены из расходов, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» не имела правового основания предоставлять и оказывать силами своих специалистов, юридические услуги для организации ООО «Лидер и Ко», и получать в связи с этим незаконно оплату, полежат отклонению, поскольку в данном случае услуги ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» истцу фактически были оказаны и последним оплачены. Само по себе отсутствие указания на такой вид деятельности в ЕГРЮЛ не свидетельствует о невозможности осуществления вида деятельности, не противоречащего действующему законодательству. 

Указание на то, что  заявителем не было предоставлено суду штатное расписание, о наличии либо отсутствии в организации ООО «Сибирь Контракт», а также в ООО «Лидер и Ко» - должности юриста, не принимается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Кроме того, апеллянт об истребовании каких-либо доказательств не заявлял, как и об их фальсификации. 

Также, апелляционный суд учитывает, что в данном случае услуги ООО «СИБИРЬ КОНТРАКТ» истцу фактически были оказаны (что подтверждается материалами дела) и последним оплачены.

Суждение апеллянта о том, что дело не относилось к категории сложных, и рассматривалось в рамках гражданского дела об установлении сервитута, не  может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, и ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Доводы о том, что документы были подписаны непосредственно директором истца, не означает того, что данные услуги не были оказаны представителем. Услуги были оказаны, подписан акт оказанных услуг, услуги оплачены, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 №8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева