АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19737/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Интегра-Бурение» 

о взыскании денежных средств

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании долга в размере 1 271 931 рубля 69 копеек, процентов в размере 138 671 рубль 82 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статью  395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 4 к договору от 31.12.2018 № 39-19.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505265034130, 62505265034147, 62505265034123.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик в письменном отзыв на иск заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что для оплаты истец не представил ответчику все первичные учетные документы; доводы истца были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по делу № А29-8313/2020, в котором ООО «Интегра-Бурение» выступало в качестве третьего лица; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно; Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика долг в размере 671 931 рубль 69 копеек, проценты в размере 162594 рубля 43 копейки, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

            Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 31.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор № 39-19 (далее – договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора.

05.12.2019 контрагенты подписали к договору дополнительное соглашение № 4 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 30).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны условились возобновить с 15.01.2020 года работы по выполнению комплекса услуг по строительству, содержанию автозимника, расчистке кустовой площадки и вывозу оборудования с Нерцетинского месторождения на БПО-89 г. Усинск. Период оказания услуг с даты, указанной выше, до 30.04.2020 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали Этапы осуществления предоплаты со стороны заказчика: аванс в размере 771 811 рублей 61копейку считать как предоплату начала выполнения работ по расчистке на площадке оборудования, принадлежащего ООО «Интегра-Бурение»; заказчик на 10 день выполнения работ по вывозу имущества производит оплату (аванс №6) в размере 910 267 рублей 37 копеек. В случае отклонения исполнителем от графика вывоза имущества заказчик применяет штрафные санкции (уменьшить следующий платеж) в размере 1% от стоимости этапа работ; заказчик на 20 день выполнения работ по вывозу имущества производит оплату (аванс №7) в размере 910 267 рублей 37копеек. В случае отклонения исполнителем от графика вывоза имущества заказчик применяет штрафные санкции (уменьшить следующий платеж) в размере  1% от стоимости этапа работ; заказчик в день окончания работ по вывозу имущества производит оплату (аванс № 8) в размере 1820534 рубля 75 копеек. В случае отклонения исполнителем от графика вывоза имущества заказчик применяет штрафные санкции (уменьшить следующий платеж) в размере 1% от стоимости этапа работ; заказчик в течение 20 календарных дней после подписания КС-2 и КС-3 производит оплату в размере 1 820 534 рубля 75 копеек; окончательный расчет оставшейся суммы, в размере 6 371 871  рубль 75 копеек, производится в течение 60 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры за вывоз оборудования.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт от 19.05.2020 № 9 на сумму 12 605 347 рублей 54 копейки, акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года от 30.04.2020 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1 (л.д. 33, 34).

Письмом от 17.05.2021 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 1271931 рубль 69 копеек. 

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, исходя из предмета договора, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37, 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть. 1 ст. 785 определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами акт от 19.05.2020 № 9 и справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 1, а также подписанный исполнителем акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года от 30.04.2020 № 1.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 671 931 рубль 69 копеек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая, что 11.10.2021 (информация из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Тюменской области) истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств, срок исковой давности по заявленным к ООО «Интегра-Бурение» исковым требованиям пропущен, так как дополнительное соглашение № 4 подписано 05.12.2019 (срок истек 05.12.2020), акт выполненных работ № 9 датирован - 19.05.2020, соответственно, срок истек - 19.05.2021.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по смешанному договору, включающего в себя возмездное оказание услуг, строительство и перевозку, принимая во внимание общее указание в подписанных актах о приемке работ на выполненные работы, входящие в стоимость, принимая во внимание, что предметом иска является задолженность по оплате ответчика, предусмотренная в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.12.2019 года как окончательный расчет, часть денежных средств при этом была оплачена ответчиком, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из того, что ответчиком не подтверждено документально утверждение о том, что задолженность по договору сформировалась исключительно за оказанные истцом действия по осуществлению перевозки груза, следовательно, в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. 

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии в пунктом 2 дополнительного соглашения окончательный расчет оставшейся суммы, в размере 6 371 871  рубль 75 копеек, производится в течение 60 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленной счета-фактуры за вывоз оборудования.

Принимая во внимание то, что справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 30.04.2020, суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать с 29.06.2020. 

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2021, суд полагает, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела акты и справку, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подписаны ответчиком без замечаний, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден документально.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Поскольку довод ответчика о том, что требования истца были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области по делу № А29-8313/2020, в котором ООО «Интегра-Бурение» выступало в качестве третьего лица, не подтвержден документально, суд его отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 671 931 рубль 69 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162594 рубля 43 копейки за период с 18.07.2020 по 15.03.2022, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, за период с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установление судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен неверно, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки внесения платы, поскольку истец определил период начисления неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание изложенное, суд выполнил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 21.07.2020 по 16.03.2022 (принимая во внимание требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга); по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 161 395 рублей 76 копеек. 

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 671 931 рубль 69 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке, которая в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит в соответствующей части возвращению заявителю из бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 833 327 рублей 45 копеек, в том числе: 671 931 рубль 69 копеек основного долга, 161 395 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 года по 16.03.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 671 931 рубль 69 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 19 661 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 408 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.