ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5684/2015к17

г. Красноярск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Гарнизон» -  ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2024 № 1/44; 

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2023 серии 47 БА 4381321; 

при участии  в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Ремвооружение» - ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024 серии 77 АД № 5212702;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, представителя по доверенности от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/54-1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-морского флота» ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2024 года по делу № А33-5684/2015к17,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ») банкротом.

Решением суда от 28.11.2015 ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7)

12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа должника, в общей сумме 50 157 166 рублей 18 копеек, в том числе:

1.1. ФИО8 (далее - ФИО8) по обязательствам должника, которые возникли в период с 10.02.2010 до 10.03.2010 и составляют 4 372 119рублей 59 копеек;

1.2. ФИО9 (далее - ФИО9) по обязательствам должника, которые возникли в период с 10.03.2010 до 27.09.2010 и с 31.12.2010  до 28.08.2012 и составляют 17 570 556 рублей 78 копеек;

1.3. ФИО10 (далее - ФИО10 по обязательствам должника, которые возникли в период с 27.09.2010 до 31.12.2010 и составляют 3 271 491 рубль 73 копейки;

1.4. ФИО2 (далее - ФИО2) по обязательствам должника, которые возникли в период с 29.02.2012 до 15.08.2012 и составляют 10 870 824 рубля 36 копеек;

1.5. акционерное общество «Ремвооружение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ремвооружение») по обязательствам должника, которые возникли в период с 15.08.2012 до 31.03.2014 и составляют 11 131 947 рублей 43 копейки;

1.6. ФИО9 и ФИО10 солидарно в сумме 2 936 241 рубль 88 копеек по обязательствам перед ООО «Водоканал-Сервис», возникшим в период с 30.04.2010 по 31.12.2010;

1.7. ФИО9, ФИО2, АО «Ремвооружение» солидарно в сумме 3 984 рубля 41 копейка по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» перед уполномоченным органом по уплате пени, возникшей в период 01.01.2011 по 30.09.2012.

2. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ», которые возникли в период с 31.03.2014 до 30.06.2015, членов ликвидационной комиссии ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее- ФИО15) солидарно в сумме 8 025 007 рублей 02 копейки;

3. привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» перед уполномоченным органом по уплате пени, возникшей в период с 01.01.2011 по 30.06.2015 ФИО9, ФИО2, АО «Ремвооружение», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно в сумме 2 751 053 рубля 58 копеек.

4. привлечь к субсидиарной ответственности органы, уполномоченные на принятие решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, по обшей сумме 60 933 226 рублей 78 копеек в том числе:

4.1. Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минобороны России) в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам должника, которые возникли в период с 10.02.2010 до 31.12.2010, в сумме 15 218 099 рублей 70 копеек;

4.2. АО «Ремвооружение» по обязательствам должника, которые возникли в период с 31.12.2010 до 19.01.2015, в сумме 39 341 200 рублей 56 копеек;

4.3. акционерное общество «Гарнизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Гарнизон») по обязательствам должника, которые возникли в период с 19.01.2015 до 07.05.2015, а в части начисления санкций до 07.07.2015, в сумме 3 618 888 рублей 53 копейки;

4.4. АО «Ремвооружение» и АО «Гарнизон» солидарно по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» перед уполномоченным органом по уплате пени, возникшей в период с 01.01.2011 по 30.06.2015, в сумме 2 755 037 рублей 99 копеек;

5. взыскать в конкурсную массу ОАО «10 Арсенал ВМФ» с контролирующих должника лиц денежные средства в сумме 60 933 226 рублей 78 копеек, в том числе:

5.1. с Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 12 281 857 рублей 82 копейки, в том числе: солидарно с ФИО8 4 372 119 рублей 59 копеек, солидарно с ФИО9 4 638 246 рублей 50 копеек, солидарно с ФИО10 3 271 491 рубль 73копейки;

5.2. солидарно с Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФИО9 и ФИО10 2 936 241 рубль 88 копеек;

5.3. с АО «Ремвооружение» 39 341 200 рублей 56 копеек, в том числе: солидарно с ФИО9 12 932 310 рублей 28 копеек, солидарно с ФИО2 10 870 824 рубля 36 копеек, солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 4 406 118 рулей 49 копеек;

5.4. солидарно с АО «Гарнизон», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 3 618 888 рублей 53 копейки;

5.5. солидарно с ФИО9, ФИО2, АО «Ремвооружение», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Гарнизон» 2 751 053 рубля 58 копеек;

5.6. солидарно с ФИО9, ФИО2, АО «Ремвооружение» 3 984 рубля 41 копейка.

Определением суда от 23.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ» приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

09.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «10 АРСЕНАЛ ВМФ» ФИО7 к ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2, АО «Ремвооружение», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Гарнизон», Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Красноярского края.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований (т. 16, л.д. 113, 132) с учетом которых просил:

- уменьшить размер субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ», по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до 74 122 846 рулей 21 копейка;

- пункт 3 ходатайства конкурсного управляющего к судебному заседанию от 21.11.2023, об уточнении размера требований читать в следующей редакции: «Привлечь к субсидиарной ответственности, Минобороны России по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ», по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладавшего признаками неплатежеспособности уже с даты своего создания, на сумму 74 122 846 рублей 21 копейка». Уточнения требований конкурсного управляющего приняты судом  в судебном заседании 12.01.2024.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленный отказ от требований к ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» от заявления в части требований к ФИО8, производство по рассмотрению требований, предъявленных к ФИО8 прекращено.

В удовлетворении требований, предъявленных к Минобороны России, АО «Ремвооружение», АО «Гарнизон», ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в собственность ОАО «10 Арсенал ВМФ» в порядке приватизации перешла не только кредиторская задолженность ФГУП «10 Арсенал ВМФ», но и объекты движимого и недвижимого имущества, в соответствии с бухгалтерскими отчетами должника балансовая стоимость основных средств в разы превышала совокупный объем кредиторской задолженности, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей перед кредиторами еще не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Подача заявления о банкротстве в отсутствие реальных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества спустя два года после создания предприятия не оправдана, при том что уполномоченные органы власти формировали государственную политику в отношении предприятия должника в направлении возможности предоставления ему государственного оборонного заказа. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между вменяемым бездействием и наступившими негативными последствиями, в частности то, что в случае подачи заявления должника ранее подачи заявления кредитора задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 по делу № А33-5684/2015к17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Учитывая, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» создано 31.12.2010 в порядке преобразования ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ с наделением ОАО «10 Арсенал ВМФ» только частью имущества ФГУП и 100 % кредиторской задолженность перед ресурсообеспечивающими организациями и ФНС по налогам на все имущество и земельный налог, то ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладало признаками неплатежеспособности уже в момент создания. До момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредиторская задолженность постоянно увеличивалась, так как все активы были переданы в воинскую часть по договору безвозмездного пользования от 12.12.2011 № 87 и Минобороны России с ОАО «10 Арсенал ВМФ» не заключило ни одного договора на обслуживание подводного оборудования, которое осуществляла воинская часть на имуществе должника. С момента создания и до настоящего времени у должника отсутствовали средства на расчетном счете или на счете третьих лиц, которые могли бы быть выплачены на погашение переданной при создании должника задолженности. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что по состоянию на 10.10.2009 должник прекратил исполнение денежных обязательств по договору от 05.08.2003 № 921 и сумма просроченной задолженности составляла более ста тысяч рублей. Таким образом, не позднее 10.01.2010 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), размер невыплаченных ОАО «10 Арсенал ВМФ» денежных средств постоянно увеличивался, при этом, задолженность, возникшая после 10.02.2010, составила 23 011 588 блей 39 копеек, что подтверждается сведениями о суммах и периодах образования задолженности, содержащимися в приложении № 19 к первоначальному заявлению. Согласно судебной практике при оценке неплатежеспособности юридического лица не имеет значения, нарушил ли должник несколько денежных обязательств или только одно (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А27- 23045/2014). Таким образом, в настоящее время общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «10 Арсенал ВМФ», составляет 78 862 466 рублей 05 копеек, при этом задолженность, возникшая после 10.02.2010 – дата истечения срока для подачи заявления должника до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 60 933 226 рублей 78 копеек.

Игнорируя объективные обстоятельства неплатежеспособности должника, факты неудовлетворительного финансового состояния, отсутствие основного вида деятельности (фактически полный простой предприятия в виду отсутствия контрактов), рост кредиторской задолженности за счет налогов на имущество и земельного налога и эксплуатационных платежей на содержание имущества, впоследствии по делу № А33-31388/2018 изъятого по иску Минобороны Росиии, ни одно из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности не представило суду план по выходу из экономического кризиса. Из фактических обстоятельств и материалов дела не следует, что лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности предпринимался комплекс мер для преодоления финансовых трудностей и выхода из кризисной ситуации, которая была уже в момент создания Предприятия.

Само по себе указание в балансе размера активов в сумме 225 511 тысяч рублей не освобождает от обязанности, закрепленной статьей 9 Закона о банкротстве, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве или непосредственно обратиться с таким заявлением, и не снимает проблему с восстановлением платежеспособности, к которым закон относит процедуру финансового оздоровления (глава V Закона о банкротстве) или внешнего управления (глава VI Закона о банкротстве). Указанные активы в настоящее время являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем кредиторы ОАО «10 Арсенал ВМФ» рассчитывавшие, что состоится погашение долгов за счет этих активов останутся со своими долгами без погашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6 принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом направленных суду пояснений к ней. Полагает, что в результате формального разделения деятельности по ремонту и хранению вооружения и военной техники, преобразования ФГУП «10 Арсенал ВМФ» и включения в состав приватизируемого имущества имущественного комплекса в составе 10 объектов недвижимости и земельный участок, необходимого для ремонта, но не связанного с основным видом деятельности предприятия, фактически была разрушена единая система управления имущественного комплекса и  производственной деятельности, созданное общество было не способно осуществлять свою деятельность без непосредственного участия в ней воинской части, что следует из условий выполнения договоров от 14.11.2011 № 04-2011/225 и от 12.12.2011 № 87, предполагающее безвозмездное пользование имуществом со стороны воинской части. В таких обстоятельствах есть основания утверждать, что неплатёжеспособность должника наступила в результате действий Минобороны России.

Согласно поступившим от ФИО2 возражениям на апелляционную жалобу, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6, считает  обжалуемое  определение законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в результате чего верно пришел к выводу, что факт неисполнения должником обязанностей перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер по подаче заявления о признании должника банкротом. Каких-либо не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно направленному АО «Ремвооружение» отзыву на апелляционную жалобу, ответчик просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6 Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны ни правовые, н фактические основания требований. АО «Ремвооружение» не является субъектом субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку таковым выступает ликвидатор должника и члены ликвидационной комиссии, статус управляющей организации (единоличного управляющего органа) у АО «Ремвооружение» в течение вменяемых периодов отсутствует, в ликвидационную комиссию общество не входило. Кроме того, в применяемой редакции закона отсутствует обязанность АО «Ремвооружение» как акционера по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не предусмотрена соответствующая субсидиарная ответственность акционера (пункт 3 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и признаков объективного банкротства также не доказано. АО «Ремвооружение» заявляло о сроке исковой  давности.

Согласно поступившему от АО «Гарнизон» отзыву на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 по делу № А33-5684/2015 без изменения, полагает судебный акт законным и обоснованным. Конкурсным управляющим должника не представлены основания для привлечения АО «Гарнизон» к субсидиарной ответственности, как органа, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением должника. Финансовые обязательства ОАО «10 Арсенал ВМФ», приведшие к введению процедуры банкротства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли гораздо ранее передачи пакета акций общества АО «Гарнизон». Поскольку конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что контролирующим должника лицом (АО «Гарнизон») были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно данные действия привели к банкротству должника, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно отзыву Минобороны России, ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 по делу № А33-5684/2015к17 без изменения. Полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Основания для привлечения к субсидиарной отвесности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017. Минобороны России не подпадает под понятие контролирующего должника лица, действующее в указанный период, а кроме того законодательство не содержало норм возлагающих непосредственно на акционера обязанность подать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу включен факт того, что именно действия лица, имеющего право давать обязательные для должника указания, послужили причиной банкротства должника. Согласно пункту 6 статьи 10 закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, которые прямо владеют менее чем 10 % уставного капитала юридического лица. Минобороны России исходя из положений части 1 статьи 69, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи  55 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» как акционер, владеющий 0,01% именных акций, не могло инициировать созыв внеочередного собрания акционеров должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. А также не могло самостоятельно обратится с подобным заявлением. Задолженность ОАО «10 Арсенал ВМФ» возникла в результате обычной хозяйственной деятельности должника и в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.07.2024.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6 не прибыл.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6 суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 по делу № А33-5684/2015к17 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Минобороны России  по обязательствам должника, возникшим в  период с 10.02.2010 по 31.11.2011 и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ», обладавшего признаками неплатёжеспособности уже с даты своего создания, всего на сумму 74 122 846 рублей 21 копейка, в оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2024 по делу № А33-5684/2015к17 оставить без изменения.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, от конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6 суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.07.2024, в связи с болезнью и намерением конкурсного управляющего участвовать лично в судебном заседании.

Присутствующие в судебному заседании представители АО «Гарнизон», ФИО2, Минобороны России  возразили против удовлетворения ходатайства, указав, что согласно отчету конкурсного управляющего им привлечены к участию в деле о банкротстве 3 представителя и длительное рассмотрение спора.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия конкурсного управляющего ФИО6, тогда как в судебном заседании 16.05.2024 со стороны конкурсного управляющего принимал участие представитель по доверенности, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым конкурсный управляющий могли дать пояснения, или доказательства, которые также могли бы быть представлены им исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано. Доказательства невозможности направить представителя для участия  в заседании также не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях, а также дополнениях к возражениям. Полагает, что ФИО2 изначально не являлся субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, исходя из периода совершения вменяемых ему действий (бездействия), поскольку действия имели место за пределами установленного статьей 2 летнего срока.

Представитель АО «Ремворуждение» тоже отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и представленных суду пояснениях. Полагает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу № А33-31308/2018 контролирующие лица  разумно и добросовестно полагали об отсутствии признаков банкротства у должника вывод об отсутствии таких признаков делается по результатам оценки финансового состояния должника в каждый конкурсный отчетный период, а не ретроспективно связи с оспариванием приватизации. Сам конкурсный управляющий инвентаризировал и включил земельный участок в конкурсную массу. Пояснения к апелляционной жалобе содержат новые доводы не заявленные в суде первой инстанции.

Предстатель Минобороны России отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обратил внимание суда, что исходя из размера принадлежащих Минобороне России акций должника, оно не  могло влиять на деятельность ОАО «10 Арсенал ВМФ».

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «Гарнизон», поступившего через систему Мой Арбитр 08.07.2024, в связи с тем, что к ним, в нарушение части 1 статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу подан в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данный документ АО «Гарнизон» не возвращается.

Представитель АО «Гарнизн» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не прибыли. Отзывы и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, принимая во внимание дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал ВМФ» ФИО6, поступившей в суд апелляционной инстанции через систему  мой Арбитр 04.07.2024, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований к Минобороны России).

Из материалов дела следует, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» создано в результате преобразования ФГУП «10 арсенал ВМФ» Минобороны России путем приватизации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 № 1491 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал ВМФ» (т.2, л.д. 21), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

В ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ОАО «10 Арсенал ВМФ» зарегистрировано 31.12.2010.

Согласно Уставу ОАО «10 Арсенал ВМФ» от  2009 года  обществ  осуществляет деятельность по ремонту вооружения и военной техники, изготовлению, сборке, техническому обслуживанию вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России; прием, хранение и выдача вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России и пр. (пункт 4.2, т.2, л.д. 32).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2016 (т.2, л.д. 79) основной вид деятельности ОАО «10 Арсенал ВМФ» - деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

В результате приватизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России получило 100 процентов акций и согласно приложению № 4 к Указу Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359, 100 процентов акций минус одна ОАО «10 Арсенал ВМФ» внесло в уставный капитал АО «Ремвооружение».

Выпуск акций ОАО «10 Арсенал ВМФ» зарегистрирован 04.05.2011, количество акций в уставном капитале составило 2 590 шт. номинальной стоимостью по 1000 рублей каждая. 2 589 акций принадлежали АО «Ремвооружение» и 1 акция - Минобороны России», согласно уведомлению о выполнении операций в реестре со счета АО «Ремвооружение» списано 2 589 обыкновенных именных акций согласно соглашению о выкупе акций от 19.01.2015 № 1 с АО «Гарнизон».

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО «10 Арсенал ВМФ» за 2012 год (т.1, л.д. 107) активы должника на отчетную дату составляли 203 591 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 193 663  тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему – 196 116 тыс. рублей.  Кредиторская задолженность на отчетную дату составляли 51 165  тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 43 621  тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему – 50 148 тыс. рублей. Дебиторская задолженность на отчетную дату составляли 2 900 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 5 818 тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему – 7 239 тыс. рублей

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО «10 Арсенал ВМФ» за 2013 год (т.1, л.д. 132) активы должника составляли 224 220 тыс. руб. и превышали размер имеющейся кредиторской задолженности – 71 495 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «10 Арсенал ВМФ» за  2014 год (т.1, л.д. 160) активы должника составляли 227 996 тыс. руб. и превышали размер имеющейся кредиторской задолженности - 73 943 тыс. руб.

Как следует из инвентаризационных описей, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника по состоянию на 28.09.2016, составляла 192 543 041 рублей 86 копеек основных средств, 329 689 рублей 39 копеек товарно-материальных ценностей (запасов).

Указывая на то, что на момент создания ОАО «10 Арсенал ВМФ» оно уже обладало признаками неплатёжеспособности и данная ситуация имела место на протяжении всего периода деятельности общества, что следует из анализа остатков денежных средств на счетах должника и объема поступивших денежных средств, однако ни руководители, ни члены ликвидационной комиссии, ни акционеры не обратились с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении Минобороны России конкурсным управляющим заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» за неподачу заявления о признании должника банкротом в период с 10.02.2010 по 31.11.2011 и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладавшего признаками неплатежеспособности уже с даты своего создания, на сумму 74 122 846 рублей 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2016 года № 301-ЭС16-820, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, содержание статьи 61.12 Закона о банкротстве, направлено на предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано выше, в отношении Минобороны России конкурсным управляющим заявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «10 Арсенал ВМФ» за неподачу заявления о признании должника банкротом в период с 10.02.2010 по 31.11.2011 как к единственному акционеру общества на момент его создания и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ» обладавшего признаками неплатежеспособности уже с даты своего создания, на сумму 74 122 846 рублей 21 копейка,

Таким образом, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарную ответственность руководителя влечет неподача им от имени должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в статье 9 данного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действовавшая в спорный период редакция статьи 9 Закона о банкротстве не устанавливала обязанность участника должника обращаться с указанным заявлением или принимать соответствующее решение.

Статья 9 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 3.1, устанавливающим обязанность лица, имеющего право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, только Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, Минобороны России не являлось лицом, обязанным подать заявление о банкротстве должника в силу закона.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 названного постановления указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела, ОАО «10 Арсенал ВМФ» было создано в 2010 году в целях совершенствования деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации, сохранения и развития их научного и производственного потенциала, что прямо указано в приказе Министра обороны Российской Федерации от 31.12.2009 №1491 и Указе Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359.

В собственность ОАО «10 Арсенал ВМФ» в порядке приватизации перешла не только кредиторская задолженность ФГУП «10 Арсенал ВМФ», но и объекты движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, уже в процессе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-13951/2009 ФГУП «10 Арсенал ВМФ» частично погасило задолженность  перед кредитором ОАО «ТГК-13» в размере 6 887 017,43 руб., что в свою очередь также подтверждает финансовую возможность выполнения обязательств ФГУП «10 Арсенал ВМФ».

Так же решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 по делу № А33-4291/2010 установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «10 Арсенал ВМФ» произвело частичное погашение оплату потребленной энергии и горячего водоснабжения в сумме 1 750 000 рублей.

Более того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО «10 Арсенал ВМФ» за 2012 год (т.1, л.д. 107) активы должника на отчетную дату составляли 203 591 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 193 663  тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему – 196 116 тыс. рублей.  Кредиторская задолженность на отчетную дату составляли 51 165  тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 43 621  тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему – 50 148 тыс. рублей. Дебиторская задолженность на отчетную дату составляли 2 900 тыс. рублей, на 31 декабря предыдущего года – 5 818 тыс. рублей, на 31 декабря года, предшествующему предыдущему – 7 239 тыс. рублей

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО «10 Арсенал ВМФ» за 2013 год (т.1, л.д. 132) активы должника составляли 224 220 тыс. руб. и превышали размер имеющейся кредиторской задолженности – 71 495 тыс. рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «10 Арсенал ВМФ» за  2014 год (т.1, л.д. 160) активы должника составляли 227 996 тыс. руб. и превышали размер имеющейся кредиторской задолженности - 73 943 тыс. руб.

По результатам деятельности общества в период до 07.05.2015 балансовая стоимость основных средств ОАО «10 Арсенал ВМФ» составляла 180 млн. рублей, в то время как совокупный объем кредиторской задолженности не более 80 млн. рублей. Как следует из инвентаризационных описей, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника по состоянию на 28.09.2016, составляла 192 543 041 рубль 86 копеек основных средств, 329 689 рублей 39 копеек товарно-материальных ценностей (запасов).

Таким образом, ОАО «10 Арсенал ВМФ» было наделено имуществом и осуществляло деятельность, о чем свидетельствует наличие  дебиторской задолженности и рост стоимости активов, а также ликвидность его акций,  стоимость которых согласно соглашению о выкупе акций от 19.01.2015 № 1 составил 146 913 254 рубля 83 копейки, что в своей совокупности опровергает довод заявителя о том, что участник изначально создавал предприятие, не способное вести хозяйственную деятельность и рассчитываться по долгам. Объективные доказательства того, что вред  кредиторам был причинен в связи с действиями Минобороны России по приватизации ФГУП «10 Арсенал ВМФ», в частности, что вновь созданное ОАО «10 Арсенал ВМФ» не  могло осуществлять свою уставную деятельность, в материалы дела не представлены.

Признак недостаточности имущества у должника отсутствовал с момента его создания. Представленными в материалы дела документами доказано наличие у предприятия имущества, активов, иных товарно-материальных ценностей, имеющих определенную рыночную стоимость.

Суд  апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основным видом деятельности ОАО «10 Арсенал ВМФ» являлась деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, в частности деятельность по ремонту вооружения и военной техники, изготовлению, сборке, техническому обслуживанию вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России; прием, хранение и выдача вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по договорам с Минобороны России и пр.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о передачи  имущества общества в безвозмездное пользование военной части, не свидетельствует о том, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» не предполагалось ведение  самостоятельной деятельности.

В связи с изданием Приказа Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ОАО «10 Арсенал ВМФ» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса под номером 1121.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченные органы власти формировали государственную политику в отношении предприятия должника в направлении возможности предоставления ему государственного оборонного заказа.

Факт неисполнения должником обязанностей перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЗС20-11412, не оплата отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Субсидиарная ответственность участников общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, таким обстоятельств в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции в  отношении Минобороны России не установлено.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 г. по делу №АЗЗ-31308/2018 передача ОАО «10 Арсенал ВМФ» земельного участка была признана недействительной обосновано не принята  судом первой инстанции  во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 г. по делу №АЗЗ-31308/2018 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, сделан вывод о ничтожности сделки по приватизации данного земельного участка и непрерывности владения этим земельным участком Российской Федерации (спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации).

Так, названным судебным актом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:51:0101008:673, 24:51:0101008:674 и 24:51:0101008:675 расположены в границах Красноярского военного лесничества, переданы Вооруженным Силам Российской Федерации Канским лесхозом из состава земель лесного фонда 22.09.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны».

При этом факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 к землям лесного фонда, а также его расположения в границах лесничества, подтверждается актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны. Материалами дела №А33-31308/2018 было подтверждено и судом рассмотревшим данное дело по существу установлено, что на земельном участке помимо переданных обществу «10 Арсенал ВМФ» 14 объектов недвижимости расположены также иные 52 объекта недвижимости, используемые Вооруженными Силами Российской Федерации в целях обеспечения деятельности, направленной на обеспечение обороноспособности государства, что подтверждается актами осмотра имущества от 23.12.2016 и от 09.01.2017.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ОАО«10 Арсенал ВМФ» открыта решением арбитражного суда от 28.11.2015 по настоящему делу, в то время как земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, на который ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении признан собственностью Министерства обороны Российской Федерации решением Арбитражного суда от 23.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» изначально создавалось убыточным, не способным к ведению и осуществлению деятельности и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве, а также в связи с принятием решения об образовании ОАО «10 Арсенал ВМФ».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2024 года по делу № А33-5684/2015к17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина