ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6521/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Тараса Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу                          № А66-6521/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310695212600121, ИНН 

<

***>; место жительства: город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление) о признании незаконным постановления от 19.03.2014 № 90004410.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля                       2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От управления и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель, управление и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2013 год в общей сумме 38 381 руб.      28 коп., что зафиксировано в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 30.01.2014 № 078 042 14 СН 0006391, предпринимателю выставлено требование от 12.02.2014 № 07804240017009 об уплате страховых взносов и пеней в указанной сумме, которое направлено заявителю 14.02.2014, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией (том 1, листы 79, 80,              129 – 131).

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок и в связи с отсутствием у заявителя счетов в банках управлением вынесено постановление от 19.03.2014 № 90004410 о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 38 381 руб. 28 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов (том 1, лист 89).

Названное постановление на основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, предъявлено управлением с сопроводительным письмом от 20.03.2014                            № 30-11/6315 для принудительного исполнения в территориальный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по месту нахождения должника (том 1, лист 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 27.03.2014 на основании постановления управления от 19.03.2014 № 90004410 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство                 № 7066/14/36/69 на взыскание задолженности по страховым взносам и пеням в общем размере 38 381 руб. 28 коп. (том 1, лист 91).

В связи с установлением обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, зафиксированных в соответствующем акте от 28.04.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                 ФИО3 от 28.04.2014 вышеназванное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, окончено (том 1, листы 92 и 93).  

Не согласившись с постановлением управления от 19.03.2014                             № 90004410, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением обжаловании спорного постановления управления в отсутствие ходатайства предпринимателя о восстановлении названного срока, а также на законность вынесенного постановления, исходя из существа заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона.

В силу части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 названного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ установлено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 и в части 11 статьи 19 и статье 20 Закона № 212-ФЗ определено, что указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Таким образом, как следует из содержания вышеназванных правовых норм, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя является, по сути, исполнительным документом, и служит основанием для возбуждения соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов исполнительно производства в отношении должника.

При этом направление такого постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, нормами статьи 20 Закона № 212-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, оспоренное предпринимателем постановление управления от 19.03.2014 направлено ответчиком 21.03.2014 по месту регистрации ФИО2, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовыми реестром и квитанцией (том 1, листы 132 – 135).

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях                  № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика. 

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

В соответствии АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1                  статьи 115).

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8             АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем, являющимся заявителем по настоящему делу, пропущен срок на обжалование постановления управления от 19.03.2014.

Как подтверждается материалами дела, а именно реестром отправки заказных писем, оспариваемое постановление от 19.03.2014 № 09994410 направлено ответчиком в адрес предпринимателя ФИО2 21.03.2014. 

При этом, как указано самим ФИО2 в административном исковом заявлении о признании незаконным и отмене названного постановления управления, поданном предпринимателем в Московский районный суд города Твери, постановление от 19.03.2014 № 09994410 поступило в адрес заявителя 27.03.2014 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 лист 50). 

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 также подтвердил факт получения им оспариваемого в рамках настоящего дела постановления в 2014 году вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (том 2, лист 15).

Таким образом, датой, с которой следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления управления от 19.03.2014, считается дата его получения заявителем, а именно 27.03.2014, которая обозначена самим ФИО2 в его административном исковом заявлении, поданном в Московский районный суд города Твери.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 198                  АПК РФ, с учетом правил об исчислении сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 114 названного Кодекса, с заявлением о признании постановления недействительным предприниматель вправе был обратиться в арбитражный суд не позднее 27.06.2014.

Фактически, как усматривается в материалах дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ответчика только 13.05.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором направлено заявление, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (более двух с половиной лет с даты получения постановления ответчика).

Следовательно, срок на обжалование постановления управления                          от 19.03.2014 № 90004410 заявителем пропущен.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в данном случае ни заявитель, ни его представитель, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2017, 20.09.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались.

В связи с этим, как верно указано в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя.

Податель жалобы настаивает на том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления управления не пропущен, поскольку, как указывает предприниматель в жалобе, в 2011 году он прекратил предпринимательскую деятельность. 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 21.11.2017, сведения, подтверждающие факт прекращения предпринимательской деятельности ФИО2, отсутствуют, соответствующая запись в указанный реестр не вносилась.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность им прекращена в 2011 году, документально не подтверждено. 

Более того, названные обстоятельства не имеют правового значения для спора, поскольку обращение заявителя с рассматриваемыми требованиями в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не поставлено в зависимость от принятия последним мер, направленных на изменение своего статуса в сфере предпринимательской деятельности.   

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05,                          от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При этом, поскольку пропуск предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении его требований, выводы суда первой инстанции относительно законности постановления управления от 19.03.2014 № 90004410 по существу спора не подлежат переоценке судом апелляционной коллегии.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, поэтому изложенные в ней доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-6521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина