﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14103/2020(1,2,3,4)-АК

Дело № А60-70032/2019

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,   

при участии посредством онлайн-режима путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Т Плюс»: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от АО «Энергосбыт Плюс»: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»: Володеева С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2018; 

в здание суда явилась арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны, истцов ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», АО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года

принятое судьей Колинько А.О., 

по делу № А60-70032/2019  

по иску акционерного  общества «Энергосбыт Плюс», публичного  акционерного  общества  «Т-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 

к арбитражному управляющему Фогилевой Флюре Сагмановне

о взыскании убытков,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «Орбита», 

 

установил:

12.12.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Флюры Сагмановны в свою  пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере 49 926 374 руб. 09 коп, которое определением суда от 19.12.2019 принято  к производству, предварительное заседания назначено на 22.01.2020.

12.12.2019 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО « Т Плюс»)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Флюры Сагмановны в свою  пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере  15 242 048 руб. 94 коп., которое определением суда от 18.12.2019 принято  к производству, предварительное заседания назначено на 23.01.2020.

12.12.2019 акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Флюры Сагмановны в свою  пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере   1 199 015 руб. 86 коп., которое определением суда от 18.12.2019 принято  к производству, предварительное заседания назначено на 24.01.2020.

22.01.2020 года через систему «Мой Арбитр» ответчиком Фогилевой Ф.С. заявлено ходатайство об объединении  рассмотрения  заявлений  ООО «СТК», ПАО « Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании  убытков.

В соответствии с частью  2.1. статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд  первой инстанции  объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-70032/2019, №А60-70030/2019, №А60-70040/2019 о взыскании  с  арбитражного  управляющего  Фогилевой  Флюры Сагмановны убытков, при этом объединенному делу  присвоен номер № А60-70032/2019.

Третьими лицами, без самостоятельных требований,   в настоящее дело привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «Орбита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 иски удовлетворены частично. Взыскано с арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу ПАО «Т Плюс» 5 577,21 руб. убытков, а также 36,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» 18 270,43 руб. убытков, а также 73,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 1 173,50 руб. убытков, а также 14,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Фогилева Флюра Сагмановна (далее – Фогилева Ф.С.,  ответчик), ООО « СТК», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» (далее также – истцы)  обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. указывает на то, что судом первой инстанции  не учтено, что перечисления денежных средств в размере 25 021, 14 руб. ИП Рыцевой  Ю.В. в период  шести  месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО « Управляющая компания «РЭМП УЖСК» произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, приведенные в обжалуемом решении.  При  том по указанным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение от ИП Рыцевой Ю.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания сумм, перечисленных за пределами  шести  месячного срока. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины. Несмотря на то, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. подала заявление о признании сделок с ИП Рыцевой Ю.В. недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального  закона от 26.10.200 № 127-ФЗ З «О несостоятельности (банкротстве)» суд, при наличии оснований мог самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную с предпочтением, при наличии к тому оснований. Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Терентьева В.АВ., заявитель как раз указывал на совершение Терентьевым В.А. сделок с предпочтением, как на основании для привлечения к субсидиарной ответственности. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для привлечения Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности. Также судом первой инстанции  не учтено, что согласно итоговому отчету конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. размер текущих обязательств должника, не удовлетворенных ввиду недостаточности денежных средств, составил 70 269 580,20 руб., в связи с чем, даже в случае поступления в конкурсную массу дополнительно 25 021, 14 руб., эти денежные средства согласно статье 134  Закона о  банкротств  подлежали бы перечислению текущим кредиторам, а не истцам. При таких обстоятельствах  причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., неподавшей заявление о признании сделок с ИП Рыцевой Ю.В. на указанную сумму и неполучением истцами денежных средств в указанном размере. 

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе  просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Фогилевой Ф.С. в пользу ПАО «Т Плюс» в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 15 242 048 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 210 руб. Указывает,  что основанием  для взыскания с арбитражного  управляющего   Фогилевой  Ф.С. убытков является несвоевременное обращение  в суд с заявлением о признании сделок должника  недействительными,  по которым не было получено   равноценного  встречного предоставления.  Так  если бы со стороны ИП Рыцевой Ю.В. были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия встречного предоставления при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  Фогилевой Ф.С. о признании перечислений недействительными, то  последняя  не обращалась бы спустя несколько месяцев после вынесения соответствующего судебного акта с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ИП Рыцевой Ю.В.  Должником ООО «УК РЭМП УЖСК» в отсутствие встречного предоставления необоснованно были перечислены в адрес ИП Рыцевой Ю.В. денежные средства в размере 6 481 474,08 руб., но в результате пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание соответствующих перечислений кредиторы должника, в том числе истцы по настоящему делу лишились возможности удовлетворения своих требований в данной части. 

Признавая необоснованными доводы истцов о причинении арбитражным управляющим Ф.С. Фогилевой убытков в связи с отказом от заявления об оспаривании сделки с ИП Бобожоновым Б.С.,  суд первой инстанции указал, что со стороны ИП Бобожонова Б.С. были представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему денежных средств. Однако данный вывод  суда не соответствует обстоятельствам настоящего дела. 

Признавая необоснованным довод истцов о причинении арбитражным управляющим Ф.С. Фогилевой убытков в связи с несвоевременной подачей заявления об оспаривании сделок с ООО «Уралспецстрой», суд первой инстанции указал, что судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по заявлению ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности, установлено, что сделки с ООО «Уралспецстрой» были реальными (абз.9 стр.14 обжалуемого судебного акта). Вместе с тем,  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части выводов о реальности сделок, совершенных ООО «УК РЭМП УЖСК» с контрагентами, не может быть признан преюдициальным в настоящем деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего  Фогилевой Ф.С. Пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Уралспецстрой» привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 76 671 422,06 руб. В рамках обособленного спора об оспаривании перечислений, осуществленных в пользу ООО «Уралспецстрой», контрагентом не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие встречного исполнения. 

Признавая необоснованным довод истцов о причинении арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. убытков в связи с неосуществлением мероприятий по оспариванию сделок с ООО «Сибфинцентр» как правопреемником ООО «Благострой», суд первой инстанции указал, что назначение платежей согласуется с видами деятельности ООО «Благострой», с адресами домов, которые были в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (абз.5 стр.15 обжалуемого судебного акта). Однако в рамках настоящего дела со стороны истцов были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделки с ООО «Благострой» в случае своевременной подачи заявления (и изменения ответчика на правопреемника - ООО «Сибфинцентр»). Кроме того, факт соответствия назначения платежей с видами деятельности ООО «Благострой» сам по себе не может свидетельствовать о реальности оспариваемых сделок, поскольку при совершении неправомерных действий стороны не заинтересованы в раскрытии перед третьими лицами действительной цели таких действий. 

Признавая необоснованным довод истцов о причинении арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. убытков в связи с несвоевременной подачей заявления об оспаривании сделок с ООО «Домовой», суд первой инстанции указал, что основания для оспаривания сделки с ООО «Домовой»  отсутствовали, поскольку  имели место реальные отношения между сторонами. Однако в рамках настоящего дела со стороны истцов были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о высокой вероятности удовлетворения заявления об оспаривании сделки с ООО «Домовой» в случае своевременной подачи заявления. Кроме того, факт соответствия назначения платежей с видами деятельности ООО «Домовой» сам по себе не может свидетельствовать о реальности оспариваемых сделок, поскольку при совершении неправомерных действий стороны не заинтересованы в раскрытии перед третьими лицами действительной цели таких действий. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «УК РЭМП УЖСК». Более того, относительно данного обстоятельства ни одна из сторон не заявила свои возражения, следовательно, данный факт необходимо считать установленным. 

Признавая необоснованным довод истцов о причинении арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. убытков в связи с неосуществлением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 81 677 067,14 руб., суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим в рамках настоящего дела документально обоснован факт наличия просроченной дебиторской задолженности на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления ПАО «Т Плюс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, касающиеся вопроса наличия/отсутствия просроченной дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства (при этом эти же судебные акты в части реальности сделок с контрагентами должника (пропуск срока на оспаривание которых вменяется в вину Ф.С. Фогилевой) были признаны преюдициальными. Согласно анализу финансового состояния ООО «УК РЭМП УЖСК»,  подготовленным временным управляющим  Осиповым И.Д.  по результатам процедуры наблюдения, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. При этом периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года, поэтому временным управляющим сделан вывод о том, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует. В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника ООО «УК РЭМП УЖСК» лиц к субсидиарной ответственности ставился вопрос о виновности руководителя должника в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая впоследствии была списана конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. В результате чего было установлено, что на момент окончания процедуры наблюдения дебиторская задолженность действительно существовала, вместе с тем нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствовала (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-45035/2015 от 27.08.2019). Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.09.2019 из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность в размере 81 677 067,14 руб.  Вывод  о том, что в бухгалтерском балансе должника была отражена, в том числе дебиторская задолженность по домам, которые не были в управлении должника, и дебиторская задолженность с периодом образования до 2002  не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении полномочий конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.

АО «Энергосбыт Плюс» в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы,  и  просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Фогиолевой Ф.С. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 3 199 015 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 38 995 руб. 

ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в своей апелляционной жалобе также  ссылается на аналогичные доводы, и просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Фогиолевой Ф.С. в пользу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 49 926 374 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 200 000 руб. 

В материалы дела от ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» поступили отзывы, в которых просит в удовлетворении жалоб АО «Энергосбыт Плюс», ООО «СТК», АО «Т Плюс» отказать.  Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. поддерживает в полном объеме. 

В судебном  заседании арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб истцов возражает.

Представитель истцов доводы своих апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. возражает. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области   от 21.04.2016 ООО «УК РЭМП УЖСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство. Определением суда  от 02.10.2019 конкурсное производство  в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК»  завершено.

В Арбитражный  суда Свердловской области поступили исковые заявления  трех конкурсных  кредиторов  ООО « СТК», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истцы,  конкурсные кредиторы)  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. и были объединены для совместного рассмотрения ввиду идентичности оснований взыскания убытков.

Как верно  указывает суд первой инстанции, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Поскольку дело о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК» было завершено 02.10.2019, обращение кредиторов в исковом порядке правомерно.

В заявлениях  конкурсными  кредиторами  приведены следующие основания для взыскания убытков:

1. Конкурсным управляющим  Фогилевой  Ф.С. пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки с ИП Рыцевой Ю.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК» 19.09.2017  конкурсный управляющий  Фогилева  Ф.С. обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012 г. по 12.04.2016  на счет ИП Рыцевой Ю.В. денежных средств в размере 6 481 474,08 руб., недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45035/2015 от 28.04.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С.  отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Судом  указано, что  процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК» открыта 18.04.2016   Фогилева Ф.С. утверждена конкурсным управляющим должника также 18.04.2016 (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-45035/2015 от 21.04.2016). В качестве доказательства конкурсным управляющим были представлены выписки ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», полученные конкурсным управляющим лишь 29.07.2016, по истечении трех месяцев с момента утверждения Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющий ООО «УК, РЭМП УЖСК». Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, действуя разумно, имел объективную возможность оперативно запросить и получить выписки по счетам должника в течение одного месяца с момента открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 21.05.2016. Следовательно, действуя разумно и с учетом прав и законных интересов участников дела о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК», конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. должна была выявить наличие признаков для оспаривания сделок, совершенных с ИП Рыцевой Ю.В., и обратиться с соответствующим заявлением в период с 18.04.2016  (дата утверждения Фогилевой Ф.С. конкурсным управляющим) по 21.05.2017  (дата истечения срока исковой давности по оспариванию сделок на основании положений Закона о банкротстве). Пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ИП Рыцевой Ю.В. привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы в размере 6 481 474,08 руб.

2. Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 81 677 067,14 руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО «УК РЭМП УЖСК»,  подготовленным временным управляющим Осиповым И.Д. по результатам процедуры наблюдения, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. При этом периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года, поэтому временным управляющим сделан вывод о том, что нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствует.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника ООО «УК РЭМП УЖСК» лиц к субсидиарной ответственности также установлено, что на момент окончания процедуры наблюдения дебиторская задолженность действительно существовала, вместе с тем нереальная ко взысканию дебиторская задолженность отсутствовала (Определение Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-45035/2015 от 27.08.2019 г.).

Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.09.2019  из конкурсной массы исключена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности в размере 81 677 067,14 руб.

Основной целью конкурсного производства является выявление и реализация активов должника с целью максимального удовлетворения требований кредиторов такого должника.

Соответственно одной из функций конкурсного управляющего выступает осуществление мероприятий по пополнению конкурсной массы должника.

С момента открытия конкурсного производства полномочия по управлению должником, в частности по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, переходят непосредственно к конкурсному управляющему. Следовательно, разумный и добросовестный арбитражный управляющий после получения информации о наличии дебиторской задолженности, которая к тому же выступает основным активом должника ООО «УК РЭМП УЖСК», должен был оперативно проанализировать данные сведения, подготовить документы и осуществить непосредственное взыскание дебиторской задолженности до истечения срока давности.

В настоящем случае бездействие конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. привело к пропуску срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ООО «УК РЭМП УЖСК» и лишению кредиторов возможности удовлетворения их требований на сумму 81 677 067,14 руб.

3. Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки с ИП Бобожоновым Б.С.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК» конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012  по 12.04.2016 г. на счет ИП Бобожонова Б.С. денежных средств на общую сумму 21 050 231,41 руб., недействительными.

В судебном заседании от конкурсного управляющего  Фогилевой Ф.С. поступил отказ от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45035/2015 от 30.05.2018  производство по данному заявлению прекращено.

Вместе с  тем, конкурсный управляющий должен осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в данном случае отказ от оспаривания сделки с ИП Бобожоновым Б.С. в размере 21 050 231,41 руб. привел к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО «УК РЭМП УЖСК».

4. Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. несвоевременно подано заявление об оспаривании сделок с ООО «Уралспецстрой».

В рамках дела о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК» 27.09.2017  конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012  по 12.04.2016  на счет ООО «Уралспецстрой» денежных средств на общую сумму 76 671 422,06 руб., недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45035/2015 от 11.01.2018  производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что 11.07.2017  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Уралспецстрой». В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался. При этом при рассмотрении данного обособленного спора заинтересованным лицом также заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45035/2015 от 28.04.2018  установлено, что конкурсный управляющий, реализуя свои полномочия, действуя разумно, имел объективную возможность оперативно запросить и получить выписки по счетам должника в течение одного месяца с момента открытия процедуры конкурсного производства, то есть до 21.05.2016.  Течение срока исковой давности следует исчислять с 21.05.2016, следовательно, в случае разумного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. своих полномочий заявление об оспаривании сделки с ООО «Уралспецстрой» должно было быть подано и рассмотрено до момента истечения срока исковой давности и ликвидации ответчика по настоящему обособленному спору. Поспуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Уралспецстрой» привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 76 671 422,06 руб.

5. Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок с ООО «Сибфинцентр» как правопреемником ООО «Благострой».

В рамках дела о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК» 19.09.2017  конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012  по 12,04.2016  на счет ООО «Благострой» денежных средств в размере 30 455 302,84 руб., недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45035/2015 от 06.02.2018   производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что 22.12.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Благострой» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибфинцентр». В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева к ООО «Сибфинцентр» с заявлением об оспаривании сделки не обращалась, при этом согласно пункту 2 стать 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, разумный конкурсный управляющий изначально должен был в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки указывать не ООО «Благострой», а ООО «Сибфинцентр» как правопреемника непосредственного контрагента должника.

Однако в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО «Благострой» конкурсный управляющий также обладал процессуальной возможностью по замене заинтересованного лица с правами ответчика на ООО «Сибфинцентр».

Кроме того, с учетом того, что основанием для прекращения производства по делу в силу статьи  150 АПК РФ является ликвидация юридического лица, а не его реорганизация, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. должна была обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, чего сделано не было. Заявления об оспаривании сделок с ООО «Сибфинцентр» как с правопреемником ООО «Благострой» также подано не было.

В результате описанного выше бездействия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. была утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО «УК РЭМП УЖСК» на 30 455 302,84 руб.

6. Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С.  несвоевременно подано заявление об оспаривании сделок с ООО «Домовой».

В рамках дела о банкротстве ООО «УК РЭМП УЖСК» 18.09.2017  конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении со счетов должника за период с 23.10.2012  по 12.04.2016  на счет ООО «Уралспецстрой» денежных средств на общую сумму 52 756 616,74 руб., недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45035/2015 от 06.02.2018  производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что 09.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Домовой» (ликвидация на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

В случае разумного и надлежащего исполнения конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. своих полномочий заявление об оспаривании сделки с ООО «Домовой» должно было быть подано и рассмотрено до момента истечения срока исковой давности и ликвидации ответчика по настоящему обособленному спору. Пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Домовой» привел к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 52 756 616,74 руб.

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. требования не признала, представила мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика и наступившими последствиями доказан в части   пропуска срока исковой давности  в отношении  сделок с ИП Рыцевой Ю.В. на  общую сумму  25 021, 14 руб.

Отказывая  в удовлетворении иных  исковых требований истцов, суд первой инстанции  пришел к выводу  об отсутствии  причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей  15  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В абз. 3 пункта  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

При разрешении настоящего спора  суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующими положениями:

1) пропуск исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего может повлечь взыскание убытков (пункт 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);

2) в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных неоспариванием сделки в пределах срока исковой давности, необходимо установить ряд обстоятельств:

- дату и условия совершения спорных сделок (в том числе условие о цене);

- период исполнения обязанностей конкурсным управляющим; дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований о недействительности сделок (совершение в период подозрительности или с предпочтением) и даты, когда конкурсный управляющий потенциально или реально должен был узнать об основаниях для оспаривания;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору;

3) потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации;

4) отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными и признании бездействия конкурсных управляющих незаконными не препятствует судебной оценке доводов о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. Суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными;

5) убытки взыскиваются с арбитражного управляющего в пользу кредитора в размере, пропорциональном размеру его требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Фогилева Ф.С. утверждена конкурсным управляющим должника 18.04.2016, последней  были оспорены сделки должника в пользу ИП Рыцевой Ю.В., а именно, перечисления за период с 23.10.2012 по 12.04.2016  на сумму 6 481 474, 08 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока давности. 

Фогилева Ф.С., возражая  против требований  истцов,  ссылалась на то, что  в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, принятого  в рамках  дела о  банкротстве   ООО «УК РЭМП УЖСК» указано, что заинтересованными лицами в материалы настоящего спора в обоснование реальности сделок с ИП Рыцевым И. Н., Рыцевой Ю. В., ООО «Домовой», ООО «СК Армстрой», ООО «Уралспецстрой», ООО «Фондстрой», ИП Семдянкиным А. Е., ООО «Уралспецстрой», ООО «Баркас+», ООО «Благострой» представлен значительный объем первичной документации. Характер заключенных договоров с указанными контрагентами, оказанных услуг (например, капитальный ремонт мест общего пользований многоквартирных домов, замена окон, очистка снега и предоставление специального транспорта, выполнение работ по благоустройству и т.д.) согласуется с приводимыми судам пояснениями. Оснований полагать их совершение с противоправной целью у апелляционного суда не имеется. Доводы заявителя относительно того, что подозрительным представляется исполнение должником, адресованное юридическим лицам, прекратившим на момент перечисления денежных средств свою деятельность (ООО «Уралспецстрой» и ООО «ООО «Благострой»), получили надлежащую правовую оценку суда. Таким образом, соответствующие доводы жалобы ПАО «Т Плюс» не находят своего подтверждения».

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 27.08.2019 года применительно к доводам о совершении должником подозрительных сделок, на стр. 8 указал, что вопреки доводам конкурсного кредитора, отказывая в удовлетворении требований, суды, в том числе исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции признали, что с учетом характера заключенных договоров с указанными контрагентами, доказанности реальности хозяйственных отношений, при отсутствии доказательств преимущественного удовлетворения, оснований полагать их совершенными с противоправной целью, не имеется».

Таким образом, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, и в определениях суда недостаточно полно был дан анализ реальности хозяйственных сделок, при рассмотрении заявления ПАО « Т-Плюс» в ином обособленном споре по делу о банкротстве № А60-45035/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе, в связи с платежами в пользу ИП Рыцевой Ю.В, суд объективно и полно исследовал все документы о предоставлении встречного исполнения, принял во внимание пояснения заинтересованных лиц и пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, о чем прямо указано в вышеприведенных судебных актах как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе  с тем, суд первой  инстанции  пришел к выводу, что  имеются  основания  для  взыскания с арбитражного  управляющего  Фогилевой Ф.С. убытков   в сумме 25021, 14 руб., при этом исходил  из следующего.

Из материалов обособленного спора по сделке с ИП Рыцевой Ю.В. усматривается, что  перечисления имели место согласно представленным выпискам в период с 02.11.2012 по 20.05.2015, следовательно, последний платеж на сумму 25021, 14 руб. попадал в шестимесячный период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело возбуждено 23.10.2015 г. (23.10.2015 – 6 месяцев = 23.04.2015 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи  61.3  Закона о   банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ИП Рыцева Ю.В. в силу статьи  19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о наличии задолженности перед другими кредиторами. Соответственно, платеж в ее пользу мог быть признан недействительной сделкой по мотиву преимущественного удовлетворения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявления в рамках дела о банкротстве, платеж  на сумму 25021, 14 руб. мог быть возвращен в конкурсную массу должника.  Соответственно, конкурсная масса могла быть пополнена. Объективных препятствий в оспаривании сделки в установленный срок судом установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении арбитражным управляющим Фогилевой  Ф.С. убытков  кредиторам должника в связи с пропуском срока  исковой  давности   подачи заявления о признании недействительным  платежей в пользу ИП Рыцевой  Ю.В. на сумму  25021, 14 руб.

 Согласно  пункту  2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве  сделки по передаче имущества  и принятию  обязательств  или обязанностей, совершаемые  в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть  оспорены  на основании  пункта  1 статьи  61.2  и статьи  61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким  сделкам, или  размер принятых обязательств  или обязанностей  не превышает  один процент  от стоимости активов  должника, определяемой  на основании  бухгалтерской  отчетности  должника  за последний  отчетный  период.

Согласно  материалам дела, перечисления  в размере  25 021, 14 руб. были произведены  в ходе обычной  хозяйственной  деятельности. При  рассмотрении   заявления  о взыскании  денежных средств  с ИП  Рыцевой  Ю.В. суд пришел  к выводу, что должником  было получено  равноценное  встречное предоставление  исполнение от  ИП  Рыцевой  Ю.В., в связи с чем  отказал  в удовлетворении  иска в части  взыскания  сумм,  перечисленных  за пределами шестимесячного срока.

Более того, даже если  в случае поступления  в конкурсную массу  денежных средств  в размере  25 021, 14 руб., данные  денежные средства  в соответствии со статьей 134  Закона о  банкротстве  были бы перечислены  текущим кредиторам, а  не истцам, так  как размер  текущих обязательств  должника, которые не были удовлетворены, составил 70 269 580,20 руб., в том числе  не было погашено вознаграждение  конкурсного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном  случае  отсутствует  вред кредиторам  должника  на сумму  25 021, 14 руб., оснований  для взыскания  с арбитражного управляющего  Фогилевой Ф.С.  не имеется.

Что касается иных оснований для взыскания  убытков   с арбитражного управляющего Фогилевой  Ф.С., суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда  первой инстанции. 

Позиция арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. в настоящем деле во многом основана на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющие преюдициальное значение, поскольку вынесено с участием тех же сторон.

 Из материалов  дела усматривается, что  конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. заявила отказ от требования о признании недействительными сделками перечисления со счетов должника за период с 23.10.2012 по 12.04.2016 на счет ИП Бобожонова Б.С. (ИНН 667478147473) денежных средств на общую сумму 21 050 231,41 руб. в связи с тем, что ИП Бобожонов Б.С. представил документы, подтверждающие обоснованность перечисления ему денежных средств.

Отказ судом принят, поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ не нарушает прав третьих лиц, в том числе кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в определении от 18.03.2019 года, в том числе дана оценка сделкам по перечислению денежных средств со счета ООО «УК РЭМП УЖСК» на счет ООО «Уралспецстрой». Так  в определении суда первой инстанции от 18.03.2019, так и в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 года указано на то, что сделки с ООО «Уралспецстрой» были реальным, при том суд кассационной инстанции определенно указал на то, что доводы заявителя относительно того, что подозрительным представляется исполнение должником, адресованное юридическим лицам, прекратившим на момент перечисления денежных средств свою деятельность (ООО «Уралспецстрой» и ООО «Благострой»), получили надлежащую правовую оценку суда.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Уралспецстрой» были, в том числе:  строительство жилых и нежилых зданий;  производство электромонтажных, строительно-технических и прочих строительно-монтажных работ; монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В соответствии с итоговым протоколом от 09.12.2014 года (опубликован на официальном сайте должника в сети Интернет) единственным участником конкурса на выполнение капительного ремонта дома № 23 по ул.Титова, в г. Екатеринбурге, проводившегося ООО «УК РЭМП УЖСК», было ООО «Уралспецстрой», с которым был заключен договор на капитальный ремонт МКД № 23по ул. Титова.

В назначении платежей в адрес ООО « Уралспецстрой» указаны адреса домов, которые находились в управлении ООО « Управляющая компания «РЭМП УЖСК».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на реальность хозяйственных операций между ООО « Уралспецстрой» и должником.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Благострой» являлись, в том числе:  перевозка грузов специализированными транспортными средствами; деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками;  перевозки, аренда и лизинг транспортных средств;  деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая;  деятельность по чистке и уборке, прочая, не включенная в другие группировки.

Назначение платежей согласуется с видами деятельности ООО «Благострой», с адресами домов, которые были в управлении ООО «УК  «РЭМП УЖСК». Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ООО «Благострой», истцами не представлены.

Аналогично складывается ситуация в отношении реальности сделок с ООО «Домовой».

Между ООО «УК «РЭМП УЖСК» и ООО «Домовой» заключен договор за услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда, договоры подряда в связи с исполнением которых Должником перечислялись денежные средства на счет ООО «Домовой». Данное обстоятельно было исследовано судом и установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года по делу № А60- 17804/2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК «РЭМП УЖСК» 18.09.2017 года Ответчик обратилась с заявлением о признании сделок, выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ООО «Домовой» недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 года производство по данному делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 года по делу № А60- 25164/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Домовой» завершено. 09.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Домовой». Требования кредиторов погашены не были, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО «Домовой» недействительными, требования ООО «УК «РЭМП УЖСК» не были бы удовлетворены, конкурсная масса не была бы пополнена.

Судом первой инстанции установлено, что назначение платежей согласуется с видами деятельности ООО «Домовой», с адресами домов, которые были в управлении ООО «УК «РЭМП «УЖСК». Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ООО «Домовой», Истцом не представлены.

Также истцы полагает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 81 677 067, 14 руб. При том,  отсутствие нереальной к взысканию дебиторской задолженности к моменту окончания процедуры наблюдения подтверждено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-45035/2015 от 27.08.2019, анализом финансового состояния ООО «УК РЭМП УЖСК».

В самом Анализе финансового состояния ООО «УК РЭМП УЖСК» на стр. 51 указано, что ведется работа по систематизации задолженности, сверке задолженности, подготовке документов для последующего его взыскания, следовательно, однозначный вывод о наличии, размере задолженности, периоде ее образования не был сделан при проведении анализа.

Оценка Анализа финансового состояния была дана только судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что нереальная ко взысканию задолженность на момент окончания в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовала, соответственно, исключение из состава конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 81 677 067,14 руб. в связи с истечением срока давности, не являлось результатом недобросовестного бездействия контролирующего должника лица.

Однако арбитражным управляющим в рамках настоящего дела документально обоснована, в результате чего принята судом позиция, согласно которой выводы о том, что на дату введения процедуры конкурсного производства - 21.04.2016 года отсутствовала дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (3 года), не является обоснованным.

Так, суд ссылается на Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим 18.03.2016 года, и указывает, что периоды возникновения дебиторской задолженности составляют менее года, в то же время указано, что списание просроченной дебиторской задолженности на сумму свыше 81 миллионов рублей произведено на основании решения собрания кредиторов от 15.02.2017 года, то есть через год после проведения Анализа финансового состояния должника. Таким образом, в случае, если на дату проведения финансового анализа срок образования дебиторской задолженности составлял менее года, то к 15.02.2017 года не могло истечь 3 года, в связи с чем не могла быть предложена собранию кредиторов к списанию часть дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму 81 677 067,14 руб. Как видно из данных бухгалтерских балансов должника, по состоянию на 31.12.2013 года размер дебиторской задолженности составлял 396 856 000 руб., период образования с 2006 года по 2013 год, срок давности по которой истек 31.12.2016 года. По состоянию на 01.01.2016 года дебиторская задолженность составляла 570 894 000 руб., то есть  разница в размере дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013  и 31.12.2015 года составляет 174 038 000 руб.

С учетом даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства - 21.04.2016 года, с учетом срока исковой давности - 3 года, при отсутствии просроченной дебиторской задолженности вся дебиторская задолженность должна была образоваться в период, не ранее 21.04.2013 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вся дебиторская задолженность в размере 570 894 000 руб. образовалась в период с 21.04.2013 года.

Напротив, из Анализа финансового состояния и бухгалтерского баланса должника следует, что дебиторская задолженность составляла:  на 31.12.2013 года 396 856 000 руб.;  на 31.12.2014 года 501 897 000 руб.; на 31.12.2015 года - 570 894 000 руб.

Таким образом, 79% дебиторской задолженности по состоянию на дату введения конкурсного производства по данным баланса существовала до 31.12.2013 года.

При проведении собрания кредиторов 15.02.2017 года по вопросу списания просроченной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. представила участникам собрания выписку, полученную из ООО « ЕРЦ» о дебиторской задолженности по закрытым лицевым счетам. ООО « Единый расчетный центр» по запросу конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. предоставило сведения о том, что дебиторская задолженность в сумме 61 244 823,21 основного долга и 20 432 244,53 пени числилась по лицевым счетам, которые были закрыты в период с 31.01.2002 года по 31.10.2013 года.

Период же образования этой задолженности не представляется возможным установить в связи с закрытием лицевых счетов.

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 30.08.2018 года на запрос конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., жилой фонд в количестве 441 дом, в управлении ООО « Управляющая компания « РЭМП УЖСК», находился с 01.09.2006 года. Таким образом, дебиторская задолженность по лицевым счетам, закрытым в период с 31.01.2002 года по 01.09.2006 года, вообще образовалась до передачи домов в управление ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», и числилась на балансе предприятия в отсутствии оснований.

Состав и размер дебиторской задолженности отражены по состоянию на 21.04.2016 года в акте приема-передачи документов, оригинал представлен в материалы дела. Из указанного списка дебиторской задолженности следует, что при передаче дел конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. в состав дебиторской задолженности включена задолженность по лицевым счетам, закрытым с 2002 года, хотя, как следует из Ответа Департамента жилищного надзора, дома в управлении были с 01.09.2006 года, а дома по адресам: ул. Тепличная Горный Щит, ул. Титова, дом4, пер. Сызранский, дом 7, улицы Совхозная, Строителей пос. Шабры, ул. Станционная г. Сысерть - не были в управлении ООО « Управляющая компания РЭМП УЖСК».

Таким образом, в бухгалтерском балансе должника была отражена, в том числе дебиторская задолженность по домам, которые не были в управлении должника, и дебиторская задолженность с периодом образования до 2002 года.

Причины наличия в учете должника этой дебиторской задолженности не представилось возможным установить. В то же время, исходя из приведенных фактов, взыскание такой дебиторской задолженности также было невозможно ввиду фактического отсутствия долга именно перед ООО « Управляющая компания РЭМП УЖСК».

Довод Истца о том, что конкурсный управляющий Ф.С. Фогилева (в случае, если она полагала, что срок исковой давности истек в период осуществления полномочий руководителя ООО «УК РЭМП УЖСК» В.А. Терентьевым) не предприняла никаких действий, направленных на взыскание убытков с руководителя должника по данному основанию, судом первой инстанции обоснованно  отклонен

Так, на стр. 4 дополнений ПАО «Т Плюс» к заявлению о привлечении  бывшего руководителя  к субсидиарной  ответственности  указало, что  в   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» дано следующее разъяснение: в том случае, когда причиненный вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ». Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления Терентьевым В.А. полномочий генерального директора нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица.

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами об отказе в привлечении Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности как по заявлению конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., так и по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс», установлено отсутствие вины генерального директора Терентьева В.А. в объективном банкротстве ООО «УК  «РЭМП УЖСК».

Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что деятельность должника, связанная с поставками коммунальных ресурсов, имеет специфику; убыточность стала следствием кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало, кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг погашалась за счет кредитных средств. Модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер.

Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Терентьевым В.А. были представлены доказательства проведения работы по взысканию реальной дебиторской задолженности, в том числе с привлечением юридической компании « Юрал».

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о привлечении Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности, судами также был разрешен вопрос об отсутствии оснований для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.

Как было указано выше, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков  с Фогилевой  Ф.С., поскольку  истцами не доказана причинно-следственная  связь между действиями (бездействием)  арбитражного  управляющего  Фогилевой  Ф.С. и наступившими  последствиями   в виде  поступления  денежных средств в конкурсную массу  должника и погашения требований кредиторов  в ходе процедуры  банкротства     ООО «УК  «РЭМП УЖСК».

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей71 АПК РФ.

При изложенных  обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания  с арбитражного  управляющего  Фогилевой  Ф.С. убытков  в  полном объеме,  решение суда  первой инстанции  от 17.09.2020  подлежит   отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба арбитражного  управляющего  Фогилевой  Ф.С.  удовлетворению. В удовлетворении  апелляционных  жалоб  истцов надлежит отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями  110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области  от 17 сентября 2020 года по делу № А60-70032/2019  в части  взыскания  с арбитражного  управляющего  Фогилевой  Флюры  Сагмановны  убытков отменить.

В удовлетворении  исковых  требований  о взыскании с арбитражного  управляющего  Фогилевой  Флюры  Сагмановны   убытков отказать в полном объеме.

Взыскать   публичного  акционерного  общества «Т Плюс» в пользу Фогилевой  Флюры  Сагмановны   1 000 (тысяча) рублей   государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать   общества  с ограниченной ответственностью «Свердловская  теплоснабжающая компания» в пользу  Фогилевой  Флюры Сагмановны   1 000 (тысяча) рублей   государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы

Взыскать   акционерного  общества  «Энергосбыт Плюс» в пользу  Фогилевой  Флюры Сагмановны   1 000 (тысяча) рублей   государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров