ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8972/2024

г. Владимир

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  

на решение Арбитражного суда Республики Чувашии – Чувашии от 20.06.2025 по делу № А79-8972/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 744 руб. 71 коп.,  

третьи лица – ФИО2, ФИО3, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от ООО «АВК Энергосистемы»: ФИО4, доверенность от 14.05.2025, диплом от 09.07.2005 № 52046,  

от ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: ФИО5, доверенность от 01.06.2025 № 390/25/2, диплом от 05.07.2001 № АВБ 0470656, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (далее – ООО «АВК-Энергосистемы», истец) обратилось в Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании 228 744 руб. 71 коп. страхового возмещения в рамках договора страхования от 05.03.2022 № 224900-021-000905.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, некоммерческая организация «Республиканский  

фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта», Фонд).  

Решением от 20.06.2025 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по условиям договора и Правил страхования заявленный случай не является страховым. При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено наличие вины ООО «АВК-Энергосистемы» в причинении ущерба имуществу третьего лица в период проведения капитального ремонта. Кроме того, выполняемые истцом работы по ремонту кровли жилого дома не относятся к застрахованным работам, прямо исключены договором страхования, следовательно, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил и по этому основанию. Также заявитель жалобы отметил, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя не являются убытками и находятся в причинно-следственной связи с действиями Фонда. Таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «АВК-Энергосистемы» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью письменного оформления ООО «АВК Энергосистемы» заявления о частичном отказе от иска Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

ООО «АВК-Энергосистемы» в заявлении (входящий от 10.09.2025 № 4282/25) заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 10 812 руб. 91 коп. расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики.  

Рассмотрев заявление ООО «АВК-Энергосистемы» о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ ООО «АВК-Энергосистемы» от части исковых требований к ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания с ответчика 10 812 руб. 91 коп. расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в этой части – отмене.  

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «АВК-Энергосистемы» 777 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 388 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2024 № 753 за рассмотрение иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела НО «Фонд капремонта» и ООО «АВК- Энергосистемы» заключили договор от 13.10.2021 № 84-КР на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества МКД, в том числе по адресу: ул. Рихарда Зорге, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика.  

ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «АВК-Энергосистемы» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ от 05.03.2022 № 224900-021-000905 (далее – договор страхования), в силу пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы и лимита возмещения.  

Договор заключен в пользу третьих лиц (потерпевших – выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (далее – застрахованная деятельность), выполненные в указанный в договоре период (пункт 1.2 договора страхования).  

Застрахованными лицами по договору являются: страхователь (Член СРО: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии») (пункт 1.3 договора страхования).  

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности, и/или возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора страхования).  

По договору страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора или ретроактивный период (если требуется страховое покрытие), указанный в договоре, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (пункт 3.1 договора страхования).  

В пункте 3.2 договора страхования стороны предусмотрели, что по договору под недостатками работ, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, с учетом ограничений, изложенных в разделе 4 договора, понимаются непреднамеренные ошибки и упущения страхователя, выразившиеся в:  

– несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;  

– несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ правил выполнения определенных видов работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.  

В пункте 3.3 договора страхования стороны согласовали, что событие, указанное в пункте 3.1 договора, признается страховым при условии соблюдения следующих требований:  

– страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;  

– факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или судебным решением о возмещении  

вреда; имущественные требования третьих лиц считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения страхователем;  

– имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными страхователем при выполнении указанных в договоре работ и причинением вреда.  

– вред причинен в пределах указанной в договоре территории страхования; 

– вред причинен в течение срока действия договора вследствие недостатков работ, выполненных в течение срока действия договора и/или ретроактивного периода, указанного в договоре;  

– требования о возмещении вреда заявлены в течение сроков исковой давности в соответствии и на основе норм Гражданского законодательства Российской Федерации;  

– в действиях страхователя в лице руководящих сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя, отсутствуют признаки умысла. Страхователь в лице руководящего сотрудника или представителя признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового события и сознательно допускал наступление страхового события либо относился к этому безразлично.  

Срок действия договора устанавливается с 05.03.2022 по 04.032023, при условии оплаты страховой премии в полном размере в установленный срок (пункт 6.1 договора страхования).  

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.04.2019 № 105 (далее – Правила страхования, Приложение № 2 к договору).  

В период действия полиса страхования при проведении в июне 2022 года ООО «АВК-Энергосистемы» работ по ремонту кровли жилого дома, по адресу: ул. Рихарда Зорге, д. 1, г. Чебоксары, произошло затопление квартиры № 14, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3  

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2024 по делу № 2-41/2024, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики взыскал с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО2 179 292 руб. 03 коп. ущерба, 7000 руб. расходов на оплату оценки ущерба, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 503 руб. 60 коп. почтовых расходов; в пользу ФИО3 31 639 руб. 77 коп. ущерба. Кроме того, суд взыскал с Фонда в доход муниципального бюджета 5309 руб. 31 коп. государственной пошлины.  

ООО «АВК-Энергосистемы» как подрядчик на основании регрессного требования Фонда по платежным поручениям от 01.04.2024 № 192, от 04.10.2024 № 752 возместило причиненный ущерб в сумме 228 744 руб. 71 коп.  

ООО «АВК-Энергосистемы» обратилось к ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере произведенного погашения в сумме 217 931 руб. 80 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).  

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «АВК-Энергосистемы» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  

застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Учитывая положения приведенных норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.  

В пункте 3.1 договора страхования согласовано, что страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Из буквального прочтения пункта 3.1 договора страхования следует, что выполнение работ по застрахованной деятельности с недостатками не признается страховым случаем тогда, когда страхователь действовал преднамеренно.  

В пункте 3.1 Правил страхования определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого осуществляется страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Страховым случаем, в числе прочего, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, которые  

оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) (пункт 3.3 Правил страхования).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).  

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

По смыслу статьи 929 Кодекса и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.  

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

В соответствии пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.  

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, ГК РФ содержит императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Кодекса).  

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума № 19. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.  

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств того, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, произошедшее событие стало следствием совокупности обстоятельств, а именно невозможных к предвидению сильных дождей и погодных условий. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей работниками и отсутствия покрытия кровли суд не установил правомерно. Доказательств обратного, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат.  

Факт причинения вреда и его размер установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № 2-41/2024, являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вместе с тем страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.  

Определив факт причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, страховщик включил в раздел 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует требованиям статей 929, 963 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 19.  

Таким образом, суд первой инстанции верно признал ошибочным довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае спорное событие не может быть отнесено к исключениям, установленным в разделе 4.2.4 Правил страхования, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что спорное событие является страховым случаем, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца предъявлено правомерно.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ООО «АВК-Энергосистемы» отсутствие умысла, направленного на причинение вреда имуществу физического лица. Обстоятельства дела свидетельствует лишь о грубой неосторожности подрядчика. Однако такие действия не влекут освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ.  

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия Правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.  

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и Правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).  

Спорные работы выполнены в указанный в договоре страхования период и при наличии у истца свидетельства о допуске СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные работы соответствуют указанным в полисе застрахованным работам.  

Проверив расчет размера истребуемых убытков в сумме 217 931 руб. 80 коп. с учетом решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № 2-41/2024, удовлетворения ООО «АВК-Энергосистемы» как подрядчика регрессного требования Фонда, а также частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность и обоснованность.  

Доказательств возмещения ответчиком убытков на сумму произведенного ответчиком погашения материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о взыскании убытков в сумме 217 931 руб. 80 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) действующему законодательству, а также имеющимся в деле доказательствам.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 10 812 руб. 91 коп. расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики.  

Решение Арбитражного суда Республики Чувашии – Чувашии от 20.06.2025 по делу № А79-8972/2024 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» 10 812 руб. 91 коп. расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, 777 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу № А79-8972/2024 в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» 10 812 руб. 91 коп. расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, прекратить.  

В итоге взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Президентский бульвар, д. 31, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (ул. Ф.Гладкова, д. 11, лит. Г, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 931 руб. 80 коп. убытков, 15 611 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Президентский бульвар, д. 31, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК- Энергосистемы» (ул. Ф.Гладкова, д. 11, лит. Г, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 388 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2024 № 753 за рассмотрение иска (в связи с частичным отказом от иска).  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.А. Рубис Е.Н. Фединская