Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104652/19

29 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО "АВТО-ИНВЕСТ" (ИНН 7705952428, ОГРН 1117746456255)

к МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024105481, ОГРН 1095024003910)

третье лицо: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков, в размере 2 175 555, 85 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 57 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 163 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТО-ИНВЕСТ» получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, № 175497 от 22.09.2017 года на транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> и  №173431 от 04.09.2017 года на транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> выданные Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа в легковом такси Ответчиком выявлены транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***> 

<

***> используемые для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без полосы желтого цвета, имеющей светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон; полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей боковой поверхности кузова, переднего и заднего бампера.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил истцу предписания  № 21Исх-9687 от 03.08.2018 и №21Исх-9535 от 01.08.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.08.2019.

29.08.2018 и 30.08.2018  истец направил отчет об устранении нарушений ответчику  на электронный почтовый адрес  SanginovSS@Mosreg.ru.

Ранее, 31.07.2018 г., до истечения срока, указанного в предписании, отчет об исполнении предписания был направлен на электронный почтовый адрес foto-taxi-mtdi4@mail.ru.

Поскольку предписания Истцом были исполнены, Ответчик в течение одного месяца был обязан принять исполнение и возобновить действие разрешения либо подать документы в суд с направлением копии искового заявления в адрес Истца. Такое решение в адрес Истца не направлялось.

Только 23.03.2019г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании выданных разрешений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019г. Ответчику в удовлетворении требований об аннулировании разрешений было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.07.2019г.

По настоящее время разрешение номер 175497, выданное на бланке серии МО № 165528 на автомобиль Hyundai i40 гос. per, знак 

<

***> а также разрешение номер 173431, выданное на бланке серии МО № 012524 на автомобиль Hyundai i40 гос. per, знак 

<

***> приостановлены.

Согласно позиции истца, ответчиком причинены истцу убытки в результате бездействия ответчика, которое выразилось в необоснованно длительном приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке.

В целях определения размера убытков, истец обратился в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» для проведения экономического исследования.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный эксперт» размер убытков составил 2175 555, 85 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

Срок исполнения вынесенных ответчиком предписаний был установлен до 27.08.2018.

Поскольку 29.08.2018 и 30.08.2018 на электронный почтовый адрес SanginovSS@mosreg.ru поступили фотоматериалы от физических лиц, не подтверждающие исполнение выданных предписаний в полном объеме, ответчиком было издано распоряжение от 17.09.2018 № 563-Р о приостановлении действия разрешений № 175497, № 173431, выданных ООО «Авто-Инвест».

Руководствуясь п. 13 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ ответчик обратился в суд с требованием об аннулировании указанных выше разрешений.

Заявление Министерства было рассмотрено в рамках дела № А41-25460/19.

Решением суда по делу № А41-25460/19 заявленные требования Министерства оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу № А41-25460/19 об отказе в удовлетворении требований Министерства об аннулировании разрешений № 175497, № 173431, выданных ООО «Авто-Инвест», суд не обязал Министерство возобновить действие данных разрешений.

В отношении заявленной суммы убытком, ответчик просил суд не принимать представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку  отсутствует факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенного экспертом анализа договора лизинга согласно позиции ответчика не достаточно для установления размера убытков, отчет о финансовой деятельности ответчика экспертами не исследовался.

Третье лицо также поддержало позицию ответчика в письменных пояснениях.

Также, ответчик ссылается на направление отчетов об устранении замечаний ранее 29.08.2018 и 30.08.2018, а именно ответчик ссылался на отправку отчетов 29.08.2018г. на адрес электронной почты sanginovss@moreg.ru с приложением фотографий автомашины,   05.12.2018г. посредством почтовой связи (исх. №АИ-18/266) с приложением фотографий автомашины и ссылкой на ранее направленные обращения, 19.03.2019г. на адреса  электронной почты  sanginovss@mosreg.ru  и  mtdi@mosreg.ru с приложением фотографий автомашины, 30.08.2018г. на адрес электронной почты sanginovss@moreg.ru с приложением фотографий автомашины ,05.12.2018г. посредством почтовой связи (исх. №АИ-18/265) с приложением фотографий автомашины и ссылкой на ранее направленные обращения, а также 19.03.2019г. на адреса электронной почты sanginovss@mosreg.ru и  mtdi@mosreg.ru  с приложением фотографий автомашины.

Доказательств направления указанных отчетов истцом в материал дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                   М.В. Саенко