ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-257/2021

20АП-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области                     от 10.02.2021 по делу № А62-257/2021 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЕХМАРТ» 19.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что  в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области    от 08.07.2020 по    делу   № А23-7769/2019,       задолженность  в размере 324 356 рублей 14 копеек, указана как проценты за пользование чужими денежными средствами,  сумма основной задолженности в размере   2 000 000 рублей была выплачена. 

Считает, что обстоятельства указанные в обжалуемом определении противоречат правовой позиции, изложенной  в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По мнению ФИО2,  не допускается погашение задолженности  со злоупотреблением правом, которое может выражаться в неполном исполнении обязательства (погашение только основного долга без неустойки; погашение долга до суммы, которая не позволяет ввести процедуру банкротства).

Считает, что в рассматриваемом случае невозможно определить критерий долга (основной  долг или проценты (неустойка), поскольку денежные средства не имеют родовых признаков и оценены судом области только исходя из суммы, указанной в мировом соглашении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило. 

Заинтересованные лица,  участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности по основному долгу как на момент обращения ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на момент рассмотрения этого заявления, отсутствует. Заявитель обосновывает свои требования наличием непогашенной должником задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № А23-7769/2019, в размере 324 356,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» и введения в отношении него процедуры банкротства. Учитывая отсутствие заявлений других кредиторов производство по делу о банкротстве правомерно подлежало прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае невозможно определить критерий долга (основной долг или проценты (неустойка)), поскольку денежные средства не имеют родовых признаков и оценены судом области только исходя из суммы, указанной в мировом соглашении,  судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу                                    № А23-7769/2019 в п. 3 прямо указано, что сумма 324 356, 14 руб. является процентами, которые подлежали уплате ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С»                   до 25.04.2020 (т. 1, л.д. 15). 

Однако проценты не учитываются при возбуждении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2021 по делу                                 № А62-257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина