АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28142/2023

26 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопомощь» к судебным приставам-исполнителям межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановлений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЧКТС», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопомощь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, в котором просит:   

1.  Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.07.2023 об возбуждении исполнительного производства № 161710/23/74020-ИП;

2.  Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2023 об возбуждении исполнительного производства № 198283/23/74020-ИП. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах заявления. 

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела отзыв, в котором возражал по доводам заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 возбуждено исполнительно производство №17323/20/74020-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС03133505 от 10.01.2020.

08.11.2019 возбуждено исполнительное производство №259724/19/74020-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 031325100 от 17.10.2019.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на основании пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику направлены 17.02.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17323/20/74020-ИП; 11.11.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №259724/19/74020-ИП.

В соответствии с положениями статей 14, 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства №17323/20/74020-ИП, 259724/19/74020-ИП присоединены к Сводному исполнительному производству №10433/17/74020-СД.

09.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 698,57 рублей по исполнительному производству №17323/20/74020-ИП.

23.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству №25924/19/74020-ИП.

25.07.2023 исполнительное производство №17323/20/74020-ИП от 14.02.2020 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29.08.2023 исполнительное производство №259724/19/74020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При окончании основного исполнительного производства № 17323/20/74020-ИП исполнительный сборы в размере 31 698, 57 рублей выделен в отдельное исполнительное производство 161710/23/74020-ИП (постановление от 26.07.2023); №259724/19/74020-ИП исполнительский сбор в размере 10 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство №198283/23/74020-ИП (постановление от 30.08.2023). 

Полагая данные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявляя требования о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что срок для добровольного исполнения требований не было представлено.

С данными доводами заявителя нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве. 

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, «... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора».

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения. Невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергопомощь» добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Приведенные доводы заявителя нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда, которая требовалась от должника по характеру обязательств (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств не возможности исполнения постановлений.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. 

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества). 

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 259724/19/74020-ИП, на одну четверть до 7500 рублей; уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17323/20/74020-ИП, на одну четверть до 23 773 рублей 93 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 259724/19/74020-ИП, на одну четверть до 7500 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17323/20/74020-ИП, на одну четверть до 23 773 рублей 93 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергопомощь» (ОГРН 

<

***>) ошибочно уплаченные по чек-ордеру от 04.09.2023 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       Е.А. Котлярова