ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56930/2023

Дело № А40-37347/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-37347/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 

<

***>), Акционерному обществу "Инэп-Система" (ОГРН: 

<

***>), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Сварог" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее – ответчик1), Акционерному обществу "Инэп-Система" (далее - ответчик2)  о взыскании неосновательного обогащения по договору № 66-372 от 15.12.2014г. в размере 157 826,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 26.12.2022 в размере 1 135,05руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленных на сумму долга, начиная с 27.12.2023, по день фактической оплаты задолженности, стоимость компенсации потерь в размере 247 652,65 руб., неустойки за период с 23.11.2022 по 26.12.2022 в размере 4.857,80 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 27.12.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от «06» марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

15.12.2014 между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский Регион" (Ответчик-1) и АО "Инэп-Система" (Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-372 (в редакции дополнительного соглашения №ПР/7 от 25.10.2016) (Договор №1).

Указанный Договор заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО "Россети Московский Регион" (Договор №2).

Предметом Договоров № 1 и № 2 являются:

- оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей истца и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в Договором №2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 Договором № 1;

- продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика-2.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 к Договору 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО «УК Сварог») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008).

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период декабрь 2021 г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании балансов, составленных ответчиком-2.

В свою очередь, ответчик-2 формирует балансы электроэнергии на основе получаемых от истца форм 18 ЮР, 18 Физ, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «УК Сварог» (Потребитель) по спорным многоквартирным домам.

Объем услуг по указанным актам истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг, сформированными на основании форм 18 ЮР истца, платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

ООО «УК Сварог» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Химки городской округ, Химки г., Сходня мкр., Первомайская ул., 59, в отношении которого осуществляется поставка электроэнергии по договору энергоснабжения № 72007405 от 28.02.2014.

Письмом от 18.01.2022 г. №02/22 ООО «УК Сварог» обратилось в АО «Мосэнергосбыт», сообщило о несогласии с расчетом объема, так как из потребления за декабрь 2021 не вычтен объем бытовых потребителей.

Объем электроэнергии, переданной ООО «УК Сварог» за декабрь 2021г. был определен в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема потерь фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика 2, и привело к необоснованному:

- завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 75 172 кВт*ч стоимостью 157 826,02 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика-2 на 75 172 кВт*ч стоимостью 247 652,65 руб.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, связано с невычетом расхода бытовых потребителей по указанному МКД, что подтверждается: выкопировками из форм 18-ЮР, 18-ФИЗ., показаниями ПУ по спорным МКД, бытовых потребителей.

В формах 18 ЮР за спорный период объем потребления исполнителя коммунальных услуг ООО «УК Сварог» указан без вычета бытовых потребителей в МКД Первомайская, 59.

При этом в формах 18 ФИЗ за спорный период указан объем потребления бытовых потребителей в указанных домах, подлежавший вычету из объема потребления ООО «УК Сварог».

Таким образом потребление ряда физических лиц было учтено дважды: в составе объемов полезного отпуска по ООО ООО «УК Сварог» (согласно формам 18-ЮР) и в составе объемов полезного отпуска потребителям - физическим лицам (согласно формам 18-ФИЗ).

Фактически объем полезного отпуска в многоквартирном доме по ул. Первомайская ул., 59 был задвоен.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору ответчика-1 и баланс электрической энергии ответчика-2, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией у истца, формируются ответчиками на основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, в связи с чем, при определении объема и стоимости услуг ответчика-1 и размера потерь в сетях ответчика -2 учтен завышенный объем потребления ООО «УК Сварог».

В связи с выявленным фактом задвоения объемов, истцом были проведены корректировки потребленной ООО «УК Сварог» электроэнергии в сторону уменьшения, что подтверждается корректировочным актом приема-передачи и актом сверки, подписанными со стороны потребителя.

Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя таких услуг.

В настоящем случае ответчик1 получил денежные средства за услуги, которые фактически не были им оказаны ни в рамках договора на оказание услуг, ни вне его, а невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца.

Таким образом, у истца не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии. 

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей.

Следовательно, обязательства истца перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

ПАО «Россети Московский регион» физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ПАО «Россети Московский регион» получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

Истцом ответчикам были направлены:

•Ответчику 1:

            -письмо о согласовании перерасчета №МЭС/ИП/820/7229 от 08.09.2022 г.;

            -претензия от 14.11.2022 № МЭС/ИП/60/196, в которой Ответчику-1 предлагалось скорректировать баланс электрической энергии и платежные документы за услуги по передаче электрической энергии, а также в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15.3 Правил № 861 зачесть образовавшуюся переплату в счет расчетов будущих периодов, либо вернуть ее на расчетный счет Истца;

• Ответчику 2:

- письмо о согласовании перерасчета №МЭС/ИП/820/2228 от 22.03.2022 г. в котором просил ответчика-2 согласовать корректировку полезного отпуска в сторону уменьшения в объеме 75172 квт.ч. и ответным письмом сообщить в АО «Мосэнергосбыт».;

- претензия от 14.11.2022 № МЭС/ИП/60/195, в которой просил в досудебном порядке оплатить задолженность по оплате фактических потерь.

Ответчики, в нарушение условий договора (п.3.3.8 Договора №17-3916),  корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели (п.190-191 Основных положений), возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществили, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили.

Наличие в материалах дела претензий, а также писем истца с предложением подготовить корректировочные документы, направленных в адрес ответчиков и оставленных без ответа, свидетельствует об отсутствии воли ответчиков на урегулирование перерасчета в порядке пункта 15.3:

Положения пункта 15.3 Правил № 861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежат применению в ситуации, когда у сторон нет разногласий по поводу факта переплаты, и есть обоюдное волеизъявление зачесть переплату.

Завышение объема потребления третьих лиц привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлен факт завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии».

Истцом предприняты действия по уведомлению ответчиков о необходимости проведения корректировки полезного отпуска.

В свою очередь, со стороны ответчиков не предпринято никаких действий по корректировке объемов полезного отпуска и приведения их в соответствие с актуальными данными учета.

В отношении довода ответчика о неправомерном расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчик-1 должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, является дата получения им письма о согласовании перерасчета №МЭС/ИП/820/7229 от 08.09.2022. Указанным письмом ответчику-1 уже было сообщено о включении излишних объемов в состав услуги за передачу электроэнергии, оплаченной Истцом.

При этом истец производит расчет со дня, следующего за датой получения ответчиком1 претензии, то есть намного позднее даты, когда сторона узнала о наличии неосновательного обогащения.

Ссылка же ответчика на десятидневный срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами, предназначен для досудебного урегулирования, не изменяет сроки оплаты, установленные законом и договором, и не может влиять на период расчета пени и процентов.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца об объемах полезного отпуска

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлен обширный перечень доказательств, подтверждающий факт неправильного определения объема полезного отпуска при первоначальных расчетах. 

В свою очередь, со стороны ответчиков не представлено ни одного доказательства, опровергающего позицию и расчет истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-37347/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00