ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-204673/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2015, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, 

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «РЭМ»

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г., 

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску АО «Центринвест»

к ГУП «РЭМ»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центринвест» (далее – АО «Центринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «РЭМ» (далее – ГУП «РЭМ», ответчик) о взыскании фактически понесённых затрат в связи с исполнением договора на выполнение функций технического заказчика в размере 2 763 709 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ГУП «РЭМ» в пользу АО «Центринвест» взыскана задолженность в размере 2 763 709 руб. 45 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 819 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП «РЭМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что истец не доказал факт и размер заявленных расходов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «РЭМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Центринвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качеств технического заказчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор от 02.04.2015 № 41-КР/15, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика за выполнением проектных и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений общей площадью 5 333,6 м2 в здании по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, а истец обязался оплатить услуги технического заказчика в порядке и сроки, установленные в договоре. 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых истцом услуг составила 4 282 525 руб. 50 коп. и подлежала оплате на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в размере 2,14% от стоимости фактически выполненных проектных и строительно-монтажных работ. 

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали дату начала оказания услуг – 03.03.2015, дату окончания оказания услуг – 27.11.2015.

Судами установлено, что письмом от 20.11.2015 №12-16/8661/15 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования АО «Центринвест» суды правильно исходили из обстоятельств отказа от договора по инициативе ответчика, в связи с невозможностью завершения работ по договору генерального подряда по причинам, не зависящим от истца, а также из отсутствия в материалах дела доказательств о нарушении условий договора со стороны истца.

Выводы судов об обоснованности истцом фактически понесённых расходов при исполнении договора на выполнение функций технического заказчика правильно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца о фактическом исполнении договорных обязательств до момента получения отказа ответчика от договора, в том числе заключением и расчётом размера заявленных расходов, которые не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Предположительные доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при отсутствии обоснованного контррасчёта, были правомерно отклонены судами, так как само по себе несогласие ответчика с требованием технического заказчика (истца) о возмещении фактически понесённых расходов в связи отказом от договора по инициативе заказчика (ответчика) не может являться основанием для отказа в иске, при том ответчиком не опровергнуты обстоятельства действий технического заказчика (истца) в соответствии с условиями договора, до момента отказа заказчика (ответчика) от его исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска АО «Центринвест» о взыскании с ГУП «РЭМ» фактически понесённых затрат в размере 2 763 709 руб. 45 коп., в связи с отказом ответчика от договора по причинам и основаниям не зависящим от истца, исполнявшего принятые на себя договорные обязательства до момента получения отказа заказчика от договора. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции подлежат отклонению заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика об иной оценке представленных истцом доказательств, которые не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьями 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А40-204673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

 

А.А. Гречишкин