Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4545/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»: ФИО4 по доверенности № 5 от 23.08.2018;

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО5 по доверенности  27АА № 1084298 от 15.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»

на определение от  25.07.2018

по делу № А73-15765/2012 (вх.2726,2755)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу (№ А73-15765/2012).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО6 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 производство по делу № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А73-15765/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался; определением суда от 13.03.2018 срок продлен на 6 месяцев.

15.08.2017 и 17.08.2017 от конкурсного управляющего в суд поступили заявления об оспаривании сделок должника:

- договора от 28.09.2011 купли-продажи баржи «МБ-2504» с правом обратного выкупа, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «ХРТП») (вх.2755);

- договора от 28.09.2011 купли-продажи баржи «МБ-2510» с правом обратного выкупа, заключенного между должником и ОАО «ХРТП» (вх.2726), а также о применении последствий недействительности данных сделок  в виде возврата судов в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2 к ОАО «ХРТП» (вх.2726, 2755) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор – ООО «Поставщик-ДВ» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление - удовлетворить. 

В обоснование жалоб заявители указывает, что материалами дела, в частности экспертным заключением и пояснениями эксперта, подтверждается занижение стоимости отчуждённого должником имущества по сравнению с рыночной стоимостью. Также заявители считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления полученных по сделке денежных средств на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должника. По мнению заявителей, цель причинения вреда явствует из обстоятельств неплатёжеспособности ОАО «Амур-Порт» в момент заключения оспариваемых сделок. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного кредитора приведены доводы о том, что спорное имущество, исходя из структуры договоров купли-продажи, могло было быть передано ответчику по договорам аренды, что отвечало бы целям получения прибыли от использования спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ссылается на неверный вывод суда первой инстанции по установлению стоимости фактической продажи имущества, так как необходимо давать оценку стоимости с учетом несения должником расходов на компенсацию стоимости ремонта судов, произведённых ответчиком. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для признания сделок ничтожными, ввиду злоупотребления правом сторон сделки, ссылается на экономическую нецелесообразность заключенного договора, ввиду возможности эксплуатации имущества должником с целью извлечения прибыли. 

В представленном отзыве ОАО «ХРТП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В отзыве ООО «Поставщик-ДВ» указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 и представитель ООО «Поставщик-ДВ» поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить. 

Представитель ОАО «ХРТП» просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между должником (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключены договоры купли-продажи с правом обратного выкупа баржи «МБ2510» и баржи «МБ-2504» (далее – Договор 1 и Договор 2 соответственно), по условиям каждого из которых стороны принимают на себя обязательства совершить сделку купли-продажи имущества с правом обратного выкупа, под которой понимается совокупность действий сторон по заключению и исполнению договора, состоящего из двух частей и включающих в себя: 

а) первую сделку купли-продажи имущества (в дальнейшем – Первая часть Договора);

б) вторую обратную сделку купли-продажи того же имущества, исполнение которой должно быть произведено в установленный срок, отличный от времени исполнения Первой части (в дальнейшем – Вторая часть Договора) (пункты 1.1).

В пунктах 1.1 Договоров установлено, что сторона, являвшаяся продавцом имущества по Первой части Договора, выступает покупателем по Второй части Договора, а сторона, являвшаяся покупателем по Первой части Договора, выступает продавцом по Второй части Договора.

Первая часть Договоров предусматривает, что сторона 1 обязуется передать стороне 2 следующее имущество:

- сухогрузную бункерную баржу «МБ-2510», идентификационный номер А-01-0733, класс судна: «О 2,0 (лед)», год и место постройки - 1985, г. Хабаровск, проект № Р-85А, материал корпуса: сталь, габаритные размеры: длина – 87,10 м., ширина – 14,20 м, грузоподъемность: 2 500 т (пункт 2.1 Договора 1),

- баржу «МБ-2504», идентификационный номер А-01-0894, класс судна: «Р 1,2», год и место постройки – 1980, г. Хабаровск, проект № Р-85, материал корпуса: сталь, габаритные размеры: длина – 88,10 м, грузоподъемность: 2 500 т (пункт 2.1 Договора 2), а сторона 2 обязуется оплатить это имущество и принять его по акту приема-передачи (пункты 2.1.2).

Согласно пунктам 2.1.4 Договоров общая стоимость платежей, которые должна осуществить сторона 2 в пользу стороны ,1, составляет 9 000 000 руб. по Договору 1 и 6 000 000 руб. по Договору 2.

Вторая часть Договоров 1, 2 предусматривает,  что сторона 1 обязуется оплатить стороне 2, а сторона 2-  обязуется передать стороне 1 по акту приема-передачи указанное выше имущество, при этом стороны совершают Вторую часть Договора в период с 01.10.2013 по 01.10.2014; общая сумма платежей 9 000 000 руб. и 6 000 000 соответственно (пункты 2.2.1, 2.2.4).

Пункты 2.2.4 Договоров также возлагают на должника обязанность возместить ответчику согласованные сторонами в письменной форме затраты на ремонт имущества.

В 3 разделе Договоров «Права и обязанности сторон» установлено, что сторона 2 обязана в письменной форме согласовать со стороной 1 проведение и стоимость ремонта приобретенного имущества. При несогласовании стоимости ремонтных работ, сторона 1 освобождается от возмещения затрат, осуществленных стороной 2 на ремонт приобретенного имущества (пункты 3.1.4 Договоров).

По актам приема-передачи от 10.10.2011 вышеназванные баржи переданы должником ответчику.

В акте приема-передачи баржи «МБ-2504» стороны Договора 1 указали, что имущество находится в неисправном состоянии, а также согласовали в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора необходимые ремонтные работы на общую сумму 1 813 865 руб. (в том числе затраты по спуску-подъему баржи на сумму 160 000 руб.).

В акте приема-передачи баржи «МБ-2504» стороны Договора 2 указали, что имущество находится в неисправном состоянии, затоплены 2 отсека (откачке не поддается), разрушены стабилизаторы, а также согласовали в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора необходимые ремонтные работы на общую сумму 1 908 890 руб. (в том числе затраты по спуску-подъему баржи на сумму 160 000 руб.) и приобретение недостающего имущества и оборудования (с указанием конкретного перечня) на сумму 2 260 000 руб.

На Договорах 1, 2 имеются соответствующие отметки Амурского управления государственного морского и речного надзора о регистрации перехода права собственности на судно МБ-2510 и судно МБ-2504.

Из представленных в дело выписок с расчетного счета должника и платежных поручений от 10.10.2011 № 770, от 12.10.2011 № 803, от 05.10.2011 № 744, № 2016, от 12.10.2011 № 804 усматривается, что ответчиком на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на расчет по договору купли-продажи б/н от 28.09.2011 за баржу «МБ-2504» и 300 000 руб., 700 000 руб., 8 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на расчет по договору б/н от 28.09.2011 за баржу.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по существенно заниженной цене, в связи с чем, пришёл к выводу, что цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и негативных последствий заключенных сделок, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду соответствия условий оспариваемых сделок  рыночной стоимости продажи имущества (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должником требований обоснованно исходил из недоказанности   наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, как  совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28).

Таким образом, с учётом доводов конкурсного управляющего, для признания сделок недействительными как в порядке ст. 10 ГК РФ, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обязательным условием является несоответствие цены сделок рыночной стоимости имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

По условиям оспоренных Договоров ответчик обязался оплатить стоимость переданного ему должником имущества в размере 9 000 000 руб. (за баржу «МБ-2510») и 6 000 000 руб. (за баржу «МБ-2504»). Материалами дела подтверждается, а заявителями напрямую не оспаривается факт того, что ответчиком оплата по сделке перечислена должнику в полном объёме. 

Следовательно, со стороны ответчика условия сделок были соблюдены в полном объёме. Вопреки доводам апелляционных жалоб, последующее использование должником полученных денежных средств и их направление или ненаправление на погашение кредиторской задолженности – не является предметом доказывания и не влияет на существо оспариваемых сделок.

Спорное имущество было передано в собственность ответчика, что также находит отражение в оспариваемом судебном акте и материалах дела.

В целях разрешения вопроса о равноценности встречных предоставлений по сделкам судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО7 (определение суда от 26.12.2017). На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости барж с учетом их фактического технического состояния на 28.09.2011.

В соответствии с представленным экспертом в дело заключением № 998/2017 от 07.06.2018 рыночная стоимость баржи «МБ-2510» составила 12 184 000 руб., баржи «МБ-2504» - 7 759 000 руб. с учетом их технического состояния на 28.09.2011 (дата заключения Договоров).

Результаты экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, согласуются с пояснениями эксперта ФИО7 и не оспариваются заявителями.

При этом,  нахождение спорного имущества на момент заключения сделок в неисправном состоянии зафиксировано сторонами Договоров в актах приема-передачи барж от 10.10.2011 и подтверждается представленными в дело актами первоначального освидетельствования судов от 18.10.2011, от 27.09.2011, экспертным заключением зафиксирована рыночная стоимость объектов, исходя из их технического состояния.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в совокупности с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, в связи с чем при сравнении рыночной стоимости имущества, определённой по результатом проведённой судебной экспертизы, со стоимостью проданного имущества, разница должна иметь существенный характер, что может указывать на явный и действительный ущерб интересам кредиторов и должника.

Оценив соотношение рыночной стоимости барж с полученным должником от ответчика встречным предоставлением: соответственно 9 000 000 руб. и 12 184 000 руб. – баржа «МБ-2510»; 6 000 000 руб. и 7 759 000 – баржа «МБ2504»), суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление стоимости имущества на 26,13% (баржа «МБ-2510») и на 22,67% (баржа «МБ2504») ниже  рыночной стоимости,  не свидетельствует о явном и существенном занижении стоимости спорных объектов при заключении сделок. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, результаты судебной экспертизы, также как и иные представленные в дело письменные доказательства  не позволяют  также сделать вывод о наличии у должника безусловной возможности реализации спорного имущества по вероятной стоимости либо выше. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспоренным сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, также как и доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, в материалы дела заявителем не представлены.

Апелляционной коллегией принимается также во внимание и то, что в момент заключения спорных сделок должник обладал существенным объёмом долговых обязательств перед своими кредиторами по условиям мирового соглашения, и при наличии необходимости проведения ремонта судов, находившихся в неудовлетворительном техническом состоянии, объективно не имел возможности несения соответствующих расходов. 

В свою очередь, на основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Данные положения подразумевают передачу в аренду имущества именно с целью его эксплуатации арендатором. Однако, учитывая техническое состояние спорного имущества, что подтверждается материалами дела, его эксплуатация - как самим должником, так и в случае его передачи потенциальному арендатору, без проведения соответствующего ремонта – не представлялась возможным.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб об экономической целесообразности сохранения собственности имущества при его неудовлетворительном техническом состоянии, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, исходя из правовой структуры оспариваемых сделок, исполнение первой части и второй части договоров имеет различные правовые основания и условия. Само по себе наличие у должника права на выкуп переданного по сделкам имущества до истечения установленного срока выкупа и за вычетом понесённых ответчиком расходов на ремонт, не влечет безусловную обязанность  продавца воспользоваться правом обратного выкупа.

При этом, судом также верно принято во внимание, что должник правом на выкуп имущества до 01.10.2014, установленным в п. 2.2.4 договора, не воспользовался, ввиду чего оснований полагать, что должник понёс или может понести расходы на ремонт имущества, не имеется.

Таким образом, доводы заявителей о том, что фактическая стоимость спорного имущества должна быть принята исходя из заявленной в соглашениях стоимости, за вычетом расходов на ремонт,  являются несостоятельными и не соответствуют буквальному содержанию спорных договоров (ст. 431 ГК РФ).

Более того, условия  части 2 договоров во взаимосвязью с частью 1  таковых  предполагают, что в случае реализации права обратного выкупа должник  возвращает в собственность спорное имущество по той  же цене  уже в надлежащем техническом состоянии, поэтому несение при этом затрат на компенсацию расходов лишь на произведённый ремонт,  с учётом финансового положения должника, не могут свидетельствовать как о злоупотреблении правами сторон сделки, так и о существенном ухудшении имущественного положения должника.

Ввиду изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры имели сравнительно равное встречное предоставление, не повлекли ущемления имущественных прав кредиторов должника, и не привели к ухудшению имущественного положения должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.07.2018 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Г. Брагина

 

          Т.Д. Козлова