СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7567/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-13860/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,  

при участии: 

представителей истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);  

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-13860/2024  

по иску акционерного общества «Евразийская алкогольная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО4, о защите деловой репутации,  

установил:

акционерное общество «Евразийская алкогольная группа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (ответчик) о защите деловой репутации.  

От истца 08.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать сведения, содержащиеся в  

публикации № 1 «Мы победили Санто Стефано», несоответствующими действительности:  

«Это игристое из сорта Ркацители, выращенного где-то в Дагестане. Проще сказать - из балка (вино наливом), который из Дагестана привезли в Раменское и там разлили по бутылкам.»;  

«Все! В составе кроме Ркацители и серы ничего нет.», «Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера.»;  

«Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ).»  

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 1 «Мы победили Санто Стефано» порочащими деловую репутацию Истца:  

«На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью.»;  

«Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском).»;  

«СС будут везде твердить, что они делают, что они делают НАСТОЯЩЕЕ ИГРИСТОЕ, что они больше не ЗАШКВАР и вообще ТРУ производитель с отличной ценой. Хитро, хитро.»;  

«Господа! Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера. Прикиньте! Никаких ароматизаторов, никакого плодово-яблочного сусла нет, но в любом случае это плохая вещь. Почему это плохая вещь написал в описании».  

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 2 «Важная инфа», порочащими деловую репутацию Истца:  

«Все мы виноваты в этом ..., вся Россия. Помазались этим говном». 

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 3 «Всех с днем Смеха», несоответствующими действительности:  

Друзья, а вы покупали эту бутылку? Как думаете, что это? Шампанское? Нет! Это убогий винный напиток. Такое нельзя пить»  

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен».  

Признать сведения, содержащиеся в публикации № 3 «Всех с днем Смеха», порочащими деловую репутацию Истца:  

«это убогий винный напиток»; 

«такое нельзя пить»; 

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен»;  

«это ли не повод в очередной раз посмеяться над Санто-Стефано и его любителями».  

Обязать ФИО4, владельца профиля @zapevalov.wine в социальной сети Инстаграм, удалить следующие публикации: «ВАЖНАЯ ИНФА» https://.instagtam.com/reel/C0rLNztsVzK/?igsh=dWR5dDZudzdoOTk3  

- «Всех с днем Смеха» https :/www.instagram.com/reel/CbzHP- AgtAT/?igsh=MT16YWNmbWh3bnpldO—  

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа», а именно разместить публикацию в Интернет в социальной сети в профиле @zapevaIov.wine с опровержением следующего содержания:  

«Ранее я неоднократно публиковал в своем аккаунте в «Instagram» видео- посты (рилс) с упоминанием алкогольной продукции Санто Стефано, содержащие информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию производителя указанной продукции. Все рилc мной удалены. Настоящий ролик я публикую в рамках исполнения решения арбитражного суда Свердловской области с целью опровержения ранее опубликованной мною недостоверной информации в отношении алкогольной продукции Санто Стефано и информации, порочащей репутацию производителя алкогольной продукции Санто Стефано, в частности, публиковал негативной отзыв о качестве продукции Санто Стефано брют, не попробовав ее при этом, а также называл «винным напитком» продукцию Санто Стефано, которая на самом деле относится к категории «слабоалкогольные напитки без добавления спирта», вводя тем самым в заблуждение мою аудиторию. Под брендом Санто Стефано выпускаются разные категории алкогольной продукции, включая «игристое вино» и «безалкогольный напиток Санто Стефано», при производстве которых компания-производитель строго соблюдает законодательно установленные требования». Опровержение(видеоролик) должно быть размещено в Интернет социальной сети «Instagram» в профиле @zapevalov.wine. Публикация с опровержением должна быть доступна для всеобщего просмотра и не может быть удалена в течение (трех) месяцев с момента ее размещения.  

Обязать ФИО4 возместить понесенные Истцом судебные расходы за заверение протокола осмотра доказательств ВРИО нотариуса города Москвы ФИО5 в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.  

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Определением от 29.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 20.06.2024 срок проведения экспертизы продлен до 13.08.2024.  

В материалы дела 19.08.2024 поступило экспертное заключение. Определением суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части опровержения оспариваемых сведений, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу. Кроме того, просит признать все оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года (резолютивная часть от 19.09.2024) исковые требования удовлетворены.  

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размещённые в сети Интернет в социальной сети «Instagram» в профиле @zapevalov.wine следующие сведения:  

- содержащиеся в публикации № 1 «Мы победили Санто Стефано»: 

«Это игристое из сорта Ркацители, выращенного где-то в Дагестане. Проще сказать - из балка (вино наливом), который из Дагестана привезли в Раменское и там разлили по бутылкам.»;  

«Все! В составе кроме Ркацители и серы ничего нет.», «Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера.»;  

«Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ).»  

«На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью.»;  

«Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском).»;  

«СС будут везде твердить, что они делают, что они делают НАСТОЯЩЕЕ ИГРИСТОЕ, что они больше не ЗАШКВАР и вообще ТРУ производитель с отличной ценой. Хитро, хитро.»;  

«Господа! Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера. Прикиньте! Никаких ароматизаторов, никакого плодово-яблочного сусла нет, но в любом случае это плохая вещь. Почему это плохая вещь написал в описании»;  

- содержащиеся в публикации № 2 «Важная инфа»: «Все мы виноваты в этом ..., вся Россия. Помазались этим говном»;  

- содержащиеся в публикации № 3 «Всех с днем Смеха»: 

«Друзья, а вы покупали эту бутылку? Как думаете, что это? Шампанское? Нет! Это убогий винный напиток. Такое нельзя пить»  

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен».  

«это убогий винный напиток»; «такое нельзя пить»; 

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен»;  

«это ли не повод в очередной раз посмеяться над Санто-Стефано и его любителями».  

Суд обязал ФИО4 удалить признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» сведения, содержащиеся в публикациях:»Важная инфа (https://.mstagtam.com/reel/C0rLNztsVzK/?igsh=dWR5dDZudzdoOTk3) и «Всех с днем Смеха» (https:/www.instagram.com/reel/CbzHP- AgtAT/?igsh=MT16YWNmbWh3bnpldO—).  

Суд обязал ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» путем опубликования резолютивной части решения суда по настоящему делу.  

С ФИО4 в пользу АО «Евразийская алкогольная группа» взыскано 17700 руб. - судебных расходов, 6000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 190000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апеллянт указал, что суд не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Все сведения, которые истец просит признать порочащими деловую репутацию и недостоверными, признаны судом фактами, а не выражением мнения ответчика, что противоречит ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и Заключению  

Эксперта № 026-21-00143. Считает, что суд не учел, что оспариваемые сведения являются мнением ответчика и соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как оценочные суждения судом проверены на действительность и признаны недействительными, что противоречит абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, часть сведений не исследована ни судом, ни экспертом в Заключении № 026-21-00143, но тем не менее, вероятно, интуитивно, без опоры на доказательства и мотивированных доводов признана судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в полной мере не исследованы доводы ответчика о том, что назначение экспертизы проведено в нарушение порядка назначения экспертизы, так как истец и экспертная организация находятся между собой в деловых отношениях, что говорит о заинтересованности Эксперта при проведении экспертизы и вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает решение суда законным.  

В судебном заседании 21.01.2025 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассовых чеков АО «ТД Перекресток» от 16.01.2025, ООО «Винлаб-Регион» от 16.01.2025.  

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  

на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

 Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.  

 Более того, из представленных документов видно, что они датированы после принятия решения по делу, т.е. документы не были предметом исследования судом первой инстанции (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в 2022 и 2023 годах в социальной сети в профиле @zapevalov.wine, владельцем которого является ФИО4, были опубликованы следующие сведения в отношении алкогольной продукции, производителем которой является АО «Евразийская алкогольная группа»:  

- публикация № 1 «Мы победили Санто Стефано»: 

«Это игристое из сорта Ркацители, выращенного где-то в Дагестане. Проще сказать - из балка (вино наливом), который из Дагестана привезли в Раменское и там разлили по бутылкам.»;  

«Все! В составе кроме Ркацители и серы ничего нет.», «Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера.»;  

«Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ).»  

«На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные  

люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью.»;  

«Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском).»;  

«СС будут везде твердить, что они делают, что они делают НАСТОЯЩЕЕ ИГРИСТОЕ, что они больше не ЗАШКВАР и вообще ТРУ производитель с отличной ценой. Хитро, хитро.»;  

«Господа! Вы только посмотрите, иду я такой по Перекрестку и вижу Санто Стефано за 300 руб., написано «вино» даже не винный напиток «sparkling wine brut», я смотрю бутылку и тут реально написано «спарклинг вайн» и смотрите какой состав: вино наливом из винограда белого сорта ркацители ну, то есть балк и сера. Прикиньте! Никаких ароматизаторов, никакого плодово-яблочного сусла нет, но в любом случае это плохая вещь. Почему это плохая вещь написал в описании»;  

- публикация № 2 «Важная инфа»: «Все мы виноваты в этом ..., вся Россия. Помазались этим говном»; - публикация № 3 «Всех с днем Смеха»: 

«Друзья, а вы покупали эту бутылку? Как думаете, что это? Шампанское? Нет! Это убогий винный напиток. Такое нельзя пить»  

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен».  

«это убогий винный напиток»; «такое нельзя пить»; 

«А вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это дождевик ложный, гриб не съедобен»;  

«это ли не повод в очередной раз посмеяться над Санто-Стефано и его любителями».  

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Евразийская алкогольная группа» (с учётом принятого судом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Повторно изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший  

такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.  

Частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде признания спорных сведений не соответствующими действительности и их опровержения.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если  

лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).  

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что деловой репутации организации может быть причинен ущерб в результате распространения порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, поскольку характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.  

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.  

При этом, под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, то есть в конечном счете вызвать потери имущественного характера.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что факт распространения оспариваемых сведений со стороны ответчика подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.01.2024.  

Указанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, таим образом, истцом доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.  

Определение порочащего характера сведений относится к компетенции суда.  

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.  

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении № 026-21-00143 оспариваемые публикации «Мы победили Санто Стефано?», «Важная инфа», «Всех с днем Смеха» содержат негативную информацию об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции.  

В публикации «Мы победили Санто Стефано?» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме утверждений о фактах:  

1) В высказывании «Да, эти ребята всегда пытались косить под нормальное игристое своими красивыми этикетками в итальянском стиле (хотя производство в Раменском)» содержится утверждение о том, что алкогольная продукция Santo Stefano не соответствует нормам, предъявляемым к игристому вину (не является нормальным, а только пытается создать видимость этого, косит под него).  

2) В текстовом фрагменте «Винные напитки с ароматизаторами никуда не делись. Просто сейчас производитель еще больше сможет запутывать глупеньких обывателей (этикетки их винных напитков и игристого вина ОЧЕНЬ ПОХОЖИ!)» имеется утверждение о том, что производитель АО «Евразийская алкогольная группа» вводит потребителей в заблуждение.  

В публикации «Мы победили Санто Стефано?» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме оценочных суждений:  

 1)В текстовых фрагментах «НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЭТО ПЛОХАЯ ВЕЩЬ  

 Почему ЭТО ПЛОХАЯ ВЕЩЬ НАПИСАЛ В ОПИСАНИИ!» (в видеоряде видеофонограммы);  

«Нет, но в любом случае это, плохая вещь. В любом случае это плохая  

вещь» (в звукоряде видеофонограммы)  

содержится отрицательная оценка продукции, производимой АО «Евразийская алкогольная группа».  

2) В высказывании «На протяжении многих лет сомелье, блогеры и вообще все адекватные люди из мира вина пытались остеречь простых покупателей от винных напитков из непонятного фруктового сусла с ароматизаторами и прочей ересью» содержится негативная оценка состава алкогольной продукции Santo Stefano.  

В публикации «Важная инфа» имеется негативная оценка алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителя указанной продукции, выраженная в оскорбительной форме: «Помазалась этим говном».  

В публикации «Всех с днем Смеха» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме утверждения о факте:  

1) В высказывании «Такое нельзя пить» имеется утверждение о недопустимости употребления алкогольной продукции Santo Stefano.  

В публикации «Всех с днем Смеха» имеется негативная информация об алкогольной продукции Santo Stefano и АО «Евразийская алкогольная группа» как производителе указанной продукции, выраженная в форме оценочных суждений:  

1) В высказывании «Это убогий винный напиток» содержится отрицательная оценка продукции Santo Stefano, производимой АО «Евразийская алкогольная группа».  

2) В текстовом фрагменте «Друзья, а вы находили такие грибы? Как думаете, что это за гриб? Трюфель? Нет. Это, дождевик ложный. Гриб не съедобен» содержится сравнение продукции Santo Stefano с грибами, которое носит негативно-оценочный в отношении нее характер, поскольку она определяется автором как несъедобная (непригодная для употребления).  

Ответчик ссылается на то, что назначение экспертизы проведено в нарушение порядка назначения экспертизы, так как истец и экспертная организация находятся между собой в деловых отношениях, что свидетельствует о заинтересованности Эксперта при проведении экспертизы и вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, истец предложил в качестве экспертной организации - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ.  

Следует отметить, что это многопрофильная экспертная организация, услугами которой на договорной основе пользуются многие крупные организации в РФ.  

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что истец ранее обращался в  

указанную экспертную организацию в целях проведения лабораторных исследований произведенной алкогольной продукции в целях ее дальнейшего декларирования, не может служить основанием для отвода эксперта-лингвиста, работающего в данной экспертной организации.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда в данном случае, следует отметить, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не предложил никаких альтернативных экспертных организаций, а также не принял участие в формулировании вопросов для эксперта.  

Из материалов дела видно, что определение от 29.05.2024 о приостановлении производства по делу в связи с назначением лингвистической экспертизы обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а определение суда – без изменения.  

При этом, довод ответчика о наличии деловых отношений истца с экспертной организацией был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, данный довод отклонен как необоснованный.  

Также ответчиком был заявлен довод о несогласии с выбранным экспертным учреждением и экспертами, который также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», такой выбор является правом суда.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода, в постановлении отметил, что при определении кандидатуры эксперта Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соответствием заявленного эксперта требованиям о степени учености и опыте работы.  

Нарушений при назначении по делу судебной экспертизы в отношении лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, следует также отметить, что при рассмотрении спора по существу после возобновления производства по делу ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в установленном процессуальными нормами порядке не заявил.  

Выражая несогласие с выводами экспертов, заявитель жалобы результаты судебной экспертизы документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сведения не являются оценочными суждениями, мнением ответчика, как утверждает последний, материалами дела данное утверждение не подтверждено.  

Доказательств того, что оспариваемые сведения являются достоверными и не носят порочащий характер, ответчиком так же не представлено.  

Суд первой инстанции не проверял оценочные суждения и мнения ответчика на соответствие действительности.  

Судом правильно оценены и идентифицированы утверждения о фактах и оценочные суждения, содержащиеся в трех спорных публикациях ответчика.  

При этом судом установлен явный оскорбительный характер оценочных суждений («Все мы виноваты в этом пи...е, вся Россия. Помазались этим говном»), что позволило суду, в соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), отнести оценочные суждения ответчика, выраженные в оскорбительной форме, к предмету судебной защиты по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать им надлежащую правовую оценку.  

Кроме того, все оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в трёх публикациях, в контексте статей в целом являются порочащими, отдельные оценочные суждения носят оскорбительный характер (например, «Все мы виноваты в этом ..., вся Россия. Помазались этим говном»), изложены в форме издёвки над выпускаемой истцом продукцией, в связи с чем, суд счел оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования истца об удалении и опровержении сведений также правомерно удовлетворены в отношении оспариваемых публикаций.  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного, решение отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.  

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-13860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна