/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16611/2016

Дело № А49-6486/2012

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Ивановского С.В. – Харитоновой С.А., доверенность от 02.03.2017,

Ивановского С.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Сафаева Н.Р., Садило Г.М.)

по делу № А49-6486/2012

по заявлению кредитора Ивановского Сергея Викторовича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Эдельвейс» (ИНН 5836633206, ОГРН 1085836004561),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Эдельвейс» (далее – ООО «Промышленная компания «Эдельвейс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу № А49-6486/2012 прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013, было расторгнуто, в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 временным управляющим должником утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

17 октября 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного кредитора Ивановского Сергея Викторовича поступило заявление о признании недействительными сделками договора займа от 01.09.2010, дополнительного соглашения от 23.12.2010 к договору займа от 01.09.2010, договора залога от 06.12.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (далее – ООО «Транс-Ойл») и должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу № А49-6486/2012 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению Ивановского С.В. о признании сделок недействительными приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 заявление кредитора Ивановского С.В. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор займа от 01.09.2010, дополнительное соглашение от 23.12.2010 к договору займа от 01.09.2010, договор залога от 06.12.2010, заключенные между ООО ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл». С ООО «Транс-Ойл» в пользу Ивановского С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Транс-Ойл» в пользу Ивановского С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. С ООО «Промышленная Компания «Эдельвейс» в пользу Ивановского С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2018 по делу №А49-6486/2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Ойл» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Ивановского С.В. и Ивановского С.В. лично, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором ООО «Транс-Ойл» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа б/н от 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010), согласно которому Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты. Срок возврата займа определен сторонами не позднее 01.03.2012. Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется под 2% процента ежемесячно от суммы займа. Заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств и/или предоставления векселей заемщику от займодавца или контрагентов займодавца (пункт 2.3 договора).

В качестве доказательств предоставления займа в материалы обособленного спора были представлены платежные поручения ООО «ПромТехАльянс» на общую сумму 6 459 000 руб. 00 коп., в том числе: от 01.10.2010 № 103 на сумму 840 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат по дог Э-04/01 от 13.04.10 за м/лом, НДС не облагается»; от 23.11.2010 № 109 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа с назначением платежа «возврат по дог Э-04/01 от 13.04.2010 за м/лом, НДС не облагается», от 27.05.2011 № 00001 на сумму 1 480 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», от 30.05.2011 № 00002 на сумму 394 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», от 01.06.2011 № 00004 на сумму 210 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», № 00005 от 09.06.2011 на сумму 850 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», от 10.06.2011 № 00009 на сумму 490 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», от 20.06.2011 № 00011 на сумму 984 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», 30.06.2011 № 00016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», от 19.07.2011 № 00017 на сумму 183 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается», от 22.07.2011 № 00019 на сумму 658 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «согл дог Э-08/10 за металлолом, НДС не облагается».

В материалы дела представлены письма ООО «ПромТехАльянс» и ООО «Транс-Ойл» в адрес должника, в которых указано, что произведенные платежи являются платежами по договору займа от 01.09.2010, заключенному между ООО «Транс-Ойл» и ООО «ПК «Эдельвейс».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, между ООО «Транс-Ойл» и должником  заключен договор залога б/н от 06.12.2010, по условиям которого должник (залогодатель) предоставляет залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2010 в залог имущество - погрузочную машину FUCHS MHL 360, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 251972, заводской номер машины (рамы) 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя 21004718, цвет синий. Согласно пункту 2.1 договора общая залоговая стоимость имущества составляет 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2013 требование ООО «Транс-Ойл», основанное на договоре займа от 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2010) и залога от 06.12.2010, заключенных между ООО «Транс-Ойл» и должником в сумме 6 459 000 руб. 00 коп.,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6486/2012 требование ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в сумме 4 404 786 руб. 54 коп., в том числе задолженность - 3 699 577 руб. 47 коп., проценты на срочную ссуду -198 295 руб. 08 коп., проценты на просроченную ссуду - 285 081 руб. 83 коп., пени за несвоевременное погашение процентов - 157 693 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 64 138 руб. 64 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2015 по делу № А49-6486/2012 произведена замена кредитора - ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», в лице филиала «Приволжский», его правопреемником – Ивановским С.В.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, Ивановский С.В. указал на то, что должник не заключал вышеуказанные сделки; единственным учредителем и руководителем должника на момент заключения сделок являлась Богомолова Ирина Владимировна, не принимавшая решения о заключении указанных сделок, ею не выдавались соответствующие доверенности на заключение указанных сделок, денежные средства не предоставлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом было установлено, что согласно заключению эксперта от 31.01.2018 № 3566/3-3, подписи от имени Самохатко А.И., расположенные в договоре займа от 01.09.2010, акте приема-передачи денежных средств от 29.07.2011 по договору займа от 01.09.2010, в дополнительном соглашении от 23.12.2010 к договору займа от 01.09.2010 в графах «Заемщик», в договоре залога от 06.12.2010 в графе «Залогодатель» выполнены не самим Самохатко А.И., а другим лицом.  На момент заключения с ООО «Транс-Ойл» оспариваемых договора займа от 01.09.2010, дополнительного соглашения от 23.12.2010 к договору займа от 01.09.2010,  договора залога от 06.12.2010, Самохатко А.И. не являлся единоличным исполнительным органом должника, доказательств наделения его соответствующими полномочиями на совершение указанных сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые сделки подписаны от имени должника не установленным лицом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае судами было установлено, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа предоставлены, наряду с договором займа, вышеуказанные платежные поручения, письма ООО «ПромТехАльянс» и ООО «Транс-Ойл» в адрес должника, в которых указано, что произведенные платежи являются платежами по договору займа от 01.09.2010, заключенному между ООО «Транс-Ойл» и ООО «ПК «Эдельвейс», при этом от  имени ООО «ПромТехАльянс» и ООО «Транс-Ойл» письма подписаны одним и тем же лицом - директором Хохловой Г.В.

Между тем,   суды признали, что письма ООО «ПромТехАльянс» и ООО «Транс-Ойл» не подтверждают фактическое исполнение займодавцем условий договора займа, поскольку у плательщика отсутствует право на изменение назначения платежа в платежном поручении без согласования с контрагентом и банком. Доказательств того, что заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в указанных платежных поручениях подавалось ООО «ПромТехАльянс» либо должником в кредитные организации, обслуживающие их расчетные счета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что поскольку подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на установление заемных правоотношений, договор займа от 01.09.2010, дополнительное соглашение от 23.12.2010, к договору займа от 01.09.2010 и договор залога от 06.12.2010 являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок.

Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Транс-Ойл» и о применении положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ к сроку исковой давности по рассматриваемому обособленному спору судебная коллегия находит обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судебная коллегия находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы апелляционного суда о наличии оснований для изменения определения суда в части распределения судебных расходов находит верными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно преюдициального значения для рассмотрения данного спора постановления арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 в рамках дела № А53-10431/2016, действий Богомоловой И.В. по одобрению сделки, полномочий Самохатко А.И., были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А49-6486/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А49-6486/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А49-6486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А49-6486/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов

 

                                                                                     В.В. Конопатов