СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (№ 07АП-1569/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7243/2020 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул, об отмене постановления от 28.05.2020 № 54-ГСН,

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (на 1 год),

от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края: ФИО5 по доверенности от 14.01.2021 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 28.05.2020 № 54-ГСН о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, определена мера ответственности по постановлению от 28.05.2020 № 54-ГСН в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривает состав вменяемому ему административного правонарушения.

   Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

   Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 23.03.2020 осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу Алтайский край, г.Барнаул, Центральный район (участок примерно в 75 метрах выше по течению от мостового пешеходного перехода через р. Барнаулка, расположенного между зданий по ул. Мало-Олонской, д. 28 и ул. Мало-Табольской, д.23 в г. Барнауле), выполнены работы по строительству объекта капитального строительства «Мостовой переход через р.Барнаулка в районе Центрального рынка в г.Барнауле» (далее - Объект), протяженностью ориентировочно 30 метров, состоящего из следующих конструкций:

1. береговая опора №1 (левый берег), состоит из: ж/б свай, монолитный ж/б насадки, монолитных ж/б подферменников, монолитной ж/б шкафной стенки и боковых стенок; 

2. береговая опора №3 (правый берег), состоит из: ж/б свай, монолитной ж/б насадки, монолитного участка для опирания плит пролетного строения и монолитного участка для опирания переходной плиты сопряжения; 

3. промежуточная опора №2 (в русле), состоит из: ж/б свай, монолитной ж/б насадки, монолитных ж/б подферменников, монолитной ж/б подферменной рамы под плитное пролетное строение. 

Также, выполнены работы по устройству ограждения моста, ж/б плит с последующим устройством асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, городской округ - город Барнаул, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2б, кадастровый номер 22:63:000000:2759, относится к землям населенных пунктов.

Согласно ответу председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 19.03.2020 № 21/отв-1089 право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не зарегистрировано.

В соответствии с представленной информацией Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) от 20.03.2020 №48/ПА/991, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2б предоставлен в рамках наделенных полномочий Алтайкрайимуществом Управлению Единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула по договору безвозмездного пользования от 20.02.2020 сроком на 11 месяцев, для строительства объекта «Набережная реки Барнаулка», поскольку Управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также по распоряжению земельными участками, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 12.03.2020 №21/отв-972), разрешения на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не выдавались.

Инспекция пришла к выводу, что Управлением допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно осуществляется эксплуатация проезжей части моста автомобильным транспортом. 

15.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 54-ГСН и 28.05.2020 вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований суд счел возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с представленной информацией Управлением имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) от 20.03.2020 №48/ПА/991, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2б предоставлен в рамках наделенных полномочий Алтайкрайимуществом Управлению Единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула по договору безвозмездного пользования от 20.02.2020 сроком на 11 месяцев, для строительства объекта «Набережная реки Барнаулка», поскольку Управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также по распоряжению земельными участками, находящиеся в границах муниципального образования города Барнаула Алтайского края.

По внешним признакам, с учетом примененных строительных материалов, Объект имеет прочную связь с землей, не относится к легковозводимым, не состоит из сборноразборных конструкций, характеристики объекта не позволяют произвести его демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций объекта. Совокупность характеристик моста свидетельствует о его капитальности.

В силу части 2 и части 9 статьи 55 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым. 

Таким образом, учитывая, что на момент осмотра правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, являлось Управление, ведущее строительство на том же земельном участке иного объекта, указанное лицо в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя о том, что Управление не является надлежащим субъектом административной ответственности, эксплуатация дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог не является полномочиями Управления, фактическая эксплуатация автомобильного моста именно Управлением не доказана, Управление не являлось застройщиком объекта.

Тот факт, что Управление не являлось застройщиком спорного объекта, и на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку невыполнение требований ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Управления о недоказанности факта эксплуатации указанного моста Управлением несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020 № 54-ГСН, актом осмотра от 23.03.2020 № 1-ГСН с приложением фототаблицы.

Спорный Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:2759 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, город Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, 2б, который и передан Управлению для строительства объекта «Набережная реки Барнаулка».

Указанное не свидетельствует о возможности эксплуатации Объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Имея в пользовании земельный участок, на котором распложен Объект, Управление обязано до начала эксплуатации Объекта обеспечить соблюдение требований ГрК РФ, не допустить эксплуатацию Объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Передача прав по договору безвозмездного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу свидетельствуют о том, что заявитель является фактически лицом, эксплуатирующим все объекты недвижимости, расположенные в границах этого участка.

В связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку Управление не является застройщиком, ввиду того, что строительство вышеуказанного объекта им не выполнялось и на балансе Управления не числится.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Управления выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно допускало на момент осмотра  использование указанного объекта (осуществлялась эксплуатация проезжей части моста автомобильным транспортом), что подтверждается актом осмотра от 23.03.2020, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Управления в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности Инспекцией факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины Управления в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Управления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объекта. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, суд счел возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 250 000 рублей. 

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.20201 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3