ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55742/2018

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от  18.10.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-55742/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Транскард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Транскард» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Индустрия» долга в размере 2 385 940 руб. 95 коп., неустойки в размере 11 102 845 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 15.12.2022  отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

В материалы дела от представителя ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил их не усмотрев оснований для признания причин уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовую позицию приведенную в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в данном случае заявитель привлеченный определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-225852/18 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эко-индустрия» и знал о принятом судебном акте, подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении шестимесячного срока для обращения в суд с таким ходатайством с даты определения суда которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-55742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова