АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18304/2022 

25.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 848 089 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (далее - ответчик, ООО УК "СОЮЗ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015 №10361 в размере 183 413 руб. 02 коп., из которых: основной долг в сумме 805 212 руб. 11 коп., пени за период с 16.05.2022 по 17.10.2022 в размере 42 877 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на сумму 805 212 руб. 11 коп., в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах на иск, в отзыве на иск №2, привел контррасчет исковых требований.

Истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 798 648 руб. 19 коп., пени за период с 16.05.2022 по 18.10.2023 в размере 85 334 руб. 93 коп., а также пени, начисленные на сумму 798 648 руб. 19 коп., в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения судом приняты. 

Ответчик устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для сверки расчета с истцом на основании справок, представленных истцу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что корректировка расчетов произведена не будет, справки ответчика не приняты к учету. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство отложении судебного заседания, ответчик указал на необходимость корректировки истцом расчетов, с учетом представленных ответчиком справок.

Истец опроверг доводы ответчика, пояснил, что расчета являются окончательными, справки ответчика приняты к расчету не будут.

Ответчик не заявил о необходимости представления каких-либо доказательств, наличии препятствий к рассмотрению дела по существу. 

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных лиц, участвующих в деле на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания «Союз»  (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016) (далее - договор от 01.11.2015 №10361), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора от 01.11.2015 №10361).

17.08.2020 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и вновь утвержденной ЕТО - ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №10361 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Байкальская энергетическая компания» с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

ООО УК «СОЮЗ» осуществляет управление многоквартирных жилых домов в 

<

...>; 231/9; 235А; по ул. Шпачека, 12/9; по ул. Ярославского 258г, 278.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.11.2015 №10361 оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 01.11.2015 №10361 в период с апреля по июнь 2022 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 814 581 руб. 48 коп. согласно представленным в дело товарным накладным от 30.04.2022 №7020, от 31.05.2022 №8527, от 30.06.2022 №10516, для оплаты выставил счета-фактуру от 30.04.2022 № 15106-10361, от 31.05.2022 №18653-10361, от 30.06.2022 №22671-10361. 

Истец, учитывая возражения ответчика, осуществил перерасчет задолженности,  по счету-фактуре от 30.04.2022 № 15106-10361 задолженность составила 408 620 руб., от 31.05.2022 №18653-10361 - 250 346 руб. 94 коп., от 30.06.2022 №22671-10361 - 139 681 руб. 25 коп. 

Ответчиком задолженность за тепловую энергию не оплачена. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом начислены ответчику пени за период с 16.05.2022 по 18.10.2023 в размере 85 334 руб. 93 коп.

Истец претензией от 18.07.2022 №0000067177 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.11.2015 №10361 является договором теплоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в пункте 6.3 договора от договора от 01.11.2015 №10361.

По условиям договора (пункт 5 договора) количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за отчетный период.

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора истец за период с апреля по июнь 2022 года поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 798 648 руб. 19 коп., в связи с чем ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры от 30.04.2022 № 15106-10361 с учетом перерасчета на сумму 408 620 руб., от 31.05.2022 №18653-10361 с учетом перерасчета на сумму 250 346 руб. 94 коп., от 30.06.2022 №22671-10361 с учетом перерасчета на сумму 139 681 руб. 25 коп.. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет в отношении МКД, находящихся по адресам: ул. Баумана, 231/8, 231/9, истцом произведен неверный вычет объема коммунального ресурса поставленного в нежилые помещения, не отражено каким образом определялся объем тепловой энергии, приходящейся на нежилые помещения.

Указанные возражения исследовались судом при рассмотрении дел №№А19-4535/2016, А19-15030/2017, А19-19220/2020, А19-10227/2021, А19-15223/2021, А19-27030/2021, А19-1628/2022, А19-5594/2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Несмотря на то, что, как указывает истец, ответчик в нарушение требований пункта 5.7 договора не подписывает отчеты (справки) о теплопотреблении истцом произведен расчет на основании справок переданных ответчиком, по показаниям приборов учета переданных ответчиком. 

Довод ответчика об оплате имеющейся задолженности судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами. 

Ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса в установленные договором сроки не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что  факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 798 648 руб. 19 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период  с 16.05.2022 по 18.10.2023 в размере 85 334 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2022 по 18.10.2023 в размере 85 334 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать пени,  начисленные на сумму 798 648 руб. 19 коп. за период с 19.01.2023 и по день фактической оплаты основного долга. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ООО УК "СОЮЗ" основного долга в размере 798 648 руб. 19 коп., пени за период с 16.05.2022 по 18.10.2023 в размере 85 334 руб. 93 коп., а также пени, начисленные на сумму 798 648 руб. 19 коп., в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 883 983 руб. 12 коп. составляет 20 680 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 №66444.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в сумме 798 648 руб. 19 коп., пени в размере 85 334 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму 798 648 руб. 19 коп. в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 680 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова