ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142062/2022

27 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.01.2023;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Вега»

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановления от 05 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению ООО «Вега»

к ООО «Камцентр»

третье лицо ПАО «КАМАЗ», АО «ТФК «КАМАЗ»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Камцентр» о взыскании 1 022 826, 98 руб. упущенной выгоды, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле истец и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Ресо-лизинг» (Покупатель), ООО «ВЕГА» (Истец, Получатель), ООО «КАМЦЕНТР» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи от 09.08.2021 N 4109НН/2021 на покупку транспортного средства КАМАЗ идентификационный номер VIN - ХТС652005М1451033 (впоследствии присвоен г.р.з. 

<

***>).

Также между ООО «Ресо-лизинг» (Покупатель), ООО «ВЕГА» (Истец, Получатель), ООО «КАМЦЕНТР» (Ответчик, Продавец) заключен Договор купли-продажи (лизинга) от 20.08.2021 N 4128НН/2021 на покупку транспортного средства КАМАЗ идентификационный номер VIN - ХТС652005М1451025 (впоследствии присвоен г.р.з. Х481АС152).

Истец пояснил, что указанные Транспортные средства (КАМАЗы) приобретались для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, в связи с чем ООО «ВЕГА» заключило договор оказания транспортных услуг от 24.08.2021 N РК29/21 с ООО РусКамп, в соответствии с которым взяло на себя обязанность по предоставлению услуг самосвалов.

Изначально у Заказчика (ООО «РусКамп») работало 2 КАМАЗа.

Впоследствии, в связи с производственной необходимостью ООО «ВЕГА» и ООО РусКамп подписали заявку на предоставление техники с водителем от 31.08.2021, согласно которой с 01.09.2021 ООО «ВЕГА» предоставлялось 3 КАМАЗа.

Суды установили, что 08.09.2021 в КАМАЗе г.р.з. Х481АС152 выявлен недостаток - дефект попадания топлива в масляную систему с последующим заклиниванием двигателя.

15.09.2021 аналогичный недостаток выявлен в КАМАЗе г.р.з. 

<

***>.

Указанные недостатки устранялись по гарантийному ремонту, что подтверждаются гарантийными заказ-нарядами.

Работы, по устранению возникшего дефекта производились у официального дилера в обособленном подразделении Сервисного центра АО «ТСК «КАМАЗ» в г. Н. Новгород в период: с 08.09.2021 по 14.10.2021 (37 дней) по КАМАЗ у г.р.з. Х481АС152; с 15.09.2021 по 31.10.2021 (46 дней) по КАМАЗу г.р.з. 

<

***>.

Общее время нахождения КАМАЗов в ремонте составило 83 дня.

В результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «ВЕГА» понесло убытки в виде упущенной выгоды - дохода, который истец получил бы при использовании КАМАЗов в отсутствие простоя по причине их ненадлежащего качества.

В обоснование оплат от ООО РусКамп в адрес ООО «ВЕГА» в материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг ООО «ВЕГА» по договору оказания транспортных услуг от 24.08.2021 N РК29/21.

В сумму упущенной выгоды включена сумма дохода, получаемого истцом от использования КАМАЗов, за вычетом средних расходов (топливо, питание водителей).

В обоснование стоимость таких расходов истцом представлены указанные в иске счета-фактуры, товарные накладные.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (почтовые идентификаторы 60307070003927, 60309267002362) о возмещении убытков, которые не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 022 826, 98 руб. упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. ст. 15, 469, 470 ГК РФ явились основаниями для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование иска, в суде первой инстанции, истец ссылался, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам-купли продажи, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, который истец мог бы получить за период эксплуатации КАМАЗов за вычетом расходов на топливо и питание водителей ТС.

Факт поставки ТС ненадлежащего качества участниками дела не оспаривается; подтверждается признанием заводом-изготовителем (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») дефектов ТС гарантийными по рекламационным актам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из искового заявления, поставка некачественных КАМАЗов не позволила истцу использовать транспортные средства в период их ремонта для исполнения заключенного с ООО «РусКамп» Договора оказания транспортных услуг от 24.08.2021 N РК29/21, что повлекло возникновение на стороне истца упущенной выгоды в размере дохода, который истец мог бы получить за период эксплуатации КАМАЗов за вычетом расходов на топливо и питание водителей ТС.

Истец должен доказать, что поставка некачественного товара ответчиком явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать (нарушенное) право при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истцом не доказано, что действия/бездействия ответчика явились единственным препятствием для невозможности оказания истцом услуг по заключенному с ООО «РусКамп» Договору оказания транспортных услуг от 24.08.2021 N РК29/21.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом п. 1.4 договоров купли-продажи стороны согласовали предусмотренное ст. 670 ГК РФ и ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право Покупателя на предъявление вытекающих из договоров требований непосредственно Продавцу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец, действуя в нарушение условий пунктов 1.4, 3.1 договоров купли продажи, ст. ст. 307, 309, 310, 314, 328, 401, 406, 475, 483, 518, 670 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не известил продавца товара о выявленных недостатках; самостоятельно принял решение о вмешательстве третьего лица в конструкцию транспортного средства, ответственность за качество которого, в пределах гарантийного срока, несет ООО «КАМЦЕНТР»; не имея согласия продавца, вступил в правоотношения с третьим лицом с целью устранения недостатков товара, ответственность за качество которого, в пределах гарантийного срока, несет ООО «КАМЦЕНТР»; каких-либо доказательств невозможности соблюдения предусмотренного законом обязательного порядка извещения продавца о качестве товара в разумный срок, истец не представил.

Истец не отказался от исполнения договоров купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не известив ответчика о наличии замечаний к качеству поставленного товара, истец лишил ответчика возможности устранить нарушения, в т.ч. заменить товар, что привело к простою КАМАЗов на время ремонта.

Истец, с учетом специфики оказываемых услуг, должен быть профессиональным участником правоотношений по предоставлению строительной техники.

Истцом не представлено доказательств невозможности оказания услуг по заключенному с ООО «РусКамп» Договору оказания транспортных услуг от 24.08.2021 N РК29/21 путем предоставления заказчику иной техники.

Односторонний отказ истца от исполнения обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи и нормами ГК РФ, свидетельствуют о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ об обязанности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей действовать добросовестно. ООО «ВЕГА», нарушив условия договоров купли-продажи, императивные предписания ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в т.ч. противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками. Применительно к фактическим обстоятельствам дела имеет место не только несоблюдение истцом обычных условий гражданского оборота, но и совершение действий, противоречащих обычным условиям гражданского оборота и императивных предписаний ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истец документально не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания заявленной упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-142062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова