467/2017-4409(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2209/2015

07 февраля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 17.03.2015,  

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 30.01.2017, ФИО4, действующей на основании  доверенности от 30.01.2017, ФИО5, действующей на основании  доверенности от 30.01.2017, ФИО6, действующей на основании  доверенности от 05.02.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ордена трудового красного знамени комплексный научно- исследовательский и конструкторско-технологический институт  водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной  гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу   № А17-2209/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,  

по заявлению акционерного общества «Ордена трудового красного знамени  комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический  институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и  инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088), соответчик – Инспекция федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 31.12.2014 № 17-18Р, 

установил:

акционерное общество «Ордена трудового красного знамени  комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический  институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и  инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (далее – АО «НИИ ВОДГЕО»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от  31.12.2014 № 17-18Р о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «НИИ ВОДГЕО» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все,  предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения  спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами -  ООО «Парус», ООО «Сигма», справки о стоимости выполненных работ, акты  о приемке выполненных работ, подтверждают факт выполнения спорных  работ (услуг); счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

АО «НИИ ВОДГЕО» обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились  представители Инспекции и Общества.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность  принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы  Общества просит отказать.  

Инспекция федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве отзыв на  апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание  явку своего представителя не обеспечила.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка в отношении АО «НИИ ВОДГЕО» по вопросам  правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010  по 31.12.2012. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о  необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на  прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО «Парус», ООО «Сигма»  и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.  

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2014 № 17-18А (т. 2 л.д.  1-38).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от  31.12.2014 № 17-18Р о привлечении АО «НИИ ВОДГЕО» к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль, НДС в виде штрафов в общей сумме 5 842 181 рубль 40 копеек и  пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 600 рублей. Указанным  решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а  также налог на прибыль и НДС в общей сумме 53 456 656 рублей, пени по  налогам в общей сумме 17 596 049 рублей 71 копейки (т. 2 л.д. 58-101).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской  области от 19.03.2015 № 12-16/02536 решение Инспекции от 31.12.2014 № 17- 18Р оставлено без изменения (т. 2 л.д. 120-132).  

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления  НДС и налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.  

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Обществу в  удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на  прибыль и НДС по сделкам с ООО «Парус» и ООО «Сигма» пришел к  выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт  осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со  спорными контрагентами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным  документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на  добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.  

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность  применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную  информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или  противоречивы.  

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2010 между АО «НИИ ВОДГЕО»  (Заказчик) и ООО «Сигма» (генеральный подрядчик) был заключен договор   № ВОДГЕО-01/10 на выполнение работ по капитальному ремонту и  реконструкции нежилого здания по адресу: г.Москва, пр-т. Комсомольский,  д.42 стр.2 (т. 3 л.д. 43-54).  

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по  НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанного договора  АО «НИИ ВОДГЕО» были представлены акты выполненных работ, счета- фактуры (т. 3 л.д. 57-122, т. 4).  

22.10.2010 и 05.04.2011 между АО «НИИ ВОДГЕО» (Заказчик) и  ООО «Парус» (Исполнитель) были заключены договора № Р2210/2010 и №  01Р-05/04/11 соответственно на оказание риэлтерских услуг (т. 2 л.д. 133-137,  т. 3 л.д. 1-4).  

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по  НДС и отнесения спорных расходов на затраты в рамках указанных договоров  на оказание риэлтерских услуг АО «НИИ ВОДГЕО» были представлены акты  

оказания услуг, счета-фактуры, договора купли-продажи зданий (т. 2 л.д. 139- 148, т. 3 л.д. 8-24).  

В отношении указанных контрагентов – ООО «Сигма» и ООО «Парус»  налоговым органом установлено следующее.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Сигма» ИНН/КПП 7705909768/770501001, зарегистрировано и состоит  на учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 12.02.2010, юридический адрес и адрес  исполнительного органа: 115054, 

<

...>.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  ООО «Сигма», фактически по адресу, указанному в учредительных  документах не находится и финансово-хозяйственную деятельность не  осуществляет, что подтверждается актом осмотра территории, помещений,  документов, предметов от 01.04.2014, полученным из ИФНС № 5 по г. Москве  (вх. № 16885 от 04.04.2014). Согласно данных осмотра территорий  помещений, документов, предметов по адресу: 115054, 

<

...> расположено жилое здание (аренды нет). Вывеска  ООО «Сигма» на данном здании отсутствует (т. 6 л.д. 77-80).  

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод  Общества о том, что протокол осмотра не свидетельствует о том, что в период  действия спорного договора ООО «Сигма» не находилось по адресу  регистрации. Доказательств того, что в жилом здании когда-либо имелись  помещения, которые сдавались в аренду юридическим лицам Обществом в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Руководителем ООО «Сигма» значится ФИО7, которая по  данным федеральных информационных ресурсов является массовым  учредителем (19 организаций) и массовым руководителем (19 организаций).  

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в  отношении ООО «Сигма» отсутствуют, численность - 1 человек.  

Сведения о наличии в штате ООО «Сигма» иных сотрудников, кроме  руководителя отсутствуют. По данным федеральных информационных  ресурсов заработную плату ФИО7 в ООО «Сигма» не получала,  также отсутствуют сведения о выплате кому либо заработной платы в ООО  «Сигма» за 2010-2012 года.  

Согласно заявлению ФИО7 от 03.06.2015, подписанного у  нотариуса, ФИО7 заявила об отсутствии волеизъявления на создание  ООО «Сигма», учредителем, участником ООО «Сигма», принявшим решение  о его создании она не является, с заявлением о государственной регистрации  создания юридического лица ООО «Сигма» в Инспекцию не обращалась,  заявления о государственной регистрации создания ООО «Сигма» никогда не  подписывала, к нотариусу за удостоверением подлинности своей подписи на  заявлении о государственной регистрации создания указанного юридического  лица ООО «Сигма» никогда не обращалась, считает недействительными все  сделки, заключенные ООО «Сигма», в правоотношения от имени ООО  «Сигма» никогда не вступала, никакие документы никогда не оформляла и не  подписывала, доверенностей на представление своих интересов никому не  давала (т. 7 л.д. 10).  

Данные факты Лущихина Т.В. подтвердила в протоколах допроса от  24.04.2013 (т. 6 л.д. 81 - 88), от 30.10.2014 (т. 10 л.д. 125 - 133).  

Кроме того, в протоколе допроса от 24.04.2013 ФИО7 пояснила,  что в конце 2009 года начале 2010 года теряла паспорт, с заявлением в органы  МВД не обращалась, поскольку не сразу обнаружила пропажу, паспорт  впоследствии ей вернули.  

Довод Общества о том, что протокол допроса ФИО7 от  24.04.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку  проведен не в рамках настоящей проверки, отклоняется апелляционным судом  как противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в связи с проведением  выездной проверки в отношении Общества письмом от 01.10.2013 запросила в  Межрайонной ИФНС № 45 по г. Москве протокол допрос ФИО7 от  24.04.2013 и Межрайонная ИФНС № 45 по г. Москве письмом от 07.10.2013  направила указанный протокол допроса в адрес налогового органа. Указанные  мероприятия проведены в рамках настоящей выездной проверки, что  отражено в акте от 18.07.2014.  

Показания ФИО7 отраженные в протоколе допроса от  24.04.2013 не противоречат её показаниям, отраженным в протоколе от  30.10.2014 и в заявлении от 03.06.2015, подписанного у нотариуса, протокол  допроса от 24.04.2013 оценен судом в совокупности с другими  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Из протокола допроса ФИО8 от 22.10.2014 (начальник  юридического отдела АО «НИИ ВОДГЕО» т. 6 л.д. 92-97) следует, что в его  должностные обязанности входило составление договоров, представление  интересов Общества в судах и других государственных учреждениях, участие  в переговорах. Общество располагалось по адресу 

<

...> при этом часть помещений занимало само ОАО  «НИИ ВОДГЕО», а часть помещений сдавалось в аренду.  

Также ФИО8 показал, что реконструкция административного  здания Общества по адресу 

<

...> не  проводилась. Реконструкция системы электроснабжения, внутренних  телефонных и компьютерных сетей здания, внутренних помещений 3-го этажа  (левое крыло), помещений 5-го этажа (правое крыло), внутренней системы  вентиляции, внутренней системы водоснабжения и канализации, кровли и  чердачного перекрытия, теплового пункта, системы отопления  административного здания ОАО «НИИ ВОДГЕО» по адресу 

<

...> не проводились. Наличие договорных  отношений с ООО «Сигма» и ООО «Парус» не помнит, руководителей и  представителей не знает.  

Из объяснений ФИО9 от 02.06.2015 (инженер ОАО «НИИ  ВОДГЕО») следует, что ни каких ремонтных работ в здании института не  производилось (т. 7 л.д. 17-18).  

Из протокола допроса ФИО10 от 30.10.2013 (главный бухгалтер  ОАО «НИИ ВОДГЕО» т. 6 л.д. 98-102) следует, что в её должностные  обязанности входило руководство бухгалтерией и составление отчетности. В  отношении ООО «Сигма» показала, что вспомнить указанную организацию не  может, на вопрос кто являлся руководителем, учредителем ООО «Сигма»  

ответить не смогла. Заключение договора № ВОДГЕО-01/10 от 11.12.2010  между ОАО «НИИ ВОДГЕО» и ООО «Сигма» Лаут Э.Э. не подтвердила,  информацией об оказании услуг ООО «Сигма» в адрес Общества не владеет.  

На вопрос: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  внутренних систем электроснабжения здания ОАО «НИИ ВОДГЕО»,  расположенного по адресу 

<

...>, кто и  когда осуществлял данную реконструкцию» ответить не смогла, так как  здание старое и требовало косметического ремонта.  

На вопрос: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  внутренних телефонных и компьютерных сетей здания в ОАО «НИИ  ВОДГЕО», расположенного по адресу 

<

...>, кто и когда осуществлял данную реконструкцию», ответила, что  телефонные и компьютерные сети здания ремонтировали после ее  трудоустройства на работу в 2006 году, где точно не помнит.  

На вопрос: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  помещений 2 этажа, здания ОАО «НИИ ВОДГЕО», расположенного по адресу  

<

...>, кто и когда осуществлял данную  реконструкцию» ответить не смогла, показав, что указанная реконструкция  возможно была, когда не знает.  

На вопрос: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  межэтажных перекрытий 5 этажа в здании ОАО «НИИ ВОДГЕО»,  расположенном по адресу 

<

...>, кто и  когда осуществлял данную реконструкцию» ответила, что производился  текущий ремонт, в каком году не знает.  

На вопросы: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  внутренней системы вентиляции, межэтажных перекрытий 4 этажа,  внутренних систем водоснабжения и канализации, межэтажных перекрытий 2  этажа, кровли чердачного перекрытия здания ОАО «НИИ ВОДГЕО»,  расположенного по адресу 

<

...>, кто и  когда осуществлял данную реконструкцию», ФИО10 не смогла ответить.  

На вопрос: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  системы отопления здания ОАО «НИИ ВОДГЕО», расположенного по адресу  

<

...>, кто и когда осуществлял данную  реконструкцию» показала, что происходила в случае поломки системы  отопления, менялись трубы.  

На вопрос: «Производилась ли в 2010, 2011, 2012 годах реконструкция  межэтажных перекрытий здания ОАО «НИИ ВОДГЕО», расположенного по  адресу 

<

...>, кто и когда осуществлял  данную реконструкцию» ответить точно не могла, показав, что проводились  текущие работы, кто проводил не знает.  

Так же ФИО10 показала, что все распоряжения о перечислении  денежных средств давались лично ФИО11, либо в случае его  отсутствия ФИО12  

ФИО10 пояснила, что с генеральным директором ООО «Парус»  (ИНН 

<

***>) она не знакома, заключались ли в 2010, 2011, 2012 годах  договоры между ООО «Парус» и ОАО «НИИ ВОДГЕО» не знает. Кто был  инициатором продажи здания ОАО «НИИ ВОДГЕО», расположенного по  адресу 

<

...> не знает, фамилию назвать  

не может, как быстро было продано здание она не знает. Количество  претендентов на покупку здания по адресу г. Москва, пр-кт Комсомольский,  42, стр.2 также не знает.  

В отношении ООО «Парус» налоговым органом установлено, что данное  Общество зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС № 14 по г. Москве с  23.05.2008, юридический адрес и адрес исполнительного органа: 125315, 

<

...>.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Парус»,  фактически по адресу, указанному в учредительных документах не находится  и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что  подтверждается актом установления нахождения органов управления  юридических лиц в помещении от 28.02.2013 (т. 6 л.д. 89-91).  

Согласно данных осмотра территорий помещений, документов,  предметов по адресу: 125315, 

<

...>  расположено нежилое здание (аренды нет), вывеска ООО «Парус» на здании  отсутствует. Собственником здания является ООО «Соколан», которое  документов на право пользования помещением по указанному адресу ООО  «Парус» не выдавало.  

Согласно данным федерального информационного ресурса основным  видом деятельности ООО «Парус» является «финансовый лизинг», кроме того  заявлено 69 видов деятельности, руководителем указан ФИО13.  

Сведения о наличии в штате ООО «Парус» иных сотрудников, кроме  руководителя отсутствуют. По данным федеральных информационных  ресурсов заработную плату ФИО13 в ООО «Парус» не получал, также  отсутствуют сведения о выплате кому либо заработной платы в ООО «Парус»  за 2010-2012 года.  

Согласно данным федерального информационного ресурса у ООО  «Парус» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам  гражданско-правового характера, транспортные средства, имущество.  

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, суд  апелляционной инстанции считает, что представленные акты не  подтверждают факт выполнения спорных ремонтных работ и риэлтерских  услуг ООО «Сигма» и ООО «Парус» в силу отсутствия у указанных  предприятий работников, материально-технической базы для выполнения  спорных работ (услуг), лицо, которое указано руководителем ООО «Сигма»  отрицает свою причастность к деятельности указанного Общества,  руководителя ООО «Парус» допросит не представилось возможным, в связи с  его смертью, т.е. данные предприятия фактически не осуществляют  предпринимательскую деятельность.  

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата спорных работ и  услуг безналичным путем, не является безусловным доказательством  выполнения ООО «Сигма» и ООО «Парус» спорных работ (услуг). Поскольку  в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами  спорных работ (услуг), а также при отсутствии бесспорных доказательств  свидетельствующих о том, что ООО «Сигма» и ООО «Парус» как субъекты  предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают  необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют  

основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является  оплатой за выполненные контрагентами работы и услуги.  

Сотрудниками 5-й ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в ходе  проведения проверочных мероприятий было установлено, что руководство  АО «НИИ ВОДГЕО» использует в своей деятельности реквизиты фиктивных  организаций, в том числе ООО «Сигма» и ООО «Парус» (т. 6 л.д. 104-105).  

Согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от  25.05.2016 по уголовному делу директор АО «НИИ ВОДГЕО» ФИО11,  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом  «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.11 л.д.  38-43). Судом установлено, что ФИО11 имея умысел на уклонение от  уплаты налогов с организации в особо крупном размере в налоговых  декларациях по налогу прибыль и НДС за проверяемый период были внесены  заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов и  примененных налоговых вычетах по контрагентам ООО «Сигма» и ООО  «Парус». Судом установлено, что в результате вышеописанных действий,  ФИО11 совершил уклонение от уплаты налогов в общей сумме  53 456 656 рублей.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели  ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, факт уклонения от налогообложения установлен  вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальную  силу при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.  

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее  должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых  обусловили совершение данного налогового правонарушения.  

Доводы Общества о том, что вынесение приговора в особом порядке  лишает его преюдициального значения, отклоняется апелляционным судом,  поскольку часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо исключений в отношении приговоров,  вынесенных в порядке особого производства, не предусматривает.  

При этом суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого  порядка судебного разбирательства уголовных дел» в особом порядке  обвинительный приговор выносится только в случае, если на основании всех  собранных по уголовному делу доказательств, судья придет к выводу об  обоснованности обвинения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости,  

достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в  материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения,  содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Сигма»,  ООО «Парус» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают  реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами,  поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения  конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных  договорами, документами, представленными налогоплательщиком в  материалы дела, не подтверждаются.  

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства,  указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с  ООО «Сигма» и ООО «Парус» и свидетельствующие о направленности  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о  проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как  судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода  получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности  Общества с вышеуказанными контрагентами, поэтому не может быть  признана обоснованной.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также  соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам  произведено Инспекцией правомерно.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

Решение суда от 01.11.2016 принято с соблюдением норм материального  права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 по делу   № А17-2209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Ордена трудового красного знамени комплексный  научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт  

водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной  гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Т.В. Хорова