ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11839/2021

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022,

конкурсного управляющего ФИО5 лично, по паспорту, по решению от 18.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33152/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по обособленному споруА56-11839/2021/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДУЛЬ-ПРО»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МОДУЛЬ-ПРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДУЛЬ-ПРО». 

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 в отношении ООО «МОДУЛЬПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 ООО «МОДУЛЬ-ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОДУЛЬ-ПРО» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №24/07/2020-КП от 30.07.2020, заключенный между ООО «МОДУЛЬ-ПРО» и ФИО3 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «МОДУЛЬ-ПРО» следующего транспортного средства: идентификационный номер KMTG341ADKU015804; марка, модель GENESIS G70, наименование (тип ТС): легковой автомобиль; год изготовления: 2018; модель, № двигателя: G4KL JD019337, кузов № (кабина, прицеп) KMTG341ADKU015804; цвет Кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 197 (145), рабочий объем двигателя, куб. см. 1998; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УХ 518349, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2018, гос. per. знак: 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №24/07/2020-КП от 30.07.2020, заключенный между ООО «МОДУЛЬ-ПРО» и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу ООО «МОДУЛЬ-ПРО» транспортного средства: идентификационный номер КМТG341ADKU015804; марка, модель GENESIS G70, наименование (тип ТС): легковой автомобиль; год изготовления: 2018, модель, № двигателя: G4KL JD019337, кузов № (кабина, прицеп) KMTG341ADKU015804; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя, л.с.(кВт): 197 (145), рабочий объем двигателя, куб.см 1998; паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78 УХ 518349, выдан Центральной акцизной таможней 27.08.2018, гос. рег. знак 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим ООО «Модуль-ПРО» не доказана осведомленность ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств либо возможной его неплатежеспособности, так как в материалы дела не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности ФИО3 Указывает, что ответчик не является профессиональным участником сферы банкротства, а наличие у ответчика противоправной цели при совершении сделки., а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не доказано.

От конкурсного управляющего ООО «Модуль-ПРО» и публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк» и конкурсный управляющий ООО «Модуль-ПРО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Следует отметить и то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДУЛЬ-ПРО» возбуждено 24.03.2021, в то время как оспариваемая сделка заключена 30.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, указал на то, что транспортное средство отчуждено за 1 620 000 руб., в то время как  стоимость автомобиля по договору лизинга составила 2 069 000 руб. без учета лизинговых платежей, 2 877 524,91 руб. с учетом лизинговых платежей.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, представил заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» №11/О-22 об оценке рыночной стоимости от 12.09.2022, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 24.07.2020 составила 1 668 000 руб.

Суд первой инстанции, указав на изучение  представленного ответчиком отчета об оценке,  пришел к выводу, что отчет не опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, указав на то, что  оценка проведена без учета лизинговых платежей.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении  сослался на то, что согласно договору лизинга №ОВ/Ф-48385-01-01 от 25.10.2018, ранее заключенного должником (ООО «МОДУЛЬ-ПРО») стоимость предмета лизинга (транспортного средства – автомобиля марки GENESIS G70, год изготовления: 2018, составила 2 069 000 руб. (пункт 4,5 договора), а  с учетом лизинговых платежей – 2 840 337,12 руб., в то время как продан автомобиль за 1 620 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что не представлены доказательства наличия экономической обоснованности совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что  материалами дела доказан факт продажи транспортного средства ответчику по заниженной цене. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку у ООО «МОДУЛЬ-ПРО» имелась неоплаченная задолженность, возникшая ранее оспариваемой сделки перед рядом  кредиторов, а именно:

 1) задолженность перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 года по делу №А56-102517/2020; 

2) задолженность перед ООО «ВИНМАРК», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года по делу №А40-298455/19-45- 2346; 

3) задолженность перед АНО «Казань Экспо», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 года по делу №А65-8162/2020;

 4) задолженность перед ООО «Тимерхан Бизнес», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года по делу №А65-13286/2020;

 5) задолженность перед ООО «Буревестник», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года по делу №А65-17104/2020;

 6) задолженность перед ООО «РТ Продакшн», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года по делу №А40-223839/2020-104- 1575;

 7) задолженность перед ООО «Коаст», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 года по делу №А65-28769/2020.

Вышеуказанные выводы послужили основанием для признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные по жалобе возражения, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, доказательств, указывающих на заинтересованность (аффилированность) в каком-либо качестве ответчика ФИО3  по отношению к должнику не имеется, что, с учетом сроков совершения оспариваемой сделки по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника, указывает на наличие презумпции отсутствия осведомленности ответчика, как покупателя по сделке и участника гражданского оборота, о наличии у ООО «МОДУЛЬ-ПРО» неисполненных финансовых и иных обязательств перед иными кредиторами, в том числе и с более ранним сроком их исполнения.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода относительно квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, обязательства по которой сторонами были исполнены, включая и обязательство ответчика по оплате, при этом согласованная сторонами договорная цена (стоимость) транспортного средства отвечала критерию рыночной стоимости, применительно к определению стоимости соответствующего транспортного средства, при отсутствии сведений о существенном занижении данной стоимости. Следует отметить, что в суде первой инстанции со стороны ответчика в качестве дополнительного обоснования договорной стоимости транспортного средства было представлено заключение  экспертной организации – ООО «Независимая экспертная организация «Истина» от 12.09.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 24.07.2020 составила 1 668 000 руб. Указанное заключение не было оспорено в установленном порядке в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при этом о проведении судебной экспертизы заявитель, иные заинтересованные лица ходатайств суду первой (как и апелляционной) инстанции не заявляли. В этой связи, как полагает апелляционный суд, надлежащих доказательств существенного занижения стоимости транспортного средства при его продаже по оспариваемой сделке не представлено. При этом, как полагает апелляционный суд, позиция конкурсного управляющего и одного из кредиторов должника (ПАО «Сбербанк России») относительно необходимости учета особенностей приобретения должником (продавцом) транспортного средства на условиях ранее заключенного  должником с ООО «Сбербанк Лизинг» договора лизинга  от 25.10.2018, представляется в рассматриваемом деле ошибочной, с учетом того, что указанный договор и обязательства по нему были прекращены до совершения оспариваемой сделки, с учетом фактического исполнения должником, как лизингополучателем, всех своих самостоятельных обязательств перед лизингодателем. Таким образом, какой – либо необходимости для должника и ответчика, как последующего покупателя транспортного средства, учета обязательств по вышеназванному договору лизинга при формировании договорной цены не имелось, ответчик (ФИО3) стороной указанного обязательства не являлся и на него условия данного договора уже не распространялись. Следует дополнительно отметить, что ответчик по отношению к должнику не являлся заинтересованным лицом, доказательств обратного в материалы обособленного спора также не представлено, при этом профессиональный статус ответчика, применительно к виду деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя иного хозяйствующего субъекта, специализирующего на продаже автозапчастей, машин и оборудования,  на что акцентировал внимание кредитор (ПАО «Сбербанк России») в своих отзывах, как полагает апелляционный суд, не может являться обстоятельством, указывающим на какую-либо заинтересованность по отношению к должнику и обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик должен был учитывать лизинговый характер приобретения продавцом транспортного средства, с целью согласования  договорной стоимости предмета сделки купли-продажи. При этом апелляционный суд также исходит из того, что при даче заключения ООО «Независимая Экспертная организация «Истина» относительно определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату его приобретения ответчиком в рамках самостоятельной сделки купли-продажи  не было процессуальной и иной необходимости в использовании доходного подхода, с учетом того, что в условиях фактического исполнения должником обязательств перед лизинговой организацией и приобретения всего объема прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством, как активом Общества и объектом имущественных прав, вопрос формирования договорной цены транспортного средства  по отношению к его последующей самостоятельной реализации третьим лицам по сделкам гражданско-правового характера не ставился в зависимость от обстоятельств, ранее обусловленных условиями приобретения продавцом соответствующего имущества. Следует отметить, что поведение и волеизъявление должника в лице его контролирующих лиц относительно исполнения обязательств по лизинговой сделке, с последующей реализацией прав собственника в части совершения  с ответчиком  самостоятельной сделки купли-продажи, применительно к формированию условий по цене, как полагает апелляционный суд, не может являться фактором, безусловно указывающим на порочность и подозрительность оспариваемой сделки, в том числе не порождает условий, указывающих на явно противоправный характер данного волеизъявления и не свидетельствует о наличии оснований оценивать данное поведение в контексте формирования обязательств и их исполнения по сделке с ответчиком, при отсутствии цели причинения вреда, в том числе, исходя из отсутствия признаков заинтересованности между должником и ответчиком и отсутствии существенного занижения при установлении и формировании договорной цены. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что автомобиль на момент его приобретения должником в 2018 году по договору лизинга имел продажную стоимость в сумме 2 069 000 руб., при этом на момент совершения оспариваемой сделки в 2020 году имел соответствующий износ, находился в эксплуатации, что предопределяло влияние указанных факторов на последующее формирование договорной стоимости при реализации бывшего в употреблении транспортного средства по вторичной сделке. В свою очередь, довод конкурсного управляющего и кредитора, со ссылкой на публикации в специализированных интернет-ресурсах различных объявлений относительно продаж сходных транспортных средств по более высокой стоимости коммерческих предложений, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации не может служить достаточным  основанием для постановки вывода о существенном отличии установленной в оспариваемом договоре стоимости, как с учетом вышеизложенных обстоятельств (включая и наличие отчета независимого оценщика, и мотивированных возражений ответчика), так и с учетом того, что формирование стоимости в рамках конкретного договора может быть обусловлено особенностями и техническими характеристиками транспортного средства, предлагаемого к продаже, исходя из пробега, износа, амортизации, иных технических параметров, при отсутствии у апелляционного суда оснований соотносить данную стоимость с условиями лизингового договора, исполненного должником до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности условий для постановки вывода о возможности квалификации оспариваемой сделки в качестве  недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не имеется, наряду с отсутствием иных, в том числе и общегражданских оснований (при отсутствии признаков злоупотребления гражданскими правами участниками спорной сделки и при реальности ее совершения), что влечет отмену обжалуемого определения, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.        

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-11839/2021/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОДУЛЬ-ПРО» отказать.  

Взыскать с ООО «МОДУЛЬ-ПРО» в пользу ФИО3 3000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов