СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8653/2018-ГК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-6921/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от истца – акционерного общества «Научно-производственная фирма  «Диполь»: Головенько А.Е., доверенность от 27.10.2017, паспорт;  

от ответчика - акционерного общества «научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»: Зимин Е.В.,  доверенность от 16.05.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2018 года  принятое судьей Матущак Ю.В., по делу № А60-6921/2018 

по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Диполь»  (ОГРН 1027802497656, ИНН 7804137537)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь»  обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о  взыскании 4022033 руб. 40 коп. долга по договору поставки оборудования   № КП-100 от 07.07.2014, а также 690 942 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с  20.06.2015 по 04.04.2018 с последующим их начислением по день  фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в  отзыве на иск просил в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ оставить  без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора, а во взыскании основного долга отказать, указав на  то, что поставленной истцом оборудование не введено в эксплуатацию, что  дает право покупателю в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить  исполнение своего обязательства в рамках спорного договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования истца в части процентов по ст.  395 ГК рФ оставить без рассмотрения, а во взыскании задолженности в  сумме 4 022 033 руб. 40 коп. отказать.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик на основании  п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства по  договору, поскольку на сегодняшний день поставленное оборудование в  эксплуатацию не введено, в связи, с чем также считает, что проценты по ст.  395 ГК РФ рассчитаны истцом не правомерно. Указывает на то, что от истца  ответчику извещения о наступлении обязательств по оплате третьего платежа  согласно п. 6.8 договора не поступало, в связи, с чем считает, что  обязательство по оплате третьего платежа не наступило. Кроме того,  ссылаясь на то, что претензии истца от 29.08.2016 от 30.05.2017 не содержат  требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по задолженности на  сумму 4 022 033 руб. 40 коп. с 21.03.2017 настаивает на том, что исковые  требования в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 293 859  руб. 81 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.  

До начала судебного заседания от АО «Научно-производственная фирма  «Диполь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой  последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно- производственная фирма «Диполь» (продавец) и открытое акционерное  общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) 07.07.2014 заключили договор № КП-100,  по условия которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением № 1 к  настоящему договору на условиях DDP франко-склад покупателя, г. Нижний  Тагил, согласно ENCOTERMS 2010. При этом оборудование должно быть  новым ранее не использовавшимся, текущего года изготовления (п. 1.1  договора).  

Во исполнение условий договоров продавцом в адрес покупателя  поставлен товар на общую сумму 5 745 762 руб. 00 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 873 от 16.06.2015,  подписанной обеими сторонами с проставлением оттисков печати и штампа  (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не  доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по  другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти  обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.01.2017 по делу № А60-55485/2016 установлен  факт принятия спорного товара покупателем а также наличие задолженности  по оплате товара в части суммы 1 723 728 руб. 60 коп.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -  продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора  составляет 5 745 762 руб. 00 коп., включая НДС 18% 876 472 руб. 17 коп.  

В силу п. 2.3 договора оплата оборудования по настоящему договору  производится в рублях Российской Федерации следующим образом:  

- 30 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 1723728  руб. 60 коп., оплачиваются путем платежа банковским переводом на счет  продавца в течение 3 банковских дней после поставки оборудования на склад  покупателя (п. 2.3.1);  

- 70 % от общей суммы настоящего договора, что составляет 4022033  руб. 40 коп., оплачиваются путем платежа банковским переводом на счет  продавца в течение 30 календарных дней с момента ввода оборудования в  эксплуатацию (п. 2.3.2);  

- либо по истечении 195 дней с даты поставки оборудования и с даты  получения извещения продавца, оформленного в соответствии с пунктом 6.8.  настоящего договора (п. 2.3.3.1).  

В соответствии с п. 2.4 договора датой платежа по настоящему договору  является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет  банка продавца.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по  делу № А60-55485/2016 с покупателя в пользу продавца взыскано 1 723 728  руб. 60 коп., составляющих 30 % от общей суммы договора, обязанность по  оплате которой предусмотрена п. 2.3.1 договора.  

В рамках настоящего дела истец обратился с требование о взыскании 70  % от общей суммы договора в размере 4 022 033 руб. 40 коп., обязанность по  оплате которых предусмотрена п. 2.3.2 договора.  

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение у  ответчика обязанности по уплате указанной суммы в связи с созданием  покупателем препятствий в проведении окончательных испытаний  поставленного оборудования и исполнением продавцом согласованных  сторонами положений п. 6.8 договора.  

Как указывалось ранее, в качестве момента возникновения обязанности  по оплате товара в сумме 4 022 033 руб. 40 коп. стороны согласовали условие  об истечении установленных сроков с момента ввода оборудования в  эксплуатацию либо получения извещения, оформленного в соответствии с п.  6.8 договора.  

Согласно п. 6.8 договора в случае создания покупателем препятствий в  проведении окончательных испытаний поставляемого по договору  оборудования или/и пуску оборудования в эксплуатацию или/и  необоснованного отказа покупателя от подписания протокола о проведении  окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в  эксплуатацию, продавец по истечении 195 дней с даты поставки  оборудования вправе направить покупателю извещение, подписанное  уполномоченными представителями продавца, о наступлении у покупателя  обязательств по оплате третьего платежа по настоящему Договору.  

Продавец в порядке пункта 6.8 договора направил в адрес покупателя  претензию (требование) б/н от 29.08.2016 с требованием в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату поставленного  оборудования, в а также оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В претензии указал на неисполнение покупателем согласованных  условий по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию, а именно: в  соответствии с п. 6.5. договора не позднее 3 месяцев с даты поставки  оборудования покупатель обеспечивает подготовку оборудования к пуску в  эксплуатацию и обязуется письменно информировать об этом продавца. Срок  для подготовки Оборудования к пуску в эксплуатацию истек 16.09.2015. С  даты поставки оборудования прошло 440 дней. АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» подготовку оборудования к  пуску в эксплуатацию не обеспечило, о предполагаемой дате подготовки  

оборудования к пуску в эксплуатацию АО «НПФ «Диполь» не уведомило. В  связи с чем считает, что АО «Научно - производственная корпорация  «Уралвагонзавод» создает препятствия в проведении окончательных  испытаний и пуску оборудования в эксплуатацию. При указанных  обстоятельствах согласно п. 2.3.2, п. 2.3.3.1 договора у АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» возникло обязательство в  полной оплате поставленного оборудования.  

Поскольку требование продавца оставлено покупателем без  удовлетворения, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия  от 30.05.2017, в связи с неудовлетворением которой истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности доводов истца, которые ответчиком документально не  опровергнуты.  

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен доводы ответчика  относительно того, что ответчик на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе  приостановить исполнение своего обязательства по договору, поскольку на  сегодняшний день поставленное оборудование в эксплуатацию не введено,  поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения  обязанностей, предусмотренных п. 6.5 договора, совершения действий, в том  числе в виде письменного извещения, направленных на ввод оборудование в  эксплуатацию в согласованные сроки.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме  не представил, никаких обоснованных возражений относительно истребимой  истцом суммы долга не заявил, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о что задолженность в размере 4 022 033 руб. 40 коп. подлежит  взысканию в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 20.06.2015 по 04.04.2018 в сумме 690 942 руб. 33 коп., в том числе:  

- 332 072 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 20.06.2015 по  19.07.2017 (до момента оплаты) на сумму долга 1723728 руб. 60 коп.,  взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от  24.01.2017 по делу № А60-55485/2016;  

- 358 870 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 21.03.2017 по  04.04.2018 на сумму долга 4022033 руб. 40 коп., взыскиваемую в рамках  настоящего дела.  

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с  01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  

процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016,  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Определение истцом даты начала исчисления процентов не  противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.  

Правильность расчета истцом процентов по статье 395 ГК РФ проверена,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности  начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств, материалы дела не содержат.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования о взыскании процентов, начисленных за период с 20.06.2015 по  04.04.2018 в общей сумме 690942 руб. 33 коп., правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения  заявленных требований в части взыскания процентов за пользования чужими  денежными средствами, ответчиком было указано о несоблюдении  претензионного порядка в указанной части.  

Указанный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о  том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась  претензия от 30.05.2017 об оплате задолженности со ссылкой на договор, в  которой содержится указание на необходимость уплатить долг с указанием  размеров задолженности, а также имеется ссылка на то, что в случае  неуплаты продавец обратиться в суд с иском о взыскании долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами, претензионный порядок в  отношении процентов истцом считается соблюденным.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на  сумму долга 4 022 033 руб. 40 коп. с 05.04.2018 по день фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2018 года  по делу № А60-6921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Ю.В. Скромова