АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28815/20

13 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения  принята 10 ноября  2020 г.

Полный текст решения изготовлен   13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  убытков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ"  обратилось  в суд с иском к  акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  с требованием о взыскании     100 000 руб. в возмещение убытков,

Определением суда от « 14 » сентября   2020 г.    дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик   направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку основное требование из кредитной сделки не признано недействительным, убытки в виде судебных расходов понесены истцом в связи с признанием недейственной обеспечительной сделки – договора поручительства. Указанные обстоятельства, по-мнению,  ответчика являются основанием для отказа в иске. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 ноября  2020 г.  была вынесена резолютивная часть решения. 

12.11.2020 г. ответчиком   направлено ходатайство о составлении мотивированного  текста решения. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 «27» декабря 2012 года был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в размере 600 000 руб. 

В качестве обеспечения кредитного договора 

<

***> были заключены: Договор поручительства 

<

***>- 001 от «27» декабря 2012 года с  ФИО2,  Договор поручительства 

<

***>- 002 от «27» декабря 2012 года с ФИО3. 

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору АО «Россельхозбанк» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к заемщику и поручителям  с требованием о взыскании задолженности по кредитной сделке. 

Заочным Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от «24» октября 2016 года по делу №2-4253/2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с ФИО1, ФИО2,             ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 14.09.2016 года в размере 381 844 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту— 150 000 рублей, просроченная ссудная задолженность по кредиту — 106 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 111 578 рублей 97 копеек, пени,  начисленные за просроченные заемные средства в размере 6 784 рубля 87 копеек, пени начисленные за просроченные проценты в размере 7 480рублей 70 копеек».

На основании Заочного Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от «24» октября 2016 года по делу №2-4253/2016 АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы в отношении: ФИО1 серия ФС № 018249771,  ФИО2 серия ФС №018249772,  ФИО3 серия ФС №018249773

Между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Верное решение» был заключен договор №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года.

Согласно указанного договора (строка  56 Реестра уступаемых прав (требований))  к ООО «КГ «Верное решение» переходит право требования с ФИО1 задолженности в размере 447 922.15 (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот двадцать два) рублей 15 копеек, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 27.12.2012 года, договорами поручительства 

<

***>-001, 

<

***>-002 от 27.12.2012 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от «05» декабря 2018 года по делу №2-4253/2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-4253/2016 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО КГ «Верное решение».

По заявлению ФИО2 заочное Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 24.10.2016 года по делу №2-4253/2016 отменено.

ООО КГ «Верное решение»  было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на- Дону о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от «20» мая 2019 года по делу №2-494/2019 исковые требования ООО КГ «Верное решение» удовлетворены частично, при этом судом установлено, что между АО «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3 отсутствовали договорные отношения, предусмотренные кредитным договором 

<

***>, договорами поручительства 

<

***>-001, 

<

***>-002 от 27.12.2012 года. Данные обстоятельства установлены судом на основании экспертного заключения №72-С от  20.02.2019 года, №287-С от 25.04.2019 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.09.2019 года по делу №2-494/2019, оставленным в силе Апелляционным Определением от 15.01.2020 года по делу №33-644/2020, заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов  удовлетворены частично, определено взыскать с ООО КГ «Верное решение» в пользу ФИО2  55 000 рублей, в пользу ФИО3 45 000 рублей.

Во исполнение Определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.09.2019 года по делу №2-494/2019 000 КГ «Верное решение» исполнила требования исполнительных листов: 45 000 рублей по Исполнительному листу серия ФС №027067533, что подтверждается платежным поручением №39 от 19.03.2020 года и        55 000 рублей по Исполнительному листу серия ФС №027067532, что подтверждается платежным поручением №5 от 19.03.2020 года.

«03» июня 2020 года Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия № 2020.06.03/ПР1 в которой Истец требовал возместить убытки, причиненные Ответчиком вследствие нарушения договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года, продажи несуществующего права по акцессорным обязательствам. «02» июля 2020 года Ответчиком был дан Ответ на досудебную претензию Истца, в которой банк отказался возмещать убытки, причиненные нарушением  договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.  6 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граящанского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), либо нарушение договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 

1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей – передача по договору цессии недействительного права требования; 

2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  Убытки в виде оплаты взысканных  определением суда расходов на представителя  явились следствием судебных процессов, связанных с реализацией  приобретенного права требования, признанного судом недействительным.

3) размер убытков подтвержден определением  Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.09.2019 года по делу №2-494/2019 о взыскании  с ООО КГ «Верное решение» в пользу ФИО2  55 000 рублей, в пользу ФИО3 45 000 рублей.

Факт несения убытков подтвержден  платежным поручением № 39 от 19.03.2020 года на сумму 45 000 руб.  и  платежным поручением №5 от 19.03.2020 года на сумму 55 000 руб. 

В пункте 1.1. договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года указано: «В силу настоящего Договора и в соответствии  со статьями 382-390 ГК РФ Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров) договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных  расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права. связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях. существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ».

Согласно п. 1.3 договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) основаниями прав Кредитора, передаваемых Новому Кредитору являются: кредитные договоры,  договоры поручительства.

В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда России (ВАС РФ) от 12 июля 2012 г. №42 указано: «При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю».

Следовательно,  в момент заключения Договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года от АО «Россельхозбанк» к ООО КГ «Верное решение» перешли права требования о взыскании задолженности на основании Заочного Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова- на- Дону от «24» октября 2016 года по делу №2-4253/2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, то есть данные права (требования) являются предметом договора.

ООО КГ «Верное решение», заключая договор №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года, рассчитывало на покупку прав (требований) в отношении не только ФИО1, но и акцессорных обязательств ФИО2, и         ФИО3

Под акцессорными обязательствами понимаются такие обязательства, которые следуют судьбе основного и прекращаются в случае прекращения основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК акцессорными обязательствами являются: неустойка, залог,  удержание вещи должника, поручительство,  независимая гарантия, задаток,  обеспечительный платеж и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 ст. 363 ГК  РФ установлено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения 4 арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее «письмо от 30.10.2007 № 120») указано: «В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства)». 

В пункте 16 письма от 30.10.2007 № 120  указано: «В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. В силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования)».

Таким образом, акцессорные обязательства ФИО2, ФИО3 являлись неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> и передавались при заключении договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований).

Согласно п. 2.1.4 договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) Кредитор гарантирует Новому кредитору, что на момент заключения настоящего договора: "права (требования) к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными.

Таким образом, подписывая договор №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований), АО «Россельхозбанк» подтвердило действительность передаваемых прав (требований).

Однако,  Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от «20» мая 2019 года по делу №22-494/2019 установлено, что акцессорные обязательства отсутствовали.

Ссогласно экспертному заключению М72-С от 20.022019 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рукописный текст «Дунаев Алексей Юрьевич», учиненный в договоре поручительства№ 120734ПО157-001 от 27.12.2012 г. имени ФИО2, учинен не ФИО2, а иным лицом. Подписи, учиненные в договоре поручительства                     № 120734110157- 001 от 27.12.2012 г. от имени поручителя ФИО2 (Поручителя), учинены не ФИО2, а иным лицом.

 Согласно экспертному заключению № 287-С от 25.042019 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рукописный текст «Воронин Александр Владимирович», в графе «Экземпляр данного Договора получил» на 6-м листе  договора поручительства физического лица 

<

***>- 002 от «27» декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 выполнен не ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Поручитель» на 1-8 договора поручительства физического лица №120734110157- 002 от «27» декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 выполнены не ФИО3.

 Таким образом, суд общей юрисдикции  пришел  к выводу об отсутствии между Банком, ФИО2  и ФИО3 договорных отношений, которые обеспечивали бы исполнение кредитного договора 

<

***>, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ФИО1, в связи с чем, представленные в материалы дела договоры поручительства №91207341/0157- 001 и № 1207341/0157- 002 от 27.12.2012 года, не порождает у ФИО2., ФИО3 обязательств по возврату истребуемых ООО КГ «Верное решение» денежных средств.

При подписании договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) Истец не знал о том, что по кредитному договору 

<

***> ему переуступаются несуществующие акцессорные обязательства, при этом при заключении  кредитного договора обязанность  проверки и установления личностей заемщика и поручителей лежат на банке. 

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 434.1 при заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно. 

Пунктом 1 ч. 2 ст. 434.1 недобросовестным действием считается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ч. 1. ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

На основании ч. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 письма от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. 

Доводы ответчика о том, что признание недействительными договоров поручительства, являющихся обеспечительными сделками по кредитному договору, действительность которого не опровергнута, не свидетельствует  о передаче несуществующего права,  судом отклоняются. 

В пункте 1.1. договора №007-32-28/218-2018 уступки прав (требований) от 26.06.2018 года  в качестве предмета договора указано, что передается право требвоания по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам – договорам поручительства. 

Поскольку договоры поручительства отдельно указаны в качестве составной  части передаваемого права требования, заключены с иными лицами, отличными от заемщика, право требования к поручителям является самостоятельным правом требования. Недействительность обеспечительных сделок свидетельствует о передаче  недействительного права, за что цедент несет ответственность в силу ст. 390 ГК РФ. 

Следовательно, убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной  и привела к взысканию с истца судебных расходов, подлежат возмещению цедентом.

  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать  100 000 руб. в возмещение убытков, являющихся суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца по судебному акту, вынесенному судом общей юрисдикции. 

 Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 118 от      17.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 4 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  4 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: 

<

***>)   100 000 руб. в возмещение убытков, а также  4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

  Судья   Корх С. Э.