АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                           Дело № А65-25471/2023

 

Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Миронов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой  службы №3 по Республике Татарстан о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия, г. Казань (ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая  служба №3 по Республике Татарстан (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов административного дела, согласно сведениям, поступившим в налоговой орган, общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтяжлогистик» и ФИО2.

Решением Московского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 22.11.2022 по делу №2-577/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 353 520,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 130 349,62 руб., неустойка за несвоевременное представление первичных бухгалтерских документов в размере 43 287,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 365 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга с учетом изменения, начиная с 12.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по его возврату.

Указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно официальному сайту службы судебных приставов на 21.08.2023 в отношении ООО «Спецтяжлогистик» имеется исполнительное производство, возбужденное 14.07.2023 №60520/23/16004-ИП на основании выданного исполнительного листа ФС №040420673 от 05.04.2023, сумма взыскания составляет 392 885 руб.

Решением суда от 22.11.2022 по делу №2-577/2022 вступило в законную силу 07.03.2023. Трехмесячный срок оплаты у ООО «Спецтяжлогистик» истек 07.06.2023.

Следовательно, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Срок подачи заявления о признании ООО «Спецтяжлогистик» в арбитражный суд истек 07.07.2023, задолженность по настоящее в время на оплачена.

По данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) ООО «Спецтяжлогистик» является ФИО2.

Таким образом, руководитель ООО «Спецтяжлогистик» ФИО2, нарушив требования п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершила административное правонарушение – неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, совершено ФИО2 повторно в течение года, предшествующего дате совершения нарушения (постановление о назначении административного наказания №16 от 22.12.2022, вынесенное налоговым органом и вступившее в законную силу 30.01.2023).

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении №1 от 21.08.2023, действия ФИО2 квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик отзыв не представил, возражения не заявил.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

 При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона  о банкротстве).

 Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 В силу пункта 2 статьи 3 Закона  о банкротстве  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом,  данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.

 Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

Доказательств того, что сумма обязательств перед сторонним субъектом превышает сумму активов ООО «Спецтяжлогистик», суду не представлены, такой  анализ  налоговым органом при составлении протокола об административном  правонарушении  не проводился.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе,  установленными  судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности»  не тождественно «неоплате конкретного долга отдельному кредитору».

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

 Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

 Следует отметить, что в отношении ООО «Спецтяжлогистик» процедура   банкротства не возбуждена, в установленном   Законом о банкротстве  порядке  признаки неплатежеспособности и признаки банкротства не установлены, обстоятельства необращения руководителя общества в суд с заявлением о банкротстве не устанавливались и не исследовались.

Таким образом,  суд пришел  к выводу  об отсутствии у ООО «Спецтяжлогистик» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства.

Наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 руб. для юридических лиц и истечение срока неисполнения обязательства более 3 месяцев при установленных судом у должника признаков объективного банкротства.

Факт наличия задолженности сторонами не опровергается. Однако, указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что бездействие  руководителя  общества связано с отсутствием у него имущества и достаточных денежных средств, а соответственно, не имеется оснований полагать, что у организации имеются признаки, предусмотренные статьями 2, 3, 6 Закона  о банкротстве. 

Доказательств недостаточности имущества для погашения задолженности суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2023 N Ф06-27304/2022 по делу N А65-14417/2022.

В связи с чем, в действиях ответчика не усматривается события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  пришел  к выводу об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения и отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    А.В. Миронов