ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по делу № А62-3934/2018 (судья   Либерова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 рублей 31 копейки.

В свою очередь, ЗАО «Евродизайн» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей. 

Определением первой инстанции  от 02.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 первоначальные  исковые требования  удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение суда от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А62-3934/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении, решением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020,  первоначальные  исковые требования  удовлетворены.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части решение  суда от 20.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела  решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,  с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 086 254 рублей 64 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 вышеуказанные судебные акты  оставлены без изменения.

22.02.2023 ЗАО  «Евродизайн» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 15.06.2023  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Плитсервис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается  заявленное в суде первой инстанции  ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления  о взыскании судебных расходов и отсутствие мотивированного  обоснования в отказе  его удовлетворения.  Полагает, что  взыскание с ЗАО «Евродизайн»  судебных расходов могло бы привести к снижению суммы, подлежащей возврату в порядке поворота исполнения.

В возражениях ЗАО «Евродизайн» просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что в рамках  ранее вынесенных судебных актов, впоследствии отмененных вышестоящей  инстанцией,  ЗАО «Евродизайн» уплачено  4 370 094 рубля 31 копейка, в связи с чем излишне полученной ООО «Плитсервис» является сумма в 1 283 839 рублей 67 копеек. Считает, что указанное заявителем основание для отложения  рассмотрения  заявления о повороте исполнения  не является безусловным  условием  для его удовлетворения, поскольку  доказательства подачи заявления о взыскании судебных расходов на дату принятия определения отсутствовали.      

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  ЗАО «Евродизайн» ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено  судом на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 первоначальные  исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 рублей 31 копейки удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

На принудительное исполнение решения суда от 24.01.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 031849400 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 88116/19/67036-ИП от 22.07.2019. 

В рамках исполнительного производства № 88116/19/67036-ИП от 22.07.2019 с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» перечислены денежные средства на общую сумму 4 370 094 рубля 31 копейка, что подтверждается платежными ордерами № 593505 от 16.08.2019 на сумму 1 267 712 рублей 69 копеек, № 593505 от 16.08.2019 на сумму 715 рублей 54 копейки, № 593771 от 16.08.2019 на сумму 2622 рубля 01 копейка,               № 593505 от 19.08.2019 на сумму 1 316 578 рублей 33 копейки, № 593505 от 20.08.2019 на сумму 1 782 465 рублей 74 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение суда от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении, решением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020,  первоначальные  исковые требования  удовлетворены,  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

При новом рассмотрении решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,  с ЗАО «Евродизайн» в пользу ООО «Плитсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 086 254 рублей 64 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 вышеуказанные судебные акты  оставлены без изменения.

Таким образом,  в результате пересмотра решение частично отменено и  ООО «Плитсервис» в качестве  неосновательного обогащения присуждено  3 086 254 рубля 64 копейки, в то время как по ранее состоявшимся  судебным актам в его пользу было исполнено 4 370 094 рубля 31 копейка.

Следовательно,  суд правомерно  возвратил в порядке  поворота исполнения  излишне полученные  ООО «Плитсервис» денежные средства в размере 1 283 839 рублей 67 копеек (4 370 094 рубля 31 копейка - 3 086 254 рубля 64 копейки).

 Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки заявления  о взыскании судебных расходов, что могло бы снизить причитающуюся к возврату сумму, не принимается судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки позиции  заявителя, нормами  процессуального законодательства  не предусмотрено обязательное отложение судебного заседания  по рассмотрению заявлению о повороте исполнения в случае  намерений  должника  предъявить   рассматриваемые  в самостоятельном порядке требования о взыскании судебных расходов.  

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Уплаченная  ООО «Плитсервис» госпошлина (плательщик – ФИО2, чек по операции от 14.07.2023)  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение о повороте исполнения  не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по делу № А62-3934/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Плитсервис» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (плательщик – ФИО2, чек по операции от 14.07.2023).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина