АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86612/23

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,  

при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-169; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руян»  - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023г. № 02/08/2023/3-исх;  

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - не явка, извещены;  

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Сеть» - не явка, извещены; рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руян» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А41-86612/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Руян» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Р-Сеть»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Руян» (далее –  ООО «УК Руян», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии в размере 739 115 руб. 16 коп., неустойки в сумме 83 837 руб.  40 коп. с продолжением ее начисления начиная с 12.10.2023 и по дату  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Россети Московский регион» и общество с ограниченной  ответственностью «Р-Сеть».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 февраля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  

года по делу № А41-86612/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неполное установление судами  существенных обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.12.2022 стороны  заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и  (или) обязанности по содержанию общего имущества № 72451480 (далее –  договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять  продажу абоненту (ООО «УК Руян») электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

Дополнительным соглашением к договору 01.01.2023 стороны изменили  номер договора с 72451480 на новый номер 50130002014027.  

Во исполнение условий договора истец в январе - марте, мае 2023 года  осуществил поставку электроэнергии ответчику, однако последний оплату  потребленного ресурса надлежащим образом не произвел, что привело к  образованию задолженности на сумму 739 115 руб. 16 коп.  

 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды нижестоящих инстанций  полностью удовлетворили исковые требования, установив, что факт поставки  электроэнергии ответчику на заявленные истцом объемы и стоимость  подтверждены материалами дела, а доказательств надлежащей оплаты ресурсов  ООО «УК Руян» не представило.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Довод ответчика о невозможности представления документов и  возражений по иску из-за участия его представителя в другом судебном  заседании, признан апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку  ООО «УК Руян» является юридическим лицом и не было лишено возможности  обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников  организации, так и адвоката или иного лица, оказывающего юридическую  помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал документы,  представленные ответчиком при обжаловании решения, дополнительными  

доказательствами и не принял их на стадии рассмотрении апелляционной  жалобы, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин их не  представления в первую инстанцию, что также соответствует разъяснениями  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не приводит  убедительных доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения,  постановления. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка  тому обстоятельству, что 24.01.2023 сторонами к договору без замечаний и  возражений подписан акт допуска приборов учета в эксплуатацию, по  показаниям которых истцом правомерно произвел расчет спорной  задолженности.  

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и  открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в  деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может являться  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при  наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  2024 года по делу № А41-86612/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

П. И. Машин