АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8594/2017

г. Ярославль

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт - Петербурского филиала (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,  привлечением 3-го лица: ООО «Центр оптимальных технологий»

о взыскании  2696070 руб.

при участии:

от истца -  ФИО2- представитель по доверенности № С-1044 от 16.12.14.,

от ответчика – не явился,

от 3-го лица - не явился,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Лесопромышленный комплекс» о взыскании 2094500 руб. – убытков, связанных с утратой 5 вагонов, предоставленных в рамках договора  № ФГКФЯрс-3/12-2 от 13.01.14.,  601570 руб.- за проведение независимой оценки.

Определением суда от 07.08.17. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено: ООО «Центр оптимальных технологий».

Истец просит приобщить к делу объяснения, доказательства направления ответчику инструкции, скриншоты, копию выгрузки маршрута следования вагонов.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии  с условиями договора именно ответчик несет ответственность за утрату вагонов,  истец неоднократно обращался к ответчику  с требованиями о возврате вагонов, однако со стороны ответчика не предприняты никакие меры для возврата вагонов.  Блокада Крыма не является форс-мажорным обстоятельством для освобождения ответчика от ответственности. На станцию Вадим Одесской ж/д было направлено 7  вагонов, из которых 2 вагона № 24510570 т № 24409989 после получения инструкции ответчиком  были направлены под погрузку и после возвращены на территорию России. Данный факт подтверждается железнодорожной накладной № ЭЗ 451572.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, иск не признает. Пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор на оказание услуг  по перевозке груза ж/д транспортом. ООО «Лесопромышленный комплекс» осуществило доставку груза (древесной муки) в адрес ООО «Центр оптимальных технологий» в соответствии с договором поставки продукции №110/2015-ЦОТ от 09.04.15.Поставка осуществлялась на условиях FCA  (Инкотермс 2010) станция Шарья Северной железной дороги. Согласно условиям договора поставки зона ответственности ответчика по перевозке груза с момента погрузки переходит на ООО «ЦОТ». От истца поступали письма о необходимости возврата спорных вагонов, ответчик сообщил, что вагоны не могут быть возвращены в связи с блокадой Крыма, т.е.перекрытием ж/д сообщения между территорией предприятия и станции Вадим. Данный факт является общеизвестным и не требует доказательств и относится к форс-мажорным обстоятельствам. Невозможность возврата вагонов произошла не по вине ответчика, т.к.  ответчик являлся только заказчиком вагонов. Полагает, что истцом не представлены в совокупности условия для взыскания убытков: противоправность поведения ответчика, наличие убытков, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

ООО «Центр оптимальных технологий» о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва по существу заявленных требований не представил.

         При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии  ответчика и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

        Заслушав  истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

        13.01.14.  между  ОАО «Федеральная грузовая компания» (Исполнитель) и  ООО «Лесопромышленный комплекс» (Заказчик) заключен договор № ФГКЯЯрс-3/12-2 на оказание услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика на срок с момента подписания до  31.12.14., а в части расчетов- до их полного исполнения.

       Согласно  условиям договора Исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика на основании представленной заявки. В силу п.2.4. договора – исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Исполнитель обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе Этран ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона. В случае не возврата вагона в течение 3-х календарных месяцев, с даты получения Заказчиком инструкции, вагон считается  утраченным, в связи, с чем Заказчик обязан возместить Исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения 3-х месячного срока с даты получения Заказчиком инструкции Исполнителя на возврат вагонов либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом Заказчик возмещает Исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок Грузов на время действия соответствующих обстоятельств.

           Во исполнение условий договора ответчиком направлена в адрес истца  заявка № 19 от 13.08.15. на сентябрь 2015г. о перевозке груза –муки древесной со ст. Шарья Костромской области в адрес ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» на станцию Вадим Одесской ж/д.

           По заявке истцом  ответчику предоставлены следующие вагоны: №24576209,  24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850, по  железнодорожным накладным № 20332333, 20332574, 20331940, 20332049, 20331784 груз направлен в адрес грузополучателя ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» на станцию Вадим Одесской ж/д. Грузоотправителем по спорным накладным значится ответчик , станция отправления ст. Шарья Северной железной дороги.

           16.09.15. истцом  в адрес ответчика, грузополучателя - ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» и  ДС ст. Вадим Одесской ж/д направлена инструкция на заполнение комплекта перевозочных документов на оправление порожних вагонов АО «ФГК» в сентябре 2015г., а именно: №  24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850, 24510570, 24576209 со ст. Вадим Одесской ж/д на станцию назначения – Новые Безрадичи Юго-Западной ж/д, грузополучатель ПАО «Киевский КБК».

             В нарушении условий договора  и направленной в адрес ответчика инструкции ответчиком спорные вагоны  не были возвращены.

             10.10.16. и 18.01.17. истцом в адрес ответчика направлены претензии  о взыскании 2696070 руб.- убытков, возникших в результате не возврата предоставленных ответчику вагонов: №  24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850.

             28.10.16. ответчик ответом № 485 сообщил, что  возврат вагонов будет произведен после принятия решения о прекращении блокады Крыма. Вина ответчика в не возврате вагонов отсутствует, т.к. согласно ответа полученного от ООО «Центр оптимальных технологий» от 12.10.15., в связи с блокадой Крыма  перекрыты ж/д сообщения между территорией предприятия и ж/д стацией Вадим Одесской ж/д.

           В обоснование иска истцом также представлены договора на оценку стоимости вагонов, железнодорожная накладная №  ЭЗ 451572 о возврате на территорию России части вагонов, предоставленных ответчику по заявке № 19 от 13.08.15., а именно: вагоны № 24409989 и 24510570, выписки из системы Этран о предоставлении ответчику спорных 5 вагонов по заявке № 19 от 13.08.15., доказательства получения ответчиком инструкции по возврату спорных порожних вагонов после выгрузки на станции назначения, выписка из Этран об отправке груза в спорных вагонах на станцию назначения -09.09.15. и нахождении спорных порожних вагонов на ж/д путях общего пользования  ст. Вадим – 18.05.16.  и другие документы.

          Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

          Проанализировав собранные по делу доказательства,  суд считает требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению   в силу следующего:

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик сумму убытков не оспорил,  контррасчета не представил, не представил доказательств отсутствия вины, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

         В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

         Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         В силу п.2.4.,6.11. договора сторонами установлено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена Заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Исполнитель обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе Этран ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона. В случае не возврата вагона в течение 3-х календарных месяцев, с даты получения Заказчиком инструкции, вагон считается  утраченным, в связи, с чем Заказчик обязан возместить Исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения 3-х месячного срока с даты получения Заказчиком инструкции Исполнителя на возврат вагонов либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом Заказчик возмещает Исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика.

          Факт  предоставления истцом ответчику спорных 5 вагонов для перевозки грузов ответчиком в судебном заседании и в письменном отзыве не отрицался и подтверждается материалами дела.

          Ответчик полагает, что отсутствует его вина в несвоевременном  возврате вагонов,  возврат вагонов будет произведен после принятия решения о прекращении блокады Крыма. Согласно ответа полученного от ООО «Центр оптимальных технологий» от 12.10.15., в связи с блокадой Крыма  перекрыты ж/д сообщения между территорией предприятия и ж/д стацией Вадим Одесской ж/д. Кроме того, ответчиком представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 23.09.15.  о запрете погрузки всех грузов на ст. Вадим Одесской ж/д и приема к перевозке порожних вагонов сроком с 23.09.15. до отмены.

           В силу п. 7.1, 7.5. договора – стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок Грузов на время действия соответствующих обстоятельств.

  В соответствии со ст. 29 ч.1 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

        Представленная телеграмма ОАО «РЖД» от 23.09.15. не является решением органа федеральной власти в области железнодорожного транспорта , следовательно, не может относится к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за не возврат вагонов по договору.

         В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил сведений о том, что  данная телеграмма ОАО «РЖД» отменена либо не отменена  в настоящее время, не представил доказательств, какие меры по возврату порожних вагонов предприняты ответчиком для надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг № ФГКФЯрс-3/12-2 от 13.01.14.

         Истцом представлена электронная переписка с ответчиком, исходя из которой инструкция по возврату спорных порожних вагонов после выгрузки на станции назначения получена ответчиком – 25.11.15.

         Более того, суду представлена железнодорожная накладная №  ЭЗ 451572 о возврате на территорию России части вагонов, предоставленных ответчику по заявке № 19 от 13.08.15., а именно: вагонов № 24409989 и 24510570.

         Согласно представленной выписке из Этран  груз в спорных вагонах на станцию назначения Вадим Одесской ж/д направлен - 09.09.15., спорные порожние вагоны находятся на ж/д путях общего пользования  ст. Вадим,  с  18.05.16.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что  ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия вины  в не возврате спорных порожних вагонов.

          Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ расчет суммы убытков не оспорил, не представил контррасчета суммы убытков, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости не возвращенных железнодорожных вагонов.

        Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик  относительно размера убытков возражений не представил, в связи , с чем суд расценивает действия ответчика как признание суммы убытков и расходов по оценке вагонов в полном объеме.

        Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскания убытков и стоимости проведенной  независимой оценки обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 15, 309,310, 393 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)  - 2 094 500 руб. -  ущерба, 33472,50 руб. – расходов по госпошлине, 601570 руб. – судебных расходов.

Истцу возвратить из федерального бюджета  уплаченную платежным поручением №  51282 от 17.05.17. госпошлину в сумме  3007,50 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.