Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145777/2018

26 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжИнжиниринг" (адрес: 192239 Санкт-Петербург улица Белградская дом 52 корпус 1 лит А помещение 6Н, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс" (адрес: 195197 Санкт-Петербург улица Жукова дом 19 литер А офис 222, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору перевозки от 01.08.2018 №83, 200 500 руб. неустойки,

установил:

ООО «СпецТяжИнжиниринг» обратилось с иском к ООО «БалтТранс» о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2018 № 83 и 200 500 руб. неустойки за просрочку оплаты с 21.08.2018 по 16.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование и просил взыскать с ответчика 250 500 руб. неустойки с 21.08.2018 по 06.12.2018.

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2019 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.04.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 неустойки и 12 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

01.08.2018 между ООО «СпецТяжИнжиниринг» и ООО «БалтТранс» заключен Договор № 83 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому Истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязался оплатить оказанные Истцом услуги на согласованных сторонами условиях.

В заявке № 1 от 01.08.2018 стороны согласовали стоимость рейса - 100 000 руб. и порядок оплаты в виде 50% предоплаты до погрузки и 50% в течение четырнадцати календарных дней после выгрузки. 

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полного объеме, осуществив 4 перевозки заявленного груза. Однако обязательство Ответчика по своевременной оплате услуг исполнено не было. Задолженность по оказанным услугам составила 250 000 руб.

Факт осуществления перевозок подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.08.2018, от 14.08.2018, от 20.08.2018, актом об оказании услуг № 431 от 23.08.2018.

Факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом Ответчика и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.1.5 Договора за просрочку оплаты услуг Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Уточнив исковые требования, истец указал, что 07.12.2018 ответчик платежным поручением № 1836 произвел оплату задолженности по договору перевозки в размере 250 000 руб.; в соответствии с пунктом 6.1.5 договора за период с 21.08.2018 по 06.12.2018 начислена неустойка в сумме 250 500 руб.

В отзыве на иск ответчик сослался на погашение задолженности в полном объеме, возражал относительно расчета неустойки, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7955 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 данного Постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, а также в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и значительным размером начисленной неустойки (1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), которая за период с 21.08.2018 по 06.12.2018 превысила сумму основной задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика взыскивается 25 000 руб. неустойки, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку долг оплачен после предъявления иска и возбуждения производства по делу, неустойка снижена судом, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 010 руб. взыскиваются с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжИнжиниринг" 25 000 неустойки и 12 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.