АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей

Богаткиной Н.Ю., ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя

ФИО3 (по заявлению, паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.10.2025),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу

№ А56-103810/2019/расх., у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 (Санкт-Петербург) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 82, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 04.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 05.08.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 16.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанной должности утвержден ФИО7.

Определением от 04.12.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду удовлетворения ФИО4 (Москва) всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением, уточненнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о

взыскании в ее пользу с ФИО2 и Общества 1 100 875,20 руб., в том числе 1 068 999,99 руб. вознаграждения, 31 875,21 руб. расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 10.03.2025 с ФИО2 в пользу

ФИО6 взыскано 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего; с Общества в пользу ФИО6 взыскано

121 096,77 руб. вознаграждения арбитражного управляющего; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение от 10.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 10.03.2025 и постановление от 21.08.2025, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили пределы финансирования в отношении кредитора-заявителя, который не указывал на их предел в тексте своего согласия, и отказали во взыскании вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, а также представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Суды обоснованно заключили, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о банкротстве сохранилась.

Как установлено судами, ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве Общества гарантировала финансирование процедуры наблюдения.

ФИО6 исполняла обязанности временного управляющего в период с 27.11.2019 по 28.07.2020, а обязанности конкурсного управляющего - с 29.07.2020 по 15.11.2022.

Судами проверен и признан верным расчет фиксированного вознаграждения ФИО6 как временного управляющего в размере

241 096,77 руб., подлежащих взысканию с заявителя за четыре месяца. В остальной части обязанность по оплате вознаграждения отнесена на должника.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из отсутствия согласия ФИО2 на финансирование процедуры конкурсного производства. Отрицательный факт не подлежит доказыванию. Материалами дела подтверждено согласие ФИО2 только на финансирование процедуры наблюдения.

Выводы судов о наличии оснований для частичного отклонения требований являются законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды заключили, что требование о возмещении арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждения за весь период конкурсного производства не подлежит удовлетворению ввиду ее недобросовестного поведения при осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судами установлен факт привлечения ФИО6 к административной ответственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу

№ А56-56325/2024, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности – по заявлению возражений против требований кредиторов в значительном объеме и обеспечению сохранности конкурсной массы должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО6, обладая сведениями об отсутствии у должника имущества на момент признания его банкротом, не заявила о прекращении производства по делу, чем необоснованно продлила процедуру банкротства должника.

Заявленные ФИО6 расходы за период проведения процедуры банкротства на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в размере

31 875,21 руб. признаны судами недоказанными в порядке статьи 65 АПК РФ – ввиду отсутствия соответствующих документов (платежных поручений, кассовых чеков), в связи с чем правомерно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу

№ А56-103810/2019/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1